原告：田某，男，生于1992年11月26日，土家族，住湖北省來鳳縣，法定代理人：羅某，系田某之母。委托訴訟代理人：何杰，上海華尊律師事務所律師。被告：中國工商銀行股份有限公司恩施分行，住所地恩施市施州大道30號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：徐云峰，該行行長。委托訴訟代理人：王德平，該行員工。被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000877603078G。負責人：畢偉，系公司總經理。委托訴訟代理人：龍源泉，該公司員工。被告：中國工商銀行股份有限公司來鳳支行，住所地來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)解放路178號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：趙明宏，該行行長。委托訴訟代理人：向仲林，該行副行長。被告：段紹菊，女，生于1962年3月8日，住湖北省宣恩縣，委托訴訟代理人：段衛(wèi)國，系段紹菊胞弟。被告：段衛(wèi)國，男，生于1966年8月5日，苗族，住湖北省宣恩縣，委托訴訟代理人：蔡章林，男，系段衛(wèi)國妻兄。被告：中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1號施州雅苑B棟1901、1902、1903室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：王冰，該公司總經理。委托訴訟代理人：羅楊，該公司員工。

原告田某訴被告中國工商銀行股份有限公司恩施分行、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司、中國工商銀行股份有限公司來鳳支行、段紹菊、段衛(wèi)國、中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告田某的法定代理人及委托訴訟代理人何杰、被告中國工商銀行股份有限公司恩施分行委托訴訟代理人王德平、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司委托訴訟代理人龍源泉、被告中國工商銀行股份有限公司來鳳支行委托訴訟代理人向仲林、被告段紹菊委托訴訟代理人段衛(wèi)國、被告段衛(wèi)國及其委托訴訟代理人蔡章林、被告中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司委托訴訟代理人羅楊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告田某向本院提出訴訟請求：要求法院判令六被告賠償原告扶養(yǎng)人生活費200400元。事實和理由：2016年7月15日，中國工商銀行股份有限公司來鳳支行員工田紹貴駕駛中國工商銀行股份有限公司恩施分行所有的鄂Ｑ×××××號小型普通客車，載劉仁忠、涂天義、陳遠軍沿安來高速從來鳳往恩施方向行駛。當車行至來恩向448KM+910M處時，與同向行駛的被告段衛(wèi)國駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型自卸貨車追尾相撞后起火燃燒，造成鄂Ｑ×××××號小型普通客車駕駛員田紹貴、乘車人劉仁忠當場死亡。事后恩施州高速公路交通警察支隊認定田紹貴負此次事故的主要責任，段衛(wèi)國在此次事故中負次要責任。因田紹貴系被告中國工商銀行股份有限公司來鳳支行員工，田紹貴所駕駛的車輛的所有人為被告中國工商銀行股份有限公司恩施分行。該車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司投保車上座位責任險。被告段衛(wèi)國駕駛的車輛為被告段紹菊所有，在被告中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司投保了交強險。原告認為，作為此次事故的責任方與保險人，六被告對事故無責任方劉仁忠有賠償責任。原告田某系劉仁忠之子，由于罹患××，經鑒定無勞動能力，且無其他生活來源。故六被告應當向原告賠償被扶養(yǎng)人生活費等費用。被告中國工商銀行股份有限公司恩施分行和被告中國工商銀行股份有限公司來鳳支行辯稱，劉仁忠搭乘被告車輛，被告未收取任何費用，屬好意同乘行為。好意同乘不是契約關系，搭乘人不得依據《合同法》的規(guī)定請求損害賠償，只能適當補償。此事故發(fā)生后，被告已經與原告達成被告支付原告交通事故賠償60萬元的調解協(xié)議，并經宣恩縣人民法院制作的（2017）鄂2825民初519號《民事調解書》予以確認。該60萬元已包含原告的撫養(yǎng)費。且該調解書中明確約定：原告不得再就此事向被告主張權利。根據上述事實，被告認為不應再向原告支付任何費用，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司辯稱，劉仁忠搭乘的車輛投保的座位險限額為2萬元。在（2017）鄂2825民初519號《民事調解書》中，已經達成了被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司將此2萬元保險金支付給投保人中國工商銀行股份有限公司恩施分行的協(xié)議?，F被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司已全部履行了保險合同的義務。故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告段紹菊、段衛(wèi)國辯稱，原告田某訴訟請求已經宣恩縣人民法院于2017年5月5日作出的（2017）鄂2825民初519號《民事調解書》予以解決?，F原告再次起訴，屬于重復起訴。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司辯稱，我公司在段紹菊投保的交強險11萬元的限額內進行了賠付，所以我公司不應再承擔任何責任，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的，有原告提交的《交通事故責任認定書》、《親屬關系公證書》，被告中國工商銀行股份有限公司恩施分行提交的《民事調解書》和支付憑證，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的，原告提交的北京安定醫(yī)院的入院記錄、住院病案首頁、出院診斷證明書、恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的出院記錄等證據，本院認為，上述證據來源合法，內容客觀，故本院予以采信。經審理查明，2016年7月15日，中國工商銀行股份有限公司來鳳支行員工田紹貴駕駛中國工商銀行股份有限公司恩施分行所有的鄂Ｑ×××××號小型普通客車，載劉仁忠、涂天義、陳遠軍沿安來高速從來鳳往恩施方向行駛。當車行至來恩向448KM+910M處時，與同向行駛的被告段衛(wèi)國駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型自卸貨車追尾相撞后起火燃燒，造成鄂Ｑ×××××號小型普通客車駕駛員田紹貴、乘車人劉仁忠當場死亡。事后恩施州高速公路交通警察支隊認定田紹貴負此次事故的主要責任，段衛(wèi)國在此次事故中負次要責任。2017年3月17日，原告田某及案外人張光秀、劉媛媛將中國工商銀行股份有限公司恩施分行、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司、中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司、段紹菊、段衛(wèi)國及中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司起訴至本院，要求上述被告賠償因劉仁忠死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計713427.5元。在案件的審理過程中，雙方當事人達成由中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司在交強險限額內賠付三原告11萬元；中國工商銀行股份有限公司恩施分行給三原告賠償60萬元；三原告不得再就此事向被告主張權利的協(xié)議。2017年5月5日，本院制作（2017）鄂2825民初519號《民事調解書》予以確認。2017年7月11日，田某以患精神疾病，喪失勞動能力，無其他生活來源為由，再次將上述被告起訴至本院，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費200400元。另查明，原告田某之母羅某系劉仁忠前妻，田某系羅某與劉仁忠之子。劉仁忠死前與張光秀系夫妻，劉媛媛為張光秀與劉仁忠之女。原告田某因患精神疾病，分別于2012年4月、2016年3月入住恩施州優(yōu)撫醫(yī)院、北京安定醫(yī)院住院治療。

本院認為，暫且不論原告再次起訴本案各被告給付扶養(yǎng)費是否屬于重復訴訟的問題。僅就本案原告主張的扶養(yǎng)費能否得到法院支持的問題，本院認為取決于原告是否提交證據證明原告因患精神疾病而完全喪失勞動能力的事實。在本案的審理過程中，原告僅提交證據證明了原告曾因患精神疾病而住院治療的事實，而沒有提交證據證明原告因患精神疾病而完全喪失勞動能力的事實。故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的證據不充分，其理由不能成立。其訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的訴訟請求。案件受理費1302元，由原告田某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。