田某某
張煒（湖北貴有恒律師事務(wù)所）
吳桃園
蘄春縣大同水庫管理局
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
湖北城興市政工程有限公司
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
蘄春縣國土資源局
胡曉進
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告:田某某。
受害人田佳星之父。
原告:吳桃園。
受害人田佳星之母。
二原告共同委托代理人:張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春縣大同水庫管理局。
住所地:湖北省蘄春縣大同鎮(zhèn)上街。
法定代表人:高志清，該管理局局長。
委托代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:湖北城興市政工程有限公司。
住所地:漢川市城關(guān)西門橋地產(chǎn)公司1號。
法定代表人:李火利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春縣國土資源局。
住所地:蘄春縣漕河四路128號。
法定代表人:宋雙良，該局局長。
委托代理人:胡曉進。
該局職工。
委托代理人:王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告田某某、吳桃園因與被告蘄春縣大同水庫管理局（以下簡稱大同水庫管理局）、湖北城興市政工程有限公司（以下簡稱城興市政公司）、蘄春縣國土資源局生命權(quán)糾紛一案，于2015年10月8日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭審理了本案。
根據(jù)被告蘄春縣大同水庫管理局的申請，本院于2015年12月25日依法追加蘄春縣國土資源局為本案被告參加訴訟，并于2016年2月3日公開開庭進行了審理。
原告田某某、吳桃園及其委托代理人張煒、被告蘄春縣大同水庫管理局委托代理人袁新華，被告湖北城興市政工程有限公司委托代理人宋衛(wèi)平，被告蘄春縣國土資源局委托代理人王宇明、胡曉進到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、吳桃園訴稱:2015年7月5日下午，二原告之女田佳星在大同鎮(zhèn)謝圍村地段渠壩水泥路上行走，因水泥路路肩未填，也未設(shè)置防護設(shè)施，致使田佳星滑落入渠溝溺水而亡。
事故發(fā)生的渠溝段，由被告大同水庫管理局進行管理且每年對途經(jīng)村組農(nóng)戶收取費用。
該事故路段水泥路面由被告蘄春縣國土資源局發(fā)包，被告城興市政公司承包施工，在施工期間未設(shè)置任何防護等安全措施，也未設(shè)立警示標志。
現(xiàn)二原告起訴:1、由被告賠償死亡賠償金216980元、喪葬費21608.49元、交通費980元、誤工費1005.27元、精神撫慰金50000元，合計290573.76元；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告田某某、吳桃園為證明其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告身份信息、工商注冊信息復制件各一份。
擬證明原、被告訴訟主體資格適格；
2、田佳星常住人口登記卡一份。
擬證明田佳星因死亡戶口注銷；
3、大同鎮(zhèn)謝圍村民委員會證明一份。
擬證明田佳星死亡經(jīng)過及溺水渠段系被告大同水庫管理局經(jīng)營管理，田佳星落水路段正在施工沒有盡到安全保障義務(wù)的事實；
4、工程施工合同復印件一份。
擬證明田佳星溺水路段施工人為被告城興市政公司；
5、交通費發(fā)票。
擬證明二原告支出的交通費。
被告大同水庫管理局質(zhì)證意見:證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3部分有異議，證人沒有出庭無法核實，不能達到原告的證明目的；證據(jù)4與大同水庫管理局無關(guān)，真實性有異議；證據(jù)5請求法庭酌情認定。
被告城興市政公司質(zhì)證意見:原告提交的證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3有異議，證人沒有出庭無法證實，該證明需要出具證明的人和單位負責人簽名，施工過程中是否設(shè)置警示標志與本案無關(guān)，因為事故發(fā)生時工程已交付；證據(jù)4真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)5請求法院酌情認定。
被告蘄春縣國土資源局質(zhì)證意見:證據(jù)1、2、5無異議；證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)辦人不明確，證明內(nèi)容沒有事實依據(jù)；證據(jù)4的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。
被告大同水庫管理局辯稱:1、對本案事實的發(fā)生沒有異議；2、該渠道在多年前就存在，大同水庫管理局收取的為農(nóng)田灌溉水費，而不是管理費用，本案中大同水庫管理局沒有過錯，不承擔責任；3、該路段由被告城興市政公司施工，發(fā)包方是被告蘄春縣國土資源局，施工方未設(shè)置警示標志，導致出現(xiàn)嚴重后果；4、該路面寬度有4米左右，本案受害人受害時年滿10周歲，有一定的民事行為能力，其自身應當承擔較大的責任，二原告監(jiān)護不力也有過錯，應當減輕過錯方賠償責任；5、事故發(fā)生在工程未驗收完畢時，被告城興市政公司和被告蘄春縣國土資源局應當承擔相應責任；6、本案精神撫慰金偏高，其他費用的計算較為合理。
被告大同水庫管理局為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、組織機構(gòu)代碼證。
擬證明被告大同水庫管理局的單位性質(zhì)；
2、湖北省服務(wù)價格監(jiān)審證（副本）復印件。
擬證明大同水庫管理局收取的是灌溉用水的水費，而不是水渠管理費；
3、證人證言一份。
擬證明事故危險是業(yè)主蘄春縣國土資源局和施工方被告城興市政公司造成的；
4、事發(fā)現(xiàn)場拍攝的影像光盤。
擬證明該路段的危險是發(fā)包方蘄春縣國土資源局和被告城興市政公司造成的，與大同水庫管理局無關(guān)。
原告田某某、吳桃園質(zhì)證意見:證據(jù)1、2、4無異議；證據(jù)3的真實性無異議，證明目的有異議，不能達到其的證明目的。
被告城興市政公司質(zhì)證意見:證據(jù)1無異議；證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，被告大同水庫管理局有水費收取權(quán)；證據(jù)3真實性有異議，城興市政公司作為施工單位只負責按設(shè)計圖紙施工；證據(jù)4真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，是否設(shè)置警示標牌與事故發(fā)生及原因沒有關(guān)系。
被告蘄春縣國土資源局質(zhì)證意見:證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3有異議，證人身份不明確，不予認可；證據(jù)4畫面中的警示標牌不是蘄春縣國土資源局設(shè)置的。
被告城興市政公司辯稱:1、城興市政公司是嚴格按照設(shè)計圖紙施工，在原土路上進行水泥硬化的，路面進行水泥硬化后，造成路肩與路面有一定的落差是水泥路的常態(tài)，并未形成危險源；2、事故發(fā)生時工程已交付發(fā)包方，發(fā)包方認可我們的交付行為；3、受害人在寬3.5米的路上行走，在溝渠玩耍未盡安全注意義務(wù)無故落水，造成死亡的嚴重后果，有很大過錯，應當承當民事責任；4、路肩是否填好并不是導致事故發(fā)生的原因，設(shè)置防護欄超出了施工規(guī)范和日常生活所需，城興市政公司在施工過程中沒有任何過錯，不應當承擔賠償責任；5、本案并非生產(chǎn)安全事故，事故發(fā)生的時間不是施工過程中，與施工無法律關(guān)系，事故發(fā)生的原因主要是受害人自己的過錯。
被告城興市政公司為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、事故路段的照片4張共2頁。
擬證明事故路段路況及周邊環(huán)境；
2、設(shè)計圖紙。
擬證明施工方是按定做人要求按圖紙設(shè)計規(guī)范施工的；
3、工程完工證明復印件。
擬證明事故發(fā)生時該工程已完工。
原告田某某、吳桃園質(zhì)證意見:證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均有異議，照片中顯示路面已硬化，并不代表已完工；證據(jù)2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，設(shè)計圖紙與事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3合法性及證明目的有異議，應當提供竣工驗收證明，且該證明證人未到庭。
被告大同水庫管理局質(zhì)證意見:證據(jù)1真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該照片無法證明是事故發(fā)生前還是發(fā)生后拍攝的；證據(jù)2的真實性無異議，但只是設(shè)計圖紙的局部平面圖，不能達到其證明目的；證據(jù)3的真實性無異議，但是不能達到證明目的，應當提交竣工驗收的證明。
被告蘄春縣國土資源管理局對被告城興市政公司提交的證據(jù)無異議。
被告蘄春縣國土資源管理局辯稱:1、蘄春縣國土資源局是項目的發(fā)包方，受益人為沿線村民和大同水庫管理局，蘄春縣國土資源局非受益人不應當承擔責任；2、事故道路在事故發(fā)生之前就沒有防護欄，設(shè)置防護欄沒有可能性和必要；3、施工是否完畢與事故發(fā)生無因果關(guān)系；4、溝渠是大同水庫的延伸，應當由被告大同水庫管理局承擔責任。
被告蘄春縣國土資源局為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、施工合同。
擬證明涉案的工程是通過招投標管理部門招標，由合法的施工企業(yè)施工；
2、設(shè)計圖。
擬證明涉案工程是由有資質(zhì)的荊州規(guī)劃設(shè)計院設(shè)計的；
3、現(xiàn)場照片。
擬證明事故現(xiàn)場的現(xiàn)狀；
4、工程移交證書。
擬證明涉案工程于2015年7月10日驗收合格交付給當?shù)卮逦瘯?br/>原告田某某、吳桃園及被告城興市政公司，對被告蘄春縣國土資源局提交的證據(jù)1、2、3、4均無異議。
被告大同水庫管理局質(zhì)證意見:證據(jù)1、4無異議；證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，合法性有異議，沒有附設(shè)計單位的設(shè)計資質(zhì)；證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不清楚照片是什么時間由誰拍攝的。
本院認證意見:二原告提交的證據(jù)1、2各被告無異議，本院予以確認；證據(jù)3蘄春縣大同鎮(zhèn)謝圍村民委員會出具的證明，有負責人胡端陽的簽名并加蓋蘄春縣大同鎮(zhèn)謝圍村民委員會的公章，各被告雖持異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采信；證據(jù)4與被告蘄春縣國土資源局提交的證據(jù)1相同，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；證據(jù)5交通費發(fā)票，經(jīng)核實確系實際支出，本院予以認可。
被告大同水庫管理局提交的證據(jù)1、2的相對方無異議，本院予以確認；證據(jù)3證人證言所證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)4事發(fā)現(xiàn)場拍攝的影像光盤，相對方對真實性無異議，本院予以確認，但該證據(jù)僅能證明事故現(xiàn)場現(xiàn)狀的客觀情況。
被告城興市政公司提交證據(jù)1，用以證明事故路段的路況及周邊環(huán)境，該照片拍攝時間不詳，無法真實反映事故發(fā)生時的客觀情況，本院不予采信；證據(jù)2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；證據(jù)3全稱為“湖北城興市政工程有限公司承建項目主體工程已完工的證明”，該證明不能證實被告城興市政公司承建的涉案工程已全部完工，故本院不予采信。
被告蘄春縣國土資源局提交的證據(jù)1、4相對方無異議，本院予以確認；證據(jù)2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；證據(jù)3照片拍攝時間不詳，無法真實反映事故發(fā)生時的客觀情況，本院不予采信。
本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。
結(jié)合本案案情及各方的辯論意見，本案爭議的焦點可歸納為兩點:一、原告的損失由誰承擔；二、原告損失的計算。
本院評議如下:
一、原告的損失由誰承擔？
被告城興市政公司在工程沒有交付驗收的情況下，既未設(shè)立警示標志，又未設(shè)置有效、安全的防護措施，致使受害人田佳星在經(jīng)過事發(fā)路段時，滑入渠溝溺水而亡，應承擔50%的賠償責任。
事故發(fā)生時，受害人田佳星已年滿12周歲，具有一定的認知和自我保護能力，并在事發(fā)現(xiàn)場附近居住，應對周圍環(huán)境有一定的認識，注意并采取合理措施保護自己不受傷害，但其未盡到保障自身安全的注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生有一定過失，應自擔相應的責任。
而兩原告對未成年人未盡到監(jiān)護責任，也應當承擔與其過錯相適應的民事責任。
被告大同水庫管理局和被告蘄春縣國土資源局對受害人田佳星的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任。
二、原告損失的計算。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對二原告的損失確認如下:
1、喪葬費。
按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元（計算方法為:43217元／年÷12個月×6個月），二原告主張21608.49元未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
2、死亡賠償金。
按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按二十年計算為216980元（計算方法為:10849元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失。
二原告主張誤工費1005.27元、交通費980元較為合理，本院予以支持。
4、精神撫慰金，本次事故致田佳星死亡，給其近親屬原告田某某、吳桃園造成了一定的精神損害，但二原告主張50，000元過高，本院酌情認定30，000元。
原告田某某、吳桃園的上述損失合計270573.76元，由被告城興市政公司承擔135286.88元（即50%），余下?lián)p失由二原告自行承擔。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北城興市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、吳桃園經(jīng)濟損失135286.88元；
二、駁回原告田某某、吳桃園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1752.87元，由原告田某某、吳桃園負擔936.76元，由被告湖北城興市政工程有限公司負擔816.11元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，應按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。
結(jié)合本案案情及各方的辯論意見，本案爭議的焦點可歸納為兩點:一、原告的損失由誰承擔；二、原告損失的計算。
本院評議如下:
一、原告的損失由誰承擔？
被告城興市政公司在工程沒有交付驗收的情況下，既未設(shè)立警示標志，又未設(shè)置有效、安全的防護措施，致使受害人田佳星在經(jīng)過事發(fā)路段時，滑入渠溝溺水而亡，應承擔50%的賠償責任。
事故發(fā)生時，受害人田佳星已年滿12周歲，具有一定的認知和自我保護能力，并在事發(fā)現(xiàn)場附近居住，應對周圍環(huán)境有一定的認識，注意并采取合理措施保護自己不受傷害，但其未盡到保障自身安全的注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生有一定過失，應自擔相應的責任。
而兩原告對未成年人未盡到監(jiān)護責任，也應當承擔與其過錯相適應的民事責任。
被告大同水庫管理局和被告蘄春縣國土資源局對受害人田佳星的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任。
二、原告損失的計算。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對二原告的損失確認如下:
1、喪葬費。
按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元（計算方法為:43217元／年÷12個月×6個月），二原告主張21608.49元未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
2、死亡賠償金。
按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按二十年計算為216980元（計算方法為:10849元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失。
二原告主張誤工費1005.27元、交通費980元較為合理，本院予以支持。
4、精神撫慰金，本次事故致田佳星死亡，給其近親屬原告田某某、吳桃園造成了一定的精神損害，但二原告主張50，000元過高，本院酌情認定30，000元。
原告田某某、吳桃園的上述損失合計270573.76元，由被告城興市政公司承擔135286.88元（即50%），余下?lián)p失由二原告自行承擔。

綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北城興市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某某、吳桃園經(jīng)濟損失135286.88元；
二、駁回原告田某某、吳桃園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1752.87元，由原告田某某、吳桃園負擔936.76元，由被告湖北城興市政工程有限公司負擔816.11元。

審判長：朱帆
審判員：顧俊
審判員：張韶軍

書記員：黃坤