上訴人（原審原告）：田某某，農(nóng)民，
委托代理：劉強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市天馬食品廠。住所地：秦皇島市撫寧區(qū)墳坨村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：10546246-3。
法定代表人：崔樹海，該廠廠長。
委托代理人：劉冬俠，河北驪寧律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因與被上訴人秦皇島市天馬食品廠勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初392號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人田某某委托代理人劉強(qiáng)，被上訴人秦皇島市天馬食品廠委托代理人劉冬俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告秦皇島市天馬食品廠的經(jīng)營范圍依法登記為水果、蔬菜罐頭制造。2015年7月下旬至8月上旬，被告招用部分工人剝葡萄皮，工錢一天一結(jié)算，其中有劉夢等人，劉夢系墳坨中學(xué)學(xué)生，被告提交的2015年7月18日至2015年7月31日記工表中沒有原告田某某的記錄。劉夢與原告系母女關(guān)系。2015年7月29日，劉夢先到被告處，原告后到被告處，在鍋爐房的小坡處摔倒受傷，后被送至撫寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)原告申請，撫寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年12月7日作出撫勞人仲案字（2015）第39號裁決書，裁定對申請人確認(rèn)與被申請人存在事實(shí)勞動關(guān)系的仲裁請求不予支持，原告不服向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系具有一定的穩(wěn)定性，且構(gòu)成勞動關(guān)系必須符合勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間是否存在人身隸屬性，是否存在管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參考下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的能夠證明身份的“工作證”“服務(wù)證”等證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，雙方未簽訂書面勞動合同，記工表（屬于工資支付憑證或記錄）是認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的首要依據(jù)，原告未在被告處領(lǐng)取過工資，其亦不能證明接受被告單位的勞動管理。原告女兒劉夢是一名勤工儉學(xué)的學(xué)生，在被告處勞動的過程中原告作為母親可以幫助女兒剝葡萄皮，但不能因此認(rèn)定其就是被告的工人。故原告的訴訟請求理據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第二條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：原告田某某與被告秦皇島市天馬食品廠不存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
另查明被上訴人通過廣播公開向附近村莊招聘加工人員，約定加工好的葡萄每斤0.7元，承諾當(dāng)天或第二天結(jié)算報酬，勞動者自行安排時間，來去自由，不受單位限制。

本院認(rèn)為：被上訴人秦皇島市天馬食品廠因加工水果罐頭，上訴人田某某到被上訴人秦皇島市天馬食品廠從事剝葡萄皮工作，并將剝好的葡萄記在其女兒劉夢名下，二人剝好的葡萄稱重后按每斤0.7元支付報酬。以上事實(shí)能夠反映被上訴人是為完成一定的勞動量而雇傭上訴人，被上訴人依法制定的規(guī)章制度不適用于上訴人，上訴人不受被上訴人管理，上訴人僅向被上訴人提交一定的勞動量，被上訴人按量付酬。故參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人不具備存在勞動關(guān)系的要件，上訴人田某某與被上訴人秦皇島市天馬食品廠之間不存在勞動關(guān)系。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　趙　宏

書記員：張瑞娟