田某某
欒某某
陳麗紅（黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所）

原告田某某，住哈爾濱市。
被告欒某某，住哈爾濱市。
委托代理人陳麗紅，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告欒某某保證合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由審判員高樂(lè)適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某、被告欒某某及其委托代理人陳麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告欒某某系案外人安士佳借款連帶保證的保證人，田某某作為出借人，有權(quán)選擇起訴借款人或保證人，僅起訴保證人應(yīng)予支持，故田某某要求連帶保證人欒某某承擔(dān)清償責(zé)任，償還借款本金的訴訟請(qǐng)求成立，借款本金應(yīng)按實(shí)際交付的27,000元予以支持。關(guān)于支付利息的請(qǐng)求，原告提交的借條中對(duì)利息未約定，但原、被告雙方對(duì)借款時(shí)扣除3,000元利息都予認(rèn)可，可視為對(duì)利息有約定，原告按銀行同類(lèi)貸款利率主張利息應(yīng)予支持。被告欒某某抗辯稱(chēng)已過(guò)擔(dān)保期，因雙方在借貸時(shí)未約定還款期限，原告做為出借人隨時(shí)可以要求被告返還，原告于2014年5月9日向被告欒某某主張權(quán)利，應(yīng)從2014年5月9日起開(kāi)始計(jì)算保證期間，被告欒某某抗辯稱(chēng)口頭約定借款期間為一個(gè)月，但并沒(méi)舉出證據(jù)加以證實(shí)。被告欒某某承認(rèn)原告于2014年7月、10月向其索要過(guò)借款，原告在保證期間內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利，從主張權(quán)利之時(shí)起開(kāi)始開(kāi)始計(jì)算保證合同訴訟時(shí)效。本案原告起訴未過(guò)訴訟時(shí)效，被告欒某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告抗辯稱(chēng)應(yīng)以抵押的房產(chǎn)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因被告給出具借條中未有擔(dān)保房產(chǎn)的記載，被告欒某某也未提交證據(jù)加以證明。其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、二十六條、最高人民法院<關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋>第二十條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條 ?、123條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告欒某某于判決生效后立即償還原告田某某借款本金27,000元；
二、被告欒某某于判決生效后立即償還原告田某某借款利息，以27,000元為基數(shù)，從2013年11月1日起至判決生效時(shí)止，按銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)付并減去已支付的3,000元；
三、駁回原告田某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)805元減半收取402元,由原告負(fù)擔(dān)128元、被告274元負(fù)擔(dān)（同前款同時(shí)給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告欒某某系案外人安士佳借款連帶保證的保證人，田某某作為出借人，有權(quán)選擇起訴借款人或保證人，僅起訴保證人應(yīng)予支持，故田某某要求連帶保證人欒某某承擔(dān)清償責(zé)任，償還借款本金的訴訟請(qǐng)求成立，借款本金應(yīng)按實(shí)際交付的27,000元予以支持。關(guān)于支付利息的請(qǐng)求，原告提交的借條中對(duì)利息未約定，但原、被告雙方對(duì)借款時(shí)扣除3,000元利息都予認(rèn)可，可視為對(duì)利息有約定，原告按銀行同類(lèi)貸款利率主張利息應(yīng)予支持。被告欒某某抗辯稱(chēng)已過(guò)擔(dān)保期，因雙方在借貸時(shí)未約定還款期限，原告做為出借人隨時(shí)可以要求被告返還，原告于2014年5月9日向被告欒某某主張權(quán)利，應(yīng)從2014年5月9日起開(kāi)始計(jì)算保證期間，被告欒某某抗辯稱(chēng)口頭約定借款期間為一個(gè)月，但并沒(méi)舉出證據(jù)加以證實(shí)。被告欒某某承認(rèn)原告于2014年7月、10月向其索要過(guò)借款，原告在保證期間內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利，從主張權(quán)利之時(shí)起開(kāi)始開(kāi)始計(jì)算保證合同訴訟時(shí)效。本案原告起訴未過(guò)訴訟時(shí)效，被告欒某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告抗辯稱(chēng)應(yīng)以抵押的房產(chǎn)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因被告給出具借條中未有擔(dān)保房產(chǎn)的記載，被告欒某某也未提交證據(jù)加以證明。其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、二十六條、最高人民法院<關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋>第二十條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條 ?、123條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告欒某某于判決生效后立即償還原告田某某借款本金27,000元；
二、被告欒某某于判決生效后立即償還原告田某某借款利息，以27,000元為基數(shù)，從2013年11月1日起至判決生效時(shí)止，按銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)付并減去已支付的3,000元；
三、駁回原告田某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)805元減半收取402元,由原告負(fù)擔(dān)128元、被告274元負(fù)擔(dān)（同前款同時(shí)給付）。

審判長(zhǎng)：高樂(lè)

書(shū)記員：劉尚玉