田春華
李志瑞
左玉廣（河北萬里律師事務(wù)所）
白英某
孫奎計（威縣洺州東方法律服務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司
楊靜（河北張艦律師事務(wù)所）

原告田春華，女，出生于1967年8月20日，漢族，農(nóng)民，住河北省威縣。
委托代理人李志瑞，男，系田春華之子。
委托代理人左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告白英某，男，出生于1980年7月23日，漢族，農(nóng)民，住河北省威縣。
委托代理人孫奎計，威縣洺州東方法律服務(wù)所法律工作者。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司。
住所地邢臺市橋西區(qū)興達路尚品家園自東向西第1門市1、2層。
負(fù)責(zé)人張偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原告田春華與被告白英某、民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司（下稱民安財險邢臺中心支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理，原告田春華委托代理人李志瑞、左玉廣、被告白英某委托代理人孫奎計、被告民安財險邢臺中心支公司委托代理人楊靜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田春華訴稱，2013年11月30日18時30分，在邢臨線72公里處，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，造成田春華受傷、車輛損壞的交通事故。
白英某負(fù)此事故的主要責(zé)任，田春華、劉海霞均負(fù)此事故的次要責(zé)任。
冀EKP809號
面包車在民安財險邢臺中心支公司投保交強險一份，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院
，請求法院
判令
被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等6萬元，后追加殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金5.5萬元，訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
二次手術(shù)費等后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行起訴。
被告白英某辯稱，1、冀EKP809號
車在被告民安財險邢臺中心支公司投保交強險，原告的損失應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)；2、答辯人給付原告醫(yī)療費9，000元，本次事故造成原告車損6，910元，應(yīng)由被答辯人返還答辯人；3、依據(jù)事故認(rèn)定書
，劉海霞也應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告未起訴劉海霞，視為該項權(quán)利的放棄；4、原告九級傷殘不能成立，原告?zhèn)麣堣b定程序違法，原告要求二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴，二次手術(shù)后加上恢復(fù)期可能落不下殘疾。
被告民安財險邢臺中心支公司辯稱，白英某駕駛的冀EKP809號
車在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生于保險期間。
原告訴稱的合理合法損失，我公司按照法律規(guī)定及合同條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。
本案為三方事故，另一機動車劉海霞在事故中負(fù)次要責(zé)任，我公司請求原告的損失由劉海霞方承擔(dān)賠償責(zé)任。
我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費用。
原告為支持自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):1、威公交認(rèn)字（2013）第00257號
事故認(rèn)定書
、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，2、身份證、戶口本，3、威縣人民醫(yī)院病歷、收費票據(jù)、費用清單，4、邢臺市人民醫(yī)院病歷、收費票據(jù)、費用清單，5、邢臺醫(yī)專第一附屬醫(yī)院、邢臺市第三醫(yī)院收費票據(jù)，6、鑒定意見書
、鑒定費票據(jù)，7、邢臺豐基物業(yè)服務(wù)有限公司工資發(fā)放記錄、證明，8、交通費票據(jù)，9、保險單。
被告白英某為支持自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):收據(jù)三份。
被告民安財險邢臺中心支公司未提交證據(jù)。
庭審中，本院組織原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認(rèn)證意見如下:一、二被告對原告提交的威公交認(rèn)字（2013）第257號
道路交通事故認(rèn)定書
、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，身份證、戶口本，威縣人民醫(yī)院病歷、費用清單，邢臺市人民醫(yī)院病歷、費用清單，無異議，本院采信。
二、被告民安財險邢臺中心支公司對原告提交的威縣人民醫(yī)院收費票據(jù)，邢臺市人民醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺醫(yī)專第一附屬醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺市第三醫(yī)院收費票據(jù)無異議；被告白英某對原告提交的威縣人民醫(yī)院收費票據(jù)，邢臺市人民醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺醫(yī)專第一附屬醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺市第三醫(yī)院收費票據(jù)提出異議，認(rèn)為原告提交的醫(yī)療費票據(jù)超出舉證期間，不予質(zhì)證。
認(rèn)證意見:被告白英某對威縣人民醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺市人民醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺醫(yī)專第一附屬醫(yī)院收費票據(jù)、邢臺市第三醫(yī)院收費票據(jù)雖未發(fā)表質(zhì)證意見，但是該證據(jù)符合證據(jù)的要件，有住院病歷、費用清單相互印證，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?的規(guī)定，本院采納該證據(jù)。
三、被告民安財險邢臺中心支公司對鑒定意見書
、鑒定費票據(jù)無異議，被告白英某對鑒定意見書
提出異議，認(rèn)為鑒定程序違法，原告要求二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴，二次手術(shù)后加上恢復(fù)期可能落不下殘疾。
認(rèn)證意見:原告申請傷殘等級鑒定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，需由原、被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，協(xié)商不成的由法院
指定。
本案原告不同意與被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，本院指定具有鑒定資質(zhì)的邢臺橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情進行鑒定，并無不當(dāng)，被告白英某雖提出異議，但未要求重新鑒定，視為其對該項權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書
本院采信；鑒定費屬于鑒定必要的、合理的支出，有鑒定費票據(jù)佐證，應(yīng)予支持。
四、被告民安財險邢臺中心支公司對邢臺豐基物業(yè)服務(wù)有限公司工資發(fā)放記錄、證明提出異議，認(rèn)為無勞動單位相應(yīng)的證明，無單位負(fù)責(zé)人簽章，且工資表未加蓋財務(wù)印章，請求依照護理人戶籍情況即農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的護理費用。
被告白英某對邢臺豐基物業(yè)服務(wù)有限公司工資發(fā)放記錄、證明提出異議，認(rèn)為李志瑞的工資證明無法定效力，不是原始發(fā)放工資表，應(yīng)提交其所在公司前三個月和每個職工在一起的、加蓋公司財務(wù)印章的工資表復(fù)印件才具有證據(jù)效力。
認(rèn)證意見:原告提交的邢臺豐基物業(yè)服務(wù)有限公司工資發(fā)放記錄、證明，可以證實李志瑞收入及李志瑞因護理田春華減少的收入，應(yīng)予采信。
五、二被告對交通費提出異議，認(rèn)為交通費票據(jù)無法核實是否因傷者所產(chǎn)生，應(yīng)剔除發(fā)生時間與傷者入院、出院不一致的票據(jù)。
認(rèn)證意見:原告發(fā)生交通事故入院、轉(zhuǎn)院及護理人員護理原告產(chǎn)生的交通費應(yīng)予支持，原告請求并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
六、原告、被告民安財險邢臺中心支公司對被告白英某關(guān)于冀EKP809號
面包車車主、該車保險情況的陳述無異議，本院采信。
七、原告對被告白英某提交的收據(jù)無異議，本院采信。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，本案可以確認(rèn)以下事實:2013年11月30日18時30分，在邢臨線72公里處，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，造成田春華受傷、車輛損壞的交通事故。
白英某負(fù)此事故的主要責(zé)任，田春華、劉海霞均負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后田春華被送往威縣人民醫(yī)院住院治療，被該院診斷為胸部外傷，肺挫傷，兩側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)第1、2肋骨及右側(cè)第1-7肋骨骨折），胸腔積液，右側(cè)氣胸，失血性貧血，右脛腓骨粉碎性骨折，L3右側(cè)橫突骨折，兩側(cè)坐骨上肢骨折。
2013年12月3日威縣人民醫(yī)院為田春華做右側(cè)胸腔閉式引流術(shù)手術(shù)。
原告在威縣人民醫(yī)院住院治療10天。
2013年12月10日田春華轉(zhuǎn)至邢臺市人民醫(yī)院住院治療，2013年12月18日邢臺市人民醫(yī)院為田春華做切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)手術(shù)。
2013年12月26日，田春華出院。
出院醫(yī)囑:1、傷口隔日換藥，14天拆線。
2、術(shù)后每6周復(fù)查X線，直至骨折愈合。
3、骨折愈合前或未經(jīng)主治醫(yī)生允許，患肢不得負(fù)重或持重。
……。
田春華出院后到邢臺醫(yī)專第一附屬醫(yī)院、邢臺市第三醫(yī)院檢查。
共支付醫(yī)療費59，720.83元。
2014年4月3日威縣人民法院
司法輔助工作辦公室委托邢臺橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對田春華傷情進行鑒定。
鑒定意見:田春華8肋以上骨折為傷殘九級。
田春華支付鑒定費800元。
田春華，女，出生于1967年8月20日，農(nóng)民。
冀EKP809號
車車主為白英某，該車在被告民安財險邢臺中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
庭審中原告具體訴訟請求為:1、醫(yī)療費59，720.83元［16，841.43元（威縣）＋42，062.4元（邢臺人民醫(yī)院）＋148元（邢臺醫(yī)專檢查費）＋669元（邢臺三院檢查費）］；2、鑒定費800元；3、住院伙食補助費1，300元（26天×50元）；4、誤工費5，915元（13，664元／年÷365天×158天）；5、護理費3，000元（100元／天×30天）；6、殘疾賠償金36，408元；7、精神撫慰金10，000元；8、營養(yǎng)費780元（26天×30元）；9、交通費825元。
本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告田春華受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費單據(jù)確認(rèn)為59，720.83元。
住院伙食補助費1，300元，被告未提異議，本院確認(rèn)。
原告主張誤工158天，計算有誤，原告自發(fā)生交通事故至定殘日前一天應(yīng)為148天。
原告參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費并無不當(dāng)，本院確認(rèn)。
原告要求按30天計算護理費，缺乏依據(jù)，護理費應(yīng)按住院天數(shù)計算。
依據(jù)認(rèn)證意見護理費按每天100元計算。
原告主張精神損害撫慰金10，000元，被告提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院
平均生活水平等因素，精神損害撫慰金酌定為5，000元。
原告主張營養(yǎng)費780元，被告提出異議，認(rèn)為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不應(yīng)產(chǎn)生，原告訴稱營養(yǎng)費產(chǎn)生于住院期間，住院期間已計算伙食補助費，故營養(yǎng)費屬重復(fù)主張不應(yīng)支持。
對此本院認(rèn)為雖無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，但原告多處骨折、九級傷殘，適當(dāng)加強營養(yǎng)是應(yīng)當(dāng)?shù)模驹鹤枚I養(yǎng)費400元。
交通費依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為825元。
原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院確認(rèn).鑒定費800元，有鑒定費票據(jù)佐證，本院確認(rèn)。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為:1、醫(yī)療費59，720.83元；2、鑒定費800元；3、住院伙食補助費1，300元；4、誤工費5，540.47元；5、護理費2，600元；6、殘疾賠償金36，408元；7、精神損害撫慰金5，000元；8、營養(yǎng)費400元；9、交通費825元。
原告的病歷記載“2013年12月3日14時30分在威縣人民醫(yī)院行右側(cè)胸腔閉式引流術(shù)，2013年12月10日12時00分51秒在邢臺市人民醫(yī)院行左脛骨開放骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，醫(yī)囑未記載需要二次手術(shù)。
如遵醫(yī)囑確需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，該費用可待實際發(fā)生后另行主張。
二、賠償責(zé)任的承擔(dān)。
1、劉海霞應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
威公交認(rèn)字（2013）第00257號
道路交通事故認(rèn)定書
記載:2013年11月30日18時30分，在邢臨線72公里處，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，造成田春華受傷、車輛損壞的交通事故。
從事故的發(fā)生過程看，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，屬于第一次碰撞；后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，屬于第二次碰撞。
整個事故發(fā)生過程中劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機未與行人田春華發(fā)生碰撞。
劉海霞對本案原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院已裁定駁回民安財險邢臺中心支公司要求追加劉海霞為本案被告的申請。
冀EKP809號
面包車在民安財險邢臺中心支公司投保一份交強險，原告的損失應(yīng)首先由民安財險邢臺中心支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)。
超出交強險的損失由被告白英某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》規(guī)定，被告方依法承擔(dān)80%賠償責(zé)任較為公平。
不屬于保險公司負(fù)擔(dān)的鑒定費，由被告白英某按事故責(zé)任比例80%負(fù)擔(dān)。
綜上，由被告民安財險邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告田春華醫(yī)療費10，000元，在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田春華50，373.47元。
田春華超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失及不屬于保險公司負(fù)擔(dān)的鑒定費，由被告白英某按事故責(zé)任比例80%賠償原告田春華41，776.66元。
白英某已給付原告9，000元，應(yīng)從中扣除。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告田春華10，000元；二、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田春華50，373.47元；三、被告白英某賠償原告田春華41，776.66元（已給付9，000元）。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，600元，減半收取1，300元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)650元，由被告白英某負(fù)擔(dān)550元，由原告田春華負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告田春華受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費單據(jù)確認(rèn)為59，720.83元。
住院伙食補助費1，300元，被告未提異議，本院確認(rèn)。
原告主張誤工158天，計算有誤，原告自發(fā)生交通事故至定殘日前一天應(yīng)為148天。
原告參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費并無不當(dāng)，本院確認(rèn)。
原告要求按30天計算護理費，缺乏依據(jù)，護理費應(yīng)按住院天數(shù)計算。
依據(jù)認(rèn)證意見護理費按每天100元計算。
原告主張精神損害撫慰金10，000元，被告提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院
平均生活水平等因素，精神損害撫慰金酌定為5，000元。
原告主張營養(yǎng)費780元，被告提出異議，認(rèn)為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不應(yīng)產(chǎn)生，原告訴稱營養(yǎng)費產(chǎn)生于住院期間，住院期間已計算伙食補助費，故營養(yǎng)費屬重復(fù)主張不應(yīng)支持。
對此本院認(rèn)為雖無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，但原告多處骨折、九級傷殘，適當(dāng)加強營養(yǎng)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，本院酌定營養(yǎng)費400元。
交通費依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為825元。
原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院確認(rèn).鑒定費800元，有鑒定費票據(jù)佐證，本院確認(rèn)。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為:1、醫(yī)療費59，720.83元；2、鑒定費800元；3、住院伙食補助費1，300元；4、誤工費5，540.47元；5、護理費2，600元；6、殘疾賠償金36，408元；7、精神損害撫慰金5，000元；8、營養(yǎng)費400元；9、交通費825元。
原告的病歷記載“2013年12月3日14時30分在威縣人民醫(yī)院行右側(cè)胸腔閉式引流術(shù)，2013年12月10日12時00分51秒在邢臺市人民醫(yī)院行左脛骨開放骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，醫(yī)囑未記載需要二次手術(shù)。
如遵醫(yī)囑確需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，該費用可待實際發(fā)生后另行主張。
二、賠償責(zé)任的承擔(dān)。
1、劉海霞應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
威公交認(rèn)字（2013）第00257號
道路交通事故認(rèn)定書
記載:2013年11月30日18時30分，在邢臨線72公里處，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，造成田春華受傷、車輛損壞的交通事故。
從事故的發(fā)生過程看，白英某駕駛冀EKP809號
面包車沿邢臨線由東向西行駛時，與由南向北橫過公路的行人田春華相撞，屬于第一次碰撞；后白英某駕駛冀EKP809號
面包車又與前方順行劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機相撞，屬于第二次碰撞。
整個事故發(fā)生過程中劉海霞駕駛的冀05.22227號
拖拉機未與行人田春華發(fā)生碰撞。
劉海霞對本案原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院已裁定駁回民安財險邢臺中心支公司要求追加劉海霞為本案被告的申請。
冀EKP809號
面包車在民安財險邢臺中心支公司投保一份交強險，原告的損失應(yīng)首先由民安財險邢臺中心支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)。
超出交強險的損失由被告白英某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》規(guī)定，被告方依法承擔(dān)80%賠償責(zé)任較為公平。
不屬于保險公司負(fù)擔(dān)的鑒定費，由被告白英某按事故責(zé)任比例80%負(fù)擔(dān)。
綜上，由被告民安財險邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告田春華醫(yī)療費10，000元，在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田春華50，373.47元。
田春華超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失及不屬于保險公司負(fù)擔(dān)的鑒定費，由被告白英某按事故責(zé)任比例80%賠償原告田春華41，776.66元。
白英某已給付原告9，000元，應(yīng)從中扣除。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告田春華10，000元；二、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在冀EKP809號
面包車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田春華50，373.47元；三、被告白英某賠償原告田春華41，776.66元（已給付9，000元）。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，600元，減半收取1，300元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)650元，由被告白英某負(fù)擔(dān)550元，由原告田春華負(fù)擔(dān)100元。

審判長：焦春愛