上訴人（原審被告）武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)蔡榨街158號。
法定代表人熊旺林，該公司董事長。
委托代理人李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）田某。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市東山大道323號。
負(fù)責(zé)人熊旺林，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢七建公司）因與被上訴人田某，原審被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡稱武漢七建宜昌公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2016年4月11日作出的（2016）鄂0591民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告武漢七建宜昌公司承接了白洋工業(yè)園的道路箱涵工程，原告田某在該箱涵工程從事勞務(wù)。2015年7月6日，武漢七建宜昌公司負(fù)責(zé)人丁道芳為原告出具欠條一份，載明：“今欠田某白洋工業(yè)園箱涵工程人工工資捌萬元整。注：白洋工業(yè)園箱涵項(xiàng)目項(xiàng)目經(jīng)理田進(jìn)無力支付，由武漢第七建設(shè)集團(tuán)宜昌分公司丁道芳全額承擔(dān)。該人工工資承諾在2015年8月30日前一次性付清?！鼻窏l上留有丁道芳的身份證號碼和電話，落款為“武漢第七建設(shè)集團(tuán)宜昌分公司負(fù)責(zé)人丁道芳”，并加蓋武漢七建宜昌公司的公章。另查明，武漢七建宜昌公司成立于2004年12月23日，營業(yè)期限為長期，經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工、市政道路工程施工、園林工藝、建筑裝飾、裝潢工程施工等。2015年9月15日以前的公司負(fù)責(zé)人為丁道芳。2015年9月15日公司負(fù)責(zé)人由丁道芳變更為熊旺林，宜昌市工商行政管理局為此換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。2016年3月7日，原告田某訴至原審法院，請求判令：兩被告共同支付所欠原告的勞務(wù)工資80000元，并從起訴之日按照銀行同期貸款利率支付利息直到付清為止；由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告田某為被告武漢七建宜昌公司提供勞務(wù)后，被告欠原告勞務(wù)費(fèi)80000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告武漢七建宜昌公司應(yīng)當(dāng)依約為原告支付勞務(wù)費(fèi)。被告武漢七建宜昌公司是被告武漢七建公司的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由武漢七建公司承擔(dān)，故原告要求被告武漢七建宜昌公司、武漢七建公司共同支付所欠勞務(wù)費(fèi)80000元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。被告武漢七建宜昌公司在約定的期限內(nèi)未支付原告的勞務(wù)費(fèi)，原告要求被告武漢七建宜昌公司、武漢七建公司共同支付從起訴之日起即從2016年3月7日起逾期付款的利息，符合法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。丁道芳在2015年9月15日以前是武漢七建宜昌公司的負(fù)責(zé)人，其于2015年7月6日向原告田某所出具欠條是職務(wù)行為，該職務(wù)行為的后果應(yīng)當(dāng)由武漢七建宜昌公司及武漢七建公司承擔(dān)。被告武漢七建公司辯稱丁道芳不是武漢七建宜昌公司的負(fù)責(zé)人、該欠款應(yīng)當(dāng)由原告向丁道芳主張的理由，不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，判決：被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司、被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告田某勞務(wù)費(fèi)80000元，并按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付從2016年3月7日起至本判決確定之日止的利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)900元（已減半，原告田某已預(yù)交），由被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司、被告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
原審被告武漢七建宜昌公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審依法查明事實(shí)，予以改判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人在二審中均沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：丁道芳出具的欠條是其個人行為還是代表武漢七建宜昌公司的職務(wù)行為。

本院認(rèn)為：雙方所爭議的欠條，是丁道芳作為武漢七建宜昌公司負(fù)責(zé)人出具的，上訴人對此無異議。該欠條表述的內(nèi)容已經(jīng)明確表明了欠田某白洋工業(yè)園箱涵工程人工工資80000元，且上訴人在原審中沒有提供證據(jù)證明屬其分公司負(fù)責(zé)人丁道芳的個人欠款，在二審上訴理由中也自認(rèn)該欠款不是丁道芳個人的欠款?？梢姡〉婪甲鳛槲錆h七建宜昌公司負(fù)責(zé)人出具欠條是其職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。即使欠條上的印章與武漢七建宜昌公司的印章不一致，也不影響作為該公司負(fù)責(zé)人丁道芳出具欠條的事實(shí)。原審?fù)徶胁枚g回武漢七建公司對欠條上印章的鑒定申請，不影響對待證事實(shí)的認(rèn)定。故上訴人認(rèn)為該欠款不應(yīng)由上訴人及其分公司支付，原審駁回其鑒定申請錯誤的上訴理由，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平 審判員　　劉乾華 審判員　　羅　娟

書記員：張程程