原告：田某某，居民。
委托代理人：劉志玉，河北耕濤律師事務所律師。
被告：唐山市豐某某百貨大樓有限公司，住所地：河北省唐山市豐某某迎賓路6號。
法定代表人：軋樹仁，董事長。
委托代理人：王宗章、張雪，河北萬春律師事務所律師。

原告田某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司（以下簡稱豐百公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告田某某的委托代理人劉志玉、被告豐百公司的委托代理人王宗章、張雪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2007年1月9日唐山市豐某某百貨大樓有限公司天天購物廣場（以下簡稱天天購物）成立，公司類型為有限責任公司分公司。被告豐百公司從2006年11月1日起至2014年10月31日止，承租唐山市豐某某嘉華購物廣場有限公司（以下簡稱嘉華公司）的場地作為天天購物的經營場所。2007年5月4日被告安排原告在天天購物工作，被告為其發(fā)工資至2014年10月，并為其繳納了2008年4月至2014年10月的養(yǎng)老保險。豐百公司與嘉華公司的場地租賃合同到期后，嘉華公司于2014年11月1日起在此場地經營，原告仍在該場所原崗位工作。2015年4月27日嘉華公司聲明，凡在2006年11月1日至2014年10月31日期間在豐百公司天天購物上班的員工，如果有任何經濟利益問題，均須找豐百公司協(xié)商解決，與嘉華公司無關。
2015年6月8日，原告向唐山市豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求仲裁委裁決豐百公司支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資及違法解除勞動關系的賠償金。該仲裁委認為其仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍，當日作出豐勞仲案（2015）0608號不予受理通知書。原告不服訴至本院，要求被告支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資及違法解除勞動關系的賠償金。本院認為原告未就確認其與被告存在勞動關系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認其與被告存在勞動關系，確認被告非法解除勞動關系，要求被告支付雙倍工資及經濟補償金、賠償金。當日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出豐勞人仲案（2015）1304號不予受理通知書。原告不服訴至本院。
庭審中，原被告均不要求追加天天購物為本案被告。
證明上述事實的證據有，原被告陳述、原告的工資卡明細、基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實。

本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認勞動關系應依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

原告田某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司自2007年5月4日至2014年10月31日存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　楊慧苑

書記員：于桂紅