上訴人（原審原告）田文才，住甘南縣。
委托代理人田廣成，住甘南縣。
上訴人（原審原告）劉某某，住甘南縣。
被上訴人（原審被告）徐某財，住甘南縣。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務所律師。

上訴人田文才、劉某某為與被上訴人徐某財土地承包合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第525號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，田文才與劉某某系夫妻關系。2007年11月19日，田文才將自己與妻子的口糧田共計24畝及小開荒土地6畝，經他人聯(lián)系轉包給徐某財，雙方當日簽訂轉包合同書一份，合同由田文才簽字，田文才的二兒子田廣義簽字，徐某財當日到劉某某家找到劉某某簽字。合同約定：轉包土地30畝，轉包期限自2007年11月19日起至2027年末止，承包費共計60000.00元一次性給付。合同簽訂后，徐某財交齊土地轉包費60000.00元，于2008年春開始耕種土地至今。田文才、劉某某以劉某某不知情侵犯其權益及永青村委會不知此事為由訴至原審法院，要求終止履行合同。
原審法院經審理認為，依法成立的合同受法律保護。劉某某雖稱合同中“劉某某”簽字非本人所簽字，但在法庭向其釋明時，其明確表示不申請鑒定，故本院應認定田文才實施的土地轉包行為非田文才私自行為。而田文才、劉某某所說的未經村委會同意一事，雖《土地承包法》作出規(guī)定，但經村委會同意并非是農村土地流轉的必經程序。我國《合同法》亦明確規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。本案中所涉及的合同已實際履行七年時間，故本院認定本案所涉土地的流轉合法有效。原審依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第八條、《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十六條、第三十八條之規(guī)定，判決：駁回田文才、劉某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由田文才、劉某某負擔。

本院認為，本案屬于農村土地承包戶之間土地流轉糾紛，應適用《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規(guī)定。
《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條規(guī)定：通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。田文才、劉某某與徐某財簽訂的《土地買賣合同書》，雖然名義上是買賣，但從該合同書的內容體現(xiàn)，雙方之間屬于土地轉包關系，不屬于土地轉讓，故上訴人主張雙方之間屬于土地轉讓關系、沒有經發(fā)包方同意合同應屬無效的理由不成立。
關于上訴人二審期間要求對合同書上劉某某的簽字進行文字鑒定，因其在原審庭審中已明確表示不要求對劉某某的簽字進行鑒定，其二審要求鑒定，缺乏法律依據，本院不予支持。
綜上，田文才、劉某某與徐某財簽訂的土地轉包合同，系雙方的真實意思表示，且不違法法律規(guī)定，是合法有效的，雙方應當繼續(xù)履行，上訴人主張終止履行該轉包合同的理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由田文才、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪