田某
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
田某
彭江華
金德鵬
許長明
武漢市港埠運(yùn)輸有限公司黃陂分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
田友發(fā)

原告田某。
原告田某。
上述兩原告共同委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告彭江華。
被告許長明。
上述兩被告共同委托代理人金德鵬。
特別授權(quán)。
被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司黃陂分公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)水務(wù)局辦公樓。
負(fù)責(zé)人金德鵬，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地:呼和浩特市回民區(qū)新華大街66號(hào)內(nèi)蒙古大廈24層、25層。
負(fù)責(zé)人左振華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇、龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告田友發(fā)。
原告田某、田某訴被告彭江華、許長明、武漢市港埠運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱港埠運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司）、被告田友發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年7月31日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張武柯?lián)螌徟虚L、人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田某、田某的共同委托代理人肖文軍、被告彭江華和許長明的共同委托代理人金德鵬、被告港埠運(yùn)輸公司的法定代表人金德鵬、被告人保武漢分公司的委托代理人朱石令、被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司的委托代理人龔悅文、被告田友發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某、田某訴稱:2015年5月30日，被告彭江華駕駛鄂A×××××號(hào)貨車在黃陂區(qū)黃陂大道由東向西行駛，行至前川街黃陂大道百錦街十字路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與案外人田詠生駕駛的二輪摩托車（車上乘坐兩原告之母杜運(yùn)英）發(fā)生碰撞，造成杜運(yùn)英、田詠生死亡的交通事故。
交管部門認(rèn)定被告彭江華負(fù)事故的主要責(zé)任，田詠生負(fù)事故的次要責(zé)任，杜運(yùn)英不負(fù)事故責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)貨車為被告許長明所有，掛靠在被告港埠運(yùn)輸公司經(jīng)營，在被告人保武漢分公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司投有商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)538683.50元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告田某、田某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
證明本次交通事故中被告彭江華負(fù)事故主要責(zé)任，田詠生負(fù)事故次要責(zé)任，杜運(yùn)英不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)二:戶口本、身份證及家庭成員證明。
證明杜運(yùn)英系原告田某、田某之母，且杜運(yùn)英無其他繼承人的事實(shí)。
證據(jù)三:戶籍所在地出具的證明、房屋租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)證明、勞動(dòng)合同及營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)常居住地社區(qū)及派出所出具的證明。
證明杜運(yùn)英生前生活居住在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)，杜運(yùn)英的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)。
證據(jù)四:死亡證明。
證明杜運(yùn)英因本次交通事故死亡的事實(shí)。
證據(jù)五:駕駛證、行駛證、身份證。
證明被告彭江華、許長明、港埠運(yùn)輸公司的基本情況。
證據(jù)六:保單兩份。
證明案涉鄂A×××××號(hào)貨車在被告人保武漢分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司投保有限額為100萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)。
證據(jù)七:掛靠合同一份。
證明案涉鄂A×××××號(hào)貨車實(shí)際車主為被告許長明，掛靠在被告港埠運(yùn)輸公司經(jīng)營的事實(shí)。
被告彭江華、許長明、港埠運(yùn)輸公司辯稱:本次交通事故屬實(shí)，請求法院依法處理；事故發(fā)生后，彭江華、許長明已向原告支付160000元，該款不要求返還；許長明是案涉車輛的車主，在人保武漢分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司投保有限額為100萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告彭江華、許長明、港埠運(yùn)輸公司未向本院提交證據(jù)。
被告人保武漢分公司辯稱:本次事故造成2人死亡，我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是我公司的賠償范圍；原告的各項(xiàng)訴訟請求過高，請求法院依法核減。
被告人保武漢分公司未向本院提交證據(jù)。
被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司辯稱:在沒有拒賠事由的情形下，我公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)訴訟請求過高，請求法院依法核減，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是我公司的賠償范圍。
被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司未向本院提交證據(jù)。
被告田友發(fā)辯稱:對該交通事故沒有異議，請求法院依法處理。
被告田友發(fā)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告被告彭江華、許長明、港埠運(yùn)輸公司、人保武漢分公司、平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司對原告田某、田某提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七無異議。
被告田友發(fā)對原告田某、田某提交的證據(jù)均無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告人保武漢分公司、被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司對原告田某、田某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五有異議，認(rèn)為:證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但杜運(yùn)英的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，其死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)三2015年6月2日由木蘭鄉(xiāng)蘆子河村出具的證明有異議，村委會(huì)不能出具居住證明，杜運(yùn)英的勞動(dòng)合同真實(shí)性無異議，但缺少其他證據(jù)佐證其真實(shí)的務(wù)工情況，房屋租賃合同有異議，按照我國法律的規(guī)定房屋租賃合同應(yīng)該在房屋登記管理部門登記備案；證據(jù)五是復(fù)印件，要求核實(shí)原件。
被告彭江華、許長明、港埠運(yùn)輸公司認(rèn)為駕駛證在事故發(fā)生當(dāng)場就被交警收走，行駛證庭后提交原件；其余證據(jù)質(zhì)證意見同人保武漢分公司。
本院認(rèn)為:杜運(yùn)英因道路交通事故遭受人身損害，其繼承人要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
鄂A×××××號(hào)車在被告人保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本次事故死者兩人，故被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某55000元。
因被告彭江華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄂A×××××號(hào)車在平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司投保有1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，余下?lián)p失468648.50元（523648.50元－55000元），應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司賠償給原告田某、田某328054元（468648.50元×70%），田詠生賠償140594.50元（468648.50元×30%），田詠生在本次事故中已死亡，其權(quán)利義務(wù)由原告田某、田某及被告田友發(fā)承擔(dān)，田某、田某放棄對田友發(fā)的起訴，是其真實(shí)意思表示，本院予以照準(zhǔn)。
對法院判決結(jié)果超出保險(xiǎn)公司賠付范圍之外的部分，原告田某、田某不再要求彭江華、許長明予以賠償，并自行承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。
杜運(yùn)英戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)居住一年以上，生活居住在城鎮(zhèn)，故兩原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24852元計(jì)算死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi)過高，本院予以部分支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣55000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣328054元；
三、駁回原告田某、田某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由原告田某、田某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:杜運(yùn)英因道路交通事故遭受人身損害，其繼承人要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
鄂A×××××號(hào)車在被告人保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本次事故死者兩人，故被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某55000元。
因被告彭江華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄂A×××××號(hào)車在平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司投保有1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，余下?lián)p失468648.50元（523648.50元－55000元），應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保內(nèi)蒙古分公司賠償給原告田某、田某328054元（468648.50元×70%），田詠生賠償140594.50元（468648.50元×30%），田詠生在本次事故中已死亡，其權(quán)利義務(wù)由原告田某、田某及被告田友發(fā)承擔(dān)，田某、田某放棄對田友發(fā)的起訴，是其真實(shí)意思表示，本院予以照準(zhǔn)。
對法院判決結(jié)果超出保險(xiǎn)公司賠付范圍之外的部分，原告田某、田某不再要求彭江華、許長明予以賠償，并自行承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。
杜運(yùn)英戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)居住一年以上，生活居住在城鎮(zhèn)，故兩原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24852元計(jì)算死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi)過高，本院予以部分支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣55000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣328054元；
三、駁回原告田某、田某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由原告田某、田某負(fù)擔(dān)。

審判長：張武柯

書記員：王朵