原告田捍華，長(zhǎng)陽人。
被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人藍(lán)澤橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告田捍華訴被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天峽漁業(yè)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告田捍華、被告天峽漁業(yè)公司代理人蔡光元、張美婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告田捍華于2013年4月23日到被告天峽漁業(yè)公司負(fù)責(zé)公司人力資源部的工作，主要從事辦公室管理、表單和勞動(dòng)合同簽訂、審核等行政事務(wù)等工作，月工資5050元。2014年7月31日，因公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際，原告及部分員工待崗，被告發(fā)放原告2014年8月基本生活費(fèi)700元（含社保個(gè)人繳納費(fèi)用）。2014年9月30日，雙方一致同意解除合同，并辦理員工離職結(jié)算，按照原告實(shí)際工齡1.5年，月平均工資5050元，補(bǔ)償原告人民幣14457.00元，原告簽字認(rèn)領(lǐng)。后原告認(rèn)為被告還應(yīng)支付其1、加班費(fèi)人民幣31344.83元；2、支付2014年8月的全額工資差額人民幣4350元；3、支付未與原告簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)償人民幣81721.26元；4、支付未按時(shí)發(fā)放員工工資的雙倍賠償金人民幣61721.26元，訴至宜都市仲裁委員會(huì)，經(jīng)宜都市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)做出（2014）都勞仲裁字第200號(hào)仲裁裁決，裁決被告補(bǔ)充支付原告2014年8月工資4350元，駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，訴至本院。
另查明：1、原、被告庭審證實(shí)，被告每月發(fā)放原告工資5050元；2、2012年7月30日，被告天峽漁業(yè)公司制定工作人員考勤管理辦法，對(duì)公司綜合人事部、計(jì)劃財(cái)務(wù)部、供應(yīng)鏈管理部等實(shí)行上下班指紋錄入打卡制度，工程管理部及綜合加工廠因工作特殊，暫不實(shí)行打卡。被告提供2014年打卡記錄，原告沒有指紋錄入記錄，被告公司通知強(qiáng)調(diào)公司不鼓勵(lì)法定假日和8小時(shí)以外加班，因特殊原因加班可安排調(diào)休，公司加班費(fèi)考量由綜合人事部門審核，由財(cái)務(wù)部門據(jù)實(shí)依法核發(fā)。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、提交證據(jù)、開庭筆錄等在卷佐證。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告要求被告支付加班費(fèi)人民幣31344.83元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)償人民幣81721.26元、未按時(shí)發(fā)放員工工資雙倍賠償金人民幣61721.26元、2014年8月的全額工資差額人民幣4350元的請(qǐng)求應(yīng)否支持。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案中，被告要求除工程管理部及綜合加工廠員工因特殊情況外上下班實(shí)行指紋錄入的制度規(guī)定，已成文件在公司發(fā)放，該文對(duì)全體員工均發(fā)生效力。原告主張加班費(fèi)僅提供紙制檔案，原告身為公司人力資源部負(fù)責(zé)人，理應(yīng)自覺帶頭遵守公司制度，其未實(shí)行指紋打卡錄入，對(duì)其提供紙質(zhì)考勤單證明其加班記錄，本院不能采信。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。且被告公司不鼓勵(lì)法定假日和8小時(shí)以外加班，因特殊原因加班可安排調(diào)休，故原告請(qǐng)求加班費(fèi)的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不能支持。
其次，關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)償人民幣81721.26元。法律規(guī)定用人單位未與勞動(dòng)者簽勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙倍工資，是對(duì)用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的懲罰，合同的簽訂有利于企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，有利于保障職工的合法權(quán)益。本案中未簽勞動(dòng)合同的歸責(zé)原因，1、因原告負(fù)責(zé)公司人力資源工作，其項(xiàng)下工作為辦公室管理、表單和勞動(dòng)合同簽訂、審核等行政事務(wù)，原告理應(yīng)知曉勞動(dòng)合同的簽訂是建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，是公司與員工實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)事宜的保障，在公司與其他職員均簽訂勞動(dòng)合同下，作為公司人力資源部負(fù)責(zé)人未簽訂勞動(dòng)合同，不符合常理；2、原告提供與被告公司2014年9月30日年解除勞動(dòng)合同證明，“職工田捍華與用人單位宜都天峽特種漁業(yè)有限公司簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，現(xiàn)合同已到期，公司要求不續(xù)簽該勞動(dòng)合同，職工予以同意，······”，該證明既可證明雙方解除合同的事實(shí)，也可以推論雙方曾簽訂過勞動(dòng)合同，否則，解除合同將成為無本之源。3、即使原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，其未簽合同的責(zé)任不在被告，在于原告履行職責(zé)的疏忽和不作為。綜上，原告請(qǐng)求被告公司承擔(dān)未簽勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償無證據(jù)證實(shí)，本院不能支持。
第三、原告要求被告支付未按時(shí)發(fā)放工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61721.26元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條之規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加倍支付賠償金。其中之一是未按照勞動(dòng)合同的約定或國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者報(bào)酬的，該規(guī)定要求用人單位承擔(dān)賠償金的前提是用人單位不僅存在不按時(shí)支付勞動(dòng)者工資，且勞動(dòng)部門責(zé)令限期支付，用人單位逾期不支付的情形。本案中，原告每月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雖有遲延情況，但雙方均未異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則不僅要求當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同的約定行事，對(duì)雙方之間業(yè)已形成的固定的操作模式或交易慣例的遵守也是恪守誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。本案中原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1.5年，期間被告雖未嚴(yán)格按照合同約定的時(shí)間支付工資，但還是按月足額支付，原告對(duì)此卻毫無異議，且對(duì)被告的履行行為予以認(rèn)可和接受，雙方之間已形成了有別于合同約定的新的操作模式（包括履行合同義務(wù)的時(shí)間、方式等），此種操作模式延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1.5年，在事實(shí)上已變更了書面合同的約定。現(xiàn)在雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，且被告已經(jīng)支付原告工資的情況下，原告卻以被告往日的支付行為構(gòu)成遲延履行為由，要求被告支付賠償金，顯然是對(duì)雙方之間既有操作模式的否認(rèn)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不能支持。
第四，原告主張要求被告支付2014年8月全額工資的請(qǐng)求。因被告公司經(jīng)營(yíng)狀況，要求原告等人在家待崗，發(fā)放基本生活費(fèi)，雙方均無異議。按勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。本案中，原告在家待崗，非因自己原因所致，被告只發(fā)放基本生活費(fèi)，故原告請(qǐng)求全額工資的請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、第十條、參照勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告田捍華2014年8月差額工資4350元；
二、駁回原告田捍華的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清