原告：田振彬，男，****年**月**日出生，漢族，住晉州市。
委托訴訟代理人：蘇程，
河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司，地址：晉州市光明路東。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911301835544910183P.
法定代表人：曹丙生，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李靜瑜，
河北典民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：蘇婷婷，
河北典民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
原告田振彬與被告

晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商貿(mào)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，原經(jīng)本院作出（2017）冀0183民初3291號(hào)民事判決。被告不服此判決，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。河北省石家莊市中級(jí)人民法院作出（2018）冀01民終1729號(hào)民事裁定書裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田振彬的委托訴訟代理人蘇程、被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人李靜瑜、蘇婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田振彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金26100元，庭審中增加訴訟請(qǐng)求要求增加被告支付11個(gè)月雙倍工資另一倍工資的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原告田振彬自2013年6月24日入職,月工資1800元。入職后一直在被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司處參加工作至今，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。被告2017年2月份無(wú)端將原告辭退，后原告田振彬向晉州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，因證據(jù)不足被駁回，原告不服該裁決，為此向法院起訴。
原告為證明其訴訟主張，向本院提出下列證據(jù)：
1、商貿(mào)公司保安人員信息表、保安信息表、保安著裝規(guī)定、保安工作規(guī)定、保安部領(lǐng)班長(zhǎng)職責(zé)、保安部規(guī)章、保安部通訊錄；
2、被告商貿(mào)公司與承租方簽訂的租賃協(xié)議書；
3、被告商貿(mào)公司夜間值班表、春節(jié)安排及聯(lián)系方式、國(guó)慶值班表、總值班安排表、總值班記錄表、總經(jīng)辦簽到、簽退規(guī)定；
2、商貿(mào)公司工資總表復(fù)印件；
3、河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2016）冀03民終3707號(hào)事判決書復(fù)印件一份；
4、晉州市人民法院（2017）冀0183民初2678號(hào)民事判決書一份；
7、晉州市人民法院（2017）冀0183民初2680號(hào)民事判決書一份；
5、被告商貿(mào)公司指派原告王力強(qiáng)培訓(xùn)的書面證明;
6、證人黃某、張某的證言;
10、新股東會(huì)決議。
被告商貿(mào)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，也不同意原告增加訴訟請(qǐng)求。對(duì)于原告訴稱的有勞動(dòng)關(guān)系、入職時(shí)間、工資數(shù)額、工作時(shí)間、辭退時(shí)間均不認(rèn)可，不同意原告要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
重審中，原告變更訴訟請(qǐng)求：要求被告商貿(mào)公司給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金14400元、雙倍工資的另一倍19800元。
重審中，被告商貿(mào)公司提交如下證據(jù)：
1、2016年3月-2016年12月工資表；證明田振彬月工資1800元。
2、房屋租賃合同；證明被告將擁有所有權(quán)的位于晉州市光明路東摩爾新街商業(yè)廣場(chǎng)出租給
晉州萬(wàn)悅城商貿(mào)有限公司。在合同中第10條明確約定：除摩爾新街留守的五名人員，其他現(xiàn)有管理人員檔案資料全部移交給萬(wàn)悅城，由萬(wàn)悅城按統(tǒng)一招聘條件決定是否篩選錄用。
3、交接確認(rèn)書等材料；該套證據(jù)中的“甲方為乙方提供員工信息表”證明作為甲方的被告將公司的現(xiàn)有員工一并提供給萬(wàn)悅城，并將相應(yīng)移交人員的檔案資料全部移交給萬(wàn)悅城公司。
4、徐南珍的名片。證明徐南珍為萬(wàn)悅城公司的總經(jīng)理。
被告商貿(mào)公司辯稱，1、原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同沒有證據(jù)支持。被告于2016年年底將商場(chǎng)整體轉(zhuǎn)租，公司員工統(tǒng)一轉(zhuǎn)交萬(wàn)悅城，仲裁庭審中原告認(rèn)可在2017年2月25日領(lǐng)取工資后就不再被告公司上班。對(duì)于被告整體轉(zhuǎn)租及人員移交非常清楚。并不是被告解除勞動(dòng)合同，而是原告主動(dòng)不去公司上班，愿意到萬(wàn)悅城上班。并且現(xiàn)在涉案原告呂春祥在萬(wàn)悅城上班，至于原告未到萬(wàn)悅城上班是其自身原因，與被告無(wú)關(guān)。因此被告不應(yīng)承擔(dān)解除合同的賠償責(zé)任；3、原告要求雙倍工資差額的基礎(chǔ)是未簽訂勞動(dòng)合同，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未提出。訴爭(zhēng)的賠償金基礎(chǔ)是違法解除勞動(dòng)合同，兩個(gè)是屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議。要求雙倍工資差額首先應(yīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁才能在法院進(jìn)行審理。原告未經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接在法院訴求，不應(yīng)予以審理。且原告要求雙倍工資差額的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。應(yīng)駁回原告訴求。
根據(jù)原、被告訴辯意見，結(jié)合原審卷宗材料及河北省石家莊市中級(jí)人民法院民事裁定書意見，合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因；2、原告主張經(jīng)濟(jì)賠償金及雙倍工資的另1倍的計(jì)算方式和依據(jù)；3、原告要求的雙倍工資與本案是否具有不可分性，是否應(yīng)合并審理；4、原告增加的訴訟請(qǐng)求是否已超過訴訟時(shí)效。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被告商貿(mào)公司提交2016年3月-2016年12月工資表、房屋租賃合同、交接確認(rèn)書等材料、徐南珍的名片等證據(jù)，用以證實(shí)原告主張的被告違法解除勞動(dòng)合同沒有證據(jù)支持。未到萬(wàn)悅城上班是其自身原因，與被告商貿(mào)公司無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)性不予認(rèn)可，系被告商貿(mào)公司單方制作，沒有原告的簽字。與雙方解除勞動(dòng)合同沒有關(guān)聯(lián)性。涉案原告呂春祥到萬(wàn)悅城工作是根據(jù)招聘廣告去的，與被告商貿(mào)公司無(wú)關(guān)。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，原告陳述，計(jì)算依據(jù)是依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定。
被告商貿(mào)公司在答辯中認(rèn)為，原告未到萬(wàn)悅城上班，是原告自身原因，與被告無(wú)關(guān)，因此被告不應(yīng)承擔(dān)解除合同的賠償責(zé)任；原告要求雙倍工資差額在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未提出。訴爭(zhēng)的賠償金基礎(chǔ)是違法解除勞動(dòng)合同，兩個(gè)是屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議。要求雙倍工資差額首先應(yīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁才能在法院進(jìn)行審理。原告未經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接在法院訴求，不應(yīng)予以審理。
對(duì)于第三個(gè)焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，根據(jù)最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)合并審理。
被告商貿(mào)公司認(rèn)為，堅(jiān)持答辯意見。
對(duì)于第四個(gè)焦點(diǎn)，被告商貿(mào)公司認(rèn)為，增加的雙倍工資差額已經(jīng)超過訴訟時(shí)效一年的規(guī)定。
原告認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)司法解釋，沒有超過訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明，2013年6月24日，原告田振彬到被告商貿(mào)公司處工作，月工資1800元。雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年2月25日，被告商貿(mào)公司通知原告以后不用在上班。
2017年8月2日，原告向晉州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2017年9月8日晉州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具晉勞人仲案字[2017]46號(hào)《仲裁裁決書》，駁回申請(qǐng)人田振彬的仲裁請(qǐng)求。2017年10月9日原告向本院提起訴訟，要求被告商貿(mào)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26100元。
原審審理中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求被告商貿(mào)公司支付雙倍工資19800元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元。
原審中，原告提供商貿(mào)公司保安人員信息表、保安信息表、保安著裝規(guī)定、保安工作規(guī)定、保安部領(lǐng)班長(zhǎng)職責(zé)、保安部規(guī)章、保安部通訊錄；被告商貿(mào)公司與承租方簽訂的租賃協(xié)議書；被告商貿(mào)公司夜間值班表、春節(jié)安排及聯(lián)系方式、國(guó)慶值班表、總值班安排表、總值班記錄表、總經(jīng)辦簽到、簽退規(guī)定；被告商貿(mào)公司指派原告王力強(qiáng)培訓(xùn)的書面證明;證人黃某、張某的證言;新股東會(huì)決議等證據(jù)。
重審中，原告變更訴訟請(qǐng)求：要求被告商貿(mào)公司給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金14400元、雙倍工資的另一倍19800元。
重審中，被告商貿(mào)公司提交2016年3月-2016年12月工資表、房屋租賃合同、交接確認(rèn)書等材料、徐南珍的名片等證據(jù)，用以證實(shí)原告主張的被告違法解除勞動(dòng)合同沒有證據(jù)支持。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)性不予認(rèn)可，系被告商貿(mào)公司單方制作，沒有原告的簽字。與雙方解除勞動(dòng)合同沒有關(guān)聯(lián)性。
被告商貿(mào)公司提交模糊不清的被告公司發(fā)放部分人員500元的表格復(fù)印件（未提交原件）一份，該表格中有原告的名字，但無(wú)簽字領(lǐng)取記載。
另查明，根據(jù)被告商貿(mào)公司在重審中提交證據(jù)顯示，2016年12月29日，
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司與晉州市萬(wàn)悅城商貿(mào)有限公司簽訂《房屋租賃合同書》等相關(guān)文件載明，將晉州市光明路東摩爾新街商業(yè)廣場(chǎng)的所有權(quán)及部分管理人員檔案資料（除留守的五名人員）全部移交晉州市萬(wàn)悅城商貿(mào)有限公司。根據(jù)被告商貿(mào)公司所提交的《員工信息表》顯示，原告田振彬在移交員工名單中。
因被告商貿(mào)公司在本案一審、二審審理過程中，均未提交上述證據(jù)，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條第三款之規(guī)定，對(duì)被告當(dāng)庭予以訓(xùn)誡。

本院認(rèn)為，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：
一、本案原告與被告商貿(mào)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。第二款規(guī)定，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。本案中，原被告未簽訂書面勞動(dòng)合同。
根據(jù)原、被告所提交證據(jù)顯示，可以證實(shí)原告為被告商貿(mào)公司提供勞務(wù)、被告商貿(mào)公司支付工資的事實(shí)，雖然原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告商貿(mào)公司的辯稱理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
二、原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系原因。
重審中，被告商貿(mào)公司提交2016年12月29日簽訂的《房屋租賃合同書》等證據(jù)，證實(shí)涉案原告對(duì)整體移交萬(wàn)悅城知情，原告田振彬未到萬(wàn)悅城上班是其自身原因，與被告商貿(mào)公司無(wú)關(guān)。對(duì)此，原告否認(rèn)，認(rèn)為系被告商貿(mào)公司非法解除勞動(dòng)合同。原審中原告提交了2017年春節(jié)值班表，證實(shí)原告在2017年2月份仍在被告商貿(mào)公司上班；并陳述被告商貿(mào)公司并未通知其到萬(wàn)悅城工作。被告商貿(mào)公司未提交證據(jù)證實(shí)已通知原告移交萬(wàn)悅城的情況。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，原被告解除勞動(dòng)合同的原因除第三十六條規(guī)定外，分為勞動(dòng)者可以解除（第三十七條、第三十八條）和用人單位可以解除（第三十九條、第四十條、第四十一條）兩種情形。本案中，雖然原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同原因說法不一，但造成原、被告解除勞動(dòng)合同的起因系被告商貿(mào)公司將摩爾新街商業(yè)廣場(chǎng)整體租賃給晉州市萬(wàn)悅城商貿(mào)有限公司；因此，按照上述法律規(guī)定，原、被告解除勞動(dòng)合同原因，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；”。因此，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系原因，系因被告商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整所致。
三、原告要求被告商貿(mào)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，重審中變更為經(jīng)濟(jì)賠償金的依據(jù)。
根據(jù)原告所提交現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)系被告商貿(mào)公司非法解除勞動(dòng)合同。因此，原告要求被告商貿(mào)公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”。
因此，被告商貿(mào)公司應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告自2013年6月24日到被告公司工作，至2017年2月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，共計(jì)3年8個(gè)月，被告商貿(mào)公司應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1800元×4=7200元。
四、原告主張的雙倍工資與訟爭(zhēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議是否具有不可分性。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
本案中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告商貿(mào)公司支付雙倍工資。但原告向晉州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其申請(qǐng)要求被告商貿(mào)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并未對(duì)雙倍工資申請(qǐng)仲裁。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)先行向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，再行主張權(quán)利。因此，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告商貿(mào)公司給付一年內(nèi)11個(gè)月雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
審理中，被告商貿(mào)公司辯稱原告增加的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條：（三）勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
原、被告于2017年2月25日解除勞動(dòng)關(guān)系并發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)晉州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁后，向本院起訴。審理中增加訴訟請(qǐng)求，并未超過一年的訴訟時(shí)效。因此，被告商貿(mào)公司的辯稱理由，本院不予采納。
根據(jù)原、被告陳述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)已解除，對(duì)此原、被告均無(wú)異議。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、依法確認(rèn)原告田振彬與被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司在2013年6月起存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2017年2月解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告田振彬因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元。
三、駁回原告田振彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告
晉州市摩爾新街商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁維奇
人民陪審員 李存
人民陪審員 鄭曉聰

書記員： 張贊