原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市固安縣。委托訴訟代理人：劉全學，河北良籌律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。被告：劉志信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。被告：劉志興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。被告：劉俊茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。五被告委托訴訟代理人：田某，河北心緣律師事務(wù)所律師。

原告田某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費、施救費23140元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年9月8日16時5分，李紅紅駕駛原告所有的冀Ｒ×××××號豐田牌小型客車，行駛至保阜高速保定方向30公里加400米處時，與橫穿高速的行人劉香池碰撞，造成劉香池受傷后搶救無效死亡、冀Ｒ×××××號車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊出具冀公高交保唐認字第139208201709008號道路交通事故認定書，認定李紅紅、劉香池負同等責任。被告系劉香池全部第一順序繼承人。綜上，本次事故造成原告車輛損失費44840元，發(fā)生施救費1440元。被告獲得本次事故賠償后，理應(yīng)按事故責任比例賠償原告的車輛損失及施救費用。為維護原告合法權(quán)益，故訴至人民法院。被告劉志信、劉某某、劉志興、劉某某、劉俊茹辯稱，本次事故的直接侵權(quán)人及賠償義務(wù)人均不是五被告，五被告不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為承擔賠償責任。五被告獲得的賠償款分為三個部分，一是由五被告墊付的用于劉香池的治療費和交通費，二是死亡賠償金，三是精神損害撫慰金。此三部分均不是劉香池的遺產(chǎn)，且劉香池也沒有遺留任何遺產(chǎn)，故原告要求五被告用賠償款進行賠償沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月8日16時5分，李紅紅駕駛原告田某所有的冀Ｒ×××××號豐田牌小型客車，行駛至保阜高速保定方向30公里加400米處時，與橫穿高速的行人劉香池碰撞，造成劉香池受傷后搶救無效死亡、冀Ｒ×××××號車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊調(diào)查，作出冀公高交保唐認字第139208201709008號道路交通事故認定書，認定李紅紅、劉香池負同等責任。劉某某系劉香池配偶，劉志信、劉某某、劉志興、劉俊茹系劉香池子女，五被告系劉香池全部第一順序繼承人。事故發(fā)生后，五被告曾訴至本院，經(jīng)調(diào)解本院作出（2018）冀0636民初73號民事調(diào)解書，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償60000元，富徳財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償60000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償78000元。原告主張，本次事故造成原告車輛損失費44840元，發(fā)生施救費1440元。被告獲得本次事故賠償后，理應(yīng)按事故責任比例賠償原告的車輛損失及施救費用23140元，并提供車輛損失費及施救費票據(jù)、北京迎賓中升豐田汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單。另主張死者劉香池事發(fā)時在高速上撿拾垃圾、塑料瓶等行為應(yīng)為家庭經(jīng)營行為，故其配偶劉某某對死者侵權(quán)之債承擔連帶賠償責任，并提供事故現(xiàn)場照片。對原告上述主張及證據(jù)，被告均予否認。上述事實，由當事人陳述、河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊出具的冀公高交保唐認字第139208201709008號道路交通事故認定書、田某駕駛證復(fù)印件和行駛證復(fù)印件、順平縣人民法院作出的（2018）冀0636民初73號民事調(diào)解書、庭審筆錄佐證。
原告田某與被告劉志信、劉某某、劉志興、劉某某、劉俊茹機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某的委托訴訟代理人劉全學，被告劉志信、劉某某、劉志興及五被告委托訴訟代理人田某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在此次交通事故中，李紅紅、劉香池負同等責任，事故雙方對因交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當按責任比例承擔侵權(quán)賠償責任。原告主張被告劉志信、劉某某、劉志興、劉某某、劉俊茹系死者劉香池的第一順序繼承人，應(yīng)當按照責任比例賠償原告車輛損失及施救費用23140元。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而本次事故中，直接侵權(quán)人劉香池已經(jīng)死亡，根據(jù)法律規(guī)定，對于其遺留的債務(wù)應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以清償。本案中五被告所獲得的賠償款包括五被告墊付的用于劉香池的治療費和交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等均不屬于死者的遺產(chǎn)，且原告未提供證據(jù)證明死者留有遺產(chǎn)，也無證據(jù)證明五被告繼承了死者的遺產(chǎn)。故對原告要求五被告賠償車輛損失及施救費用的請求不予支持。原告主張劉香池因本次事故形成的侵權(quán)之債屬于夫妻共同債務(wù)，被告劉某某作為配偶應(yīng)當承擔賠償責任，被告否認，原告就其主張除提供現(xiàn)場照片外未提供其他證據(jù)證實，故其主張理據(jù)不足，本院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的訴訟請求。案件受理費379.0元，減半收取計189.5元，由原告田某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　鄭偉剛

書記員：劉天天