田某某
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）
方畢
姚某某
陳華琴特別授權(quán)
宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司
王更生（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）

原告田某某，木工。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告方畢，木工。
被告姚某某，瓦工。
委托代理人陳華琴。特別授權(quán)。
被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地枝江市馬家店街道辦事處馬店路12號(hào)。
法定代表人江平，總經(jīng)理。
委托代理人王更生，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告田某某與被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由審判員柴蘭獨(dú)任審判，于2014年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人陳志，被告方畢，被告姚某某及其委托代理人陳華琴，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人王更生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是原告田某某回工地進(jìn)餐的行為是否屬于雇傭活動(dòng)范疇的問(wèn)題，即原告因此受傷三被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；二是原告田某某對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問(wèn)題，即三被告應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告田某某受被告方畢雇請(qǐng)從事木工工作，則在工地的木工工作屬雇傭活動(dòng)范疇，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。從本案事實(shí)來(lái)看，被告方畢在工作完成后召集工人在工地進(jìn)餐，應(yīng)是從事工作的一部分，或者說(shuō)是與工作有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故原告田某某回工地進(jìn)餐的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”的范疇。由此被告方畢作為雇主，對(duì)原告田某某的損傷應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告姚某某是被告方畢的發(fā)包方，而被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司是被告姚某某的發(fā)包方，被告姚某某、方畢均無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司、被告姚某某、方畢對(duì)原告田某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告田某某在回工地時(shí)未走工地正門(mén)，而是行走工地一個(gè)臨時(shí)休息場(chǎng)所的側(cè)門(mén)，在側(cè)門(mén)關(guān)閉時(shí)，從平房樓頂沿廢棄的磚墻下行，導(dǎo)致磚墻被踩掉后摔下，原告本身對(duì)此次事故應(yīng)具有重大過(guò)失，自行應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要損失。原告田某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失的核定和賠償問(wèn)題。原告田某某受傷后兩次住院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)74540.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；誤工時(shí)間有司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的180天，符合原告的傷情及休息情況，原告主要從事建筑業(yè)木工，誤工標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則誤工費(fèi)本院認(rèn)定為16604.4元（33670元÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)5823元（23624元÷365天×90天）、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元，原告的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)于精神損害撫慰金，因原告在本案中自身負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)此本院不予認(rèn)定，故原告因本次事故受傷，造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為183988.31元。因被告方已經(jīng)墊付了74000余元，已盡到了次要責(zé)任的賠償義務(wù)，原告要求被告賠償余下的經(jīng)濟(jì)損失，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告田某某經(jīng)濟(jì)損失183988.31元，由被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司連帶賠償74068元（已賠付），其余損失由原告田某某自行承擔(dān)；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3060元，減半收取1530元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是原告田某某回工地進(jìn)餐的行為是否屬于雇傭活動(dòng)范疇的問(wèn)題，即原告因此受傷三被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；二是原告田某某對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問(wèn)題，即三被告應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告田某某受被告方畢雇請(qǐng)從事木工工作，則在工地的木工工作屬雇傭活動(dòng)范疇，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。從本案事實(shí)來(lái)看，被告方畢在工作完成后召集工人在工地進(jìn)餐，應(yīng)是從事工作的一部分，或者說(shuō)是與工作有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故原告田某某回工地進(jìn)餐的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”的范疇。由此被告方畢作為雇主，對(duì)原告田某某的損傷應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告姚某某是被告方畢的發(fā)包方，而被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司是被告姚某某的發(fā)包方，被告姚某某、方畢均無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司、被告姚某某、方畢對(duì)原告田某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告田某某在回工地時(shí)未走工地正門(mén)，而是行走工地一個(gè)臨時(shí)休息場(chǎng)所的側(cè)門(mén)，在側(cè)門(mén)關(guān)閉時(shí)，從平房樓頂沿廢棄的磚墻下行，導(dǎo)致磚墻被踩掉后摔下，原告本身對(duì)此次事故應(yīng)具有重大過(guò)失，自行應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要損失。原告田某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失的核定和賠償問(wèn)題。原告田某某受傷后兩次住院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)74540.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；誤工時(shí)間有司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的180天，符合原告的傷情及休息情況，原告主要從事建筑業(yè)木工，誤工標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則誤工費(fèi)本院認(rèn)定為16604.4元（33670元÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)5823元（23624元÷365天×90天）、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元，原告的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)于精神損害撫慰金，因原告在本案中自身負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)此本院不予認(rèn)定，故原告因本次事故受傷，造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為183988.31元。因被告方已經(jīng)墊付了74000余元，已盡到了次要責(zé)任的賠償義務(wù)，原告要求被告賠償余下的經(jīng)濟(jì)損失，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告田某某經(jīng)濟(jì)損失183988.31元，由被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司連帶賠償74068元（已賠付），其余損失由原告田某某自行承擔(dān)；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3060元，減半收取1530元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴蘭

書(shū)記員：薛紅菊