原告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市第六醫(yī)院護(hù)士，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：孫俊?。ㄒ话闶跈?quán)代理），湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省海外旅游（集團(tuán)）有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道909號(hào)。
法定代表人：付漢橋，董事長。
委托訴訟代理人：周江明（特別授權(quán)代理），湖北安懷信律師事務(wù)所律師。
被告：湖北神農(nóng)架天某旅游發(fā)展有限公司，住所地湖北省神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)牛場坪。
法定代表人：袁房林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡彬（特別授權(quán)代理），男，湖北神農(nóng)架天某旅游發(fā)展有限公司員工，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：楊肖平（一般授權(quán)代理），湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。

原告田某訴被告湖北省海外旅游（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱海外旅游公司）、湖北神農(nóng)架天某旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱神農(nóng)架天某公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月20日立案受理后，被告海外旅游公司申請(qǐng)要求對(duì)原告田某傷殘程度、后期治療費(fèi)用、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間等重新進(jìn)行鑒定。本院依被告海外旅游公司的申請(qǐng)，依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告田某的傷殘等級(jí)等重新鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0482號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某及其委托訴訟代理人孫俊俊，被告海外旅游公司的委托訴訟代理人周江明，被告神農(nóng)架天某公司的委托訴訟代理人胡彬、楊肖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司連帶向我賠償醫(yī)療費(fèi)64,107.34元（人民幣，下同）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)315元、護(hù)理費(fèi)8,169.30元、交通費(fèi)700元、誤工費(fèi)74,268.87元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)1,500元，共計(jì)151,375.51元；2、海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司連帶向我賠償旅游費(fèi)用損失600元；3、本案訴訟費(fèi)用由海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月26日，我與友人一行四人與海外旅游公司簽訂了《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，雙方約定的行程時(shí)間為2016年2月27日至2016年2月29日，人均旅游費(fèi)用為700元，由海外旅游公司安排我們四人至神農(nóng)架天某公司經(jīng)營的神農(nóng)架國際滑雪場進(jìn)行滑雪。合同簽訂后，我支付了旅游費(fèi)用。2016年2月28日上午10時(shí)左右，海外旅游公司安排的導(dǎo)游讓我們四人自行進(jìn)入滑雪場。我在大廳換好了專用滑雪靴后，與同行的三人領(lǐng)著各自的裝備進(jìn)入裝備穿戴點(diǎn)。因該處地點(diǎn)人員太多，工作人員將我們指引到一雪坡處穿戴。我剛穿好裝備就從坡上滑了下去，導(dǎo)致左肱骨干粉碎性骨折、皮膚軟組織挫傷。經(jīng)鑒定我的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故我訴至法院。
被告海外旅游公司辯稱：1、我公司申請(qǐng)重新鑒定后，鑒定結(jié)論是田某傷情不構(gòu)成傷殘；2、田某在受傷過程中自身沒有盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雪場不論是對(duì)團(tuán)隊(duì)還是個(gè)人都會(huì)盡到安全保障義務(wù)；3、田某的證據(jù)只能證實(shí)其曾在神農(nóng)架醫(yī)院因骨折進(jìn)行治療，事故發(fā)生超過72小時(shí)才入院治療有違常識(shí)，損害事實(shí)與關(guān)聯(lián)存疑。
被告神農(nóng)架天某公司辯稱:1、田某請(qǐng)求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，其受傷與我公司場地、設(shè)備、設(shè)施沒有關(guān)系，是因其自身對(duì)滑雪這種運(yùn)動(dòng)缺乏客觀有效認(rèn)識(shí)，高估了自身能力，我公司已經(jīng)盡到安全警示義務(wù)，不存在過錯(cuò)；2、田某沒有證據(jù)證明其系在滑雪場受傷，從治療病案上看，第一次診斷是滑雪的三日后，因此不能排除田某在滑雪后受傷的可能。綜上，請(qǐng)求駁回田某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司對(duì)田某提交的《身份證》、《工商登記信息》、《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》及《附件》、《收據(jù)》、《成員企業(yè)信息》、武漢市普愛醫(yī)院《住院病案首頁》、《出院記錄》、《工資發(fā)放明細(xì)表》、《資金發(fā)放明細(xì)表》、《稅收完稅證明》、《勞動(dòng)合同書》無異議，對(duì)《照片》、《證明》有異議，對(duì)神農(nóng)架中醫(yī)院《病歷》有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)院蓋章，對(duì)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》有異議，認(rèn)為應(yīng)以同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0482號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》為準(zhǔn)。對(duì)于田某申請(qǐng)出庭作證的證人張某的證言，海外旅游公司認(rèn)為不清楚當(dāng)時(shí)雪場的具體情況，神農(nóng)架天某公司認(rèn)為張某與田某是同事關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但證言證實(shí)了有工作人員帶領(lǐng)、指導(dǎo)田某一行人穿鞋。田某對(duì)神農(nóng)架天某公司提交的《營業(yè)執(zhí)照》、《滑雪場平面圖》無異議，對(duì)《照片》有異議，認(rèn)為在滑雪時(shí)所處的環(huán)境和照片上并不一致，在滑雪時(shí)并沒有看到警示標(biāo)識(shí)。海外旅游公司對(duì)神農(nóng)架天某公司提交的證據(jù)均無異議。對(duì)于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、田某提交的《照片》、神農(nóng)架中醫(yī)院《病歷》、神農(nóng)架天某公司提交的《照片》及張某的證人證言可以證明田某等人前往神農(nóng)架國際滑雪場滑雪以及田某摔傷的現(xiàn)場狀況，并可證明田某摔傷的事實(shí)；2、田某于2016年4月7日自行委托湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為田某的殘疾等級(jí)為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)原則上以醫(yī)院實(shí)際開支為準(zhǔn)，估計(jì)約需23,500元左右，可休養(yǎng)至傷后270日，護(hù)理至傷后90日。海外旅游公司對(duì)該鑒定結(jié)論存有異議，并申請(qǐng)?jiān)诒景钢袑?duì)田某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，對(duì)該中心作出的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》各方當(dāng)事人均不持異議，故本院對(duì)同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0482號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月26日，田某等4人與海外旅游公司簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，參加神農(nóng)架滑雪3日游，出發(fā)時(shí)間2016年2月27日，結(jié)束時(shí)間2016年2月29日，費(fèi)用為每人700元；因不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件，影響旅游行程，合同不能繼續(xù)履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同，合同解除的，旅行社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者。同日，田某等4人共向海外旅游公司支付了旅游費(fèi)用2,800元。
2016年2月28日，田某等人隨團(tuán)前往神農(nóng)架天某公司經(jīng)營管理的神農(nóng)架國際滑雪場滑雪。在裝備穿戴處與××處，田某摔下雪道致左臂受傷。田某隨即自行前往神農(nóng)架中醫(yī)院就診，其傷情被初步診斷為左肱骨骨折，應(yīng)入院治療，但田某要求回漢診療。次日，田某前往武漢市普愛醫(yī)院就診、住院，并行肱骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，于2016年3月14日出院，住院13天，出院診斷為左肱骨干粉碎性骨折、皮膚軟組織挫傷，醫(yī)囑注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)、全休一月等。為此次住院診療，田某共支出醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)54,655.26元。為鑒定其傷殘程度，田某于2016年4月7日自行委托湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為田某的殘疾等級(jí)為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)原則上以醫(yī)院實(shí)際開支為準(zhǔn)，估計(jì)約需23,500元左右，可休養(yǎng)至傷后270日，護(hù)理至傷后90日。田某支付了鑒定費(fèi)1,500元。
2017年4月5日，田某前往武漢市普愛醫(yī)院行左肱骨內(nèi)固定物取出術(shù)，住院8天，醫(yī)囑注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)、定期復(fù)查等，醫(yī)療費(fèi)用中個(gè)人自付、自費(fèi)金額共計(jì)3,847.91元。
因認(rèn)為海外旅游公司、神農(nóng)架天某公司應(yīng)對(duì)其摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任，田某訴至本院。訴訟中，海外旅游公司申請(qǐng)對(duì)田某傷殘程度、后期治療費(fèi)用、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間等重新進(jìn)行鑒定。本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)田某的傷殘等級(jí)等重新鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0482號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為田某所受傷不構(gòu)成傷殘，不宜再給予后期治療費(fèi)，自受傷之日起給予誤工時(shí)間270日，其中含護(hù)理時(shí)間90日。
另查明：田某任職于武漢市第六醫(yī)院，從事護(hù)理工作，2015年度月平均工資5,982.77元。

本院認(rèn)為：田某與海外旅游公司簽訂的《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)主要在于：作為旅游經(jīng)營者的海外旅游公司及作為旅游輔助服務(wù)者的神農(nóng)架天某公司，是否應(yīng)對(duì)田某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。田某作為具有完全民事行為能力的成年人，在參加行程為滑雪的旅游項(xiàng)目之前，應(yīng)充分了解滑雪是一項(xiàng)高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，提高自我保護(hù)意識(shí)，在行程中應(yīng)聽從滑雪場工作人員管理，基本掌握滑雪項(xiàng)目的基礎(chǔ)常識(shí)和技巧，但田某對(duì)于自身的安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在靠近雪道處穿戴滑雪裝備，導(dǎo)致意外摔倒受傷，對(duì)自身摔傷應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。神農(nóng)架天某公司作為神農(nóng)架國際滑雪場的經(jīng)營者，雖然張貼了《溫馨提示》、《滑雪須知》等并設(shè)有廣播設(shè)備，但滑雪項(xiàng)目不同于普通旅游項(xiàng)目，具有高風(fēng)險(xiǎn)性、高致害性，滑雪場經(jīng)營管理者應(yīng)負(fù)有高于普通旅游項(xiàng)目管理的風(fēng)險(xiǎn)管控責(zé)任和安全保障義務(wù)。田某摔傷的時(shí)間段屬于滑雪旅游項(xiàng)目的旺季，神農(nóng)架國際滑雪場在靠近雪道的穿戴裝備處無警示標(biāo)志和專人值守，管理不規(guī)范、不盡責(zé)，并未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)田某的摔傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。海外旅游公司不是實(shí)際侵權(quán)人，與田某摔倒受傷的后果不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜合各方過錯(cuò)，本院認(rèn)定神農(nóng)架天某公司對(duì)田某此次受傷承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，田某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)損失的具體金額，本院分述如下：
一、醫(yī)療費(fèi)。田某兩次住院治療，經(jīng)本院核算共支出醫(yī)療費(fèi)58,503.17元（54,655.26元＋3,847.91元），對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)64,107.34元予以部分支持。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。田某兩次住院共計(jì)21天，對(duì)其主張的按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以照準(zhǔn)，故田某該項(xiàng)損失共計(jì)315元（15元/天×21天）。
三、營養(yǎng)費(fèi)。田某受傷后，根據(jù)其受傷后的實(shí)際情況，醫(yī)囑確需加強(qiáng)補(bǔ)充營養(yǎng)，以便促進(jìn)受傷部位的恢復(fù)，故對(duì)其主張的315元本院予以照準(zhǔn)。
四、護(hù)理費(fèi)。田某雖未提交證據(jù)證明已實(shí)際支出了護(hù)理期間內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，但考慮到其受傷部位、傷情嚴(yán)重程度及鑒定意見確定的傷后護(hù)理時(shí)間為90天，本院參照本地區(qū)2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其護(hù)理費(fèi)核定為8,057.34元（32,677元÷365天×90天），對(duì)田某主張的超出部分本院不予支持。
五、交通費(fèi)。雖田某未提供交通票據(jù)及相應(yīng)證據(jù)予以證明其實(shí)際支出的交通費(fèi)，但根據(jù)田某系在外地受傷及傷后的實(shí)際情況，可酌情予以考慮，交通費(fèi)本院核定為300元為宜。
六、誤工費(fèi)。因田某所受傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，誤工時(shí)間確認(rèn)為傷后270天，故本院按田某的月平均工資，即每月5,982.77元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其誤工損失核定為53,844.93元（5,982.77元÷30天×270天），超過部分本院不予支持。
七、精神損害撫慰金。因田某所受傷情經(jīng)本院依法委托的法醫(yī)鑒定鑒定為不構(gòu)成傷殘，對(duì)其主張的精神損害撫慰金2,000元本院不予支持。
八、鑒定費(fèi)。田某自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用1,500元，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，田某的上述各項(xiàng)損失合計(jì)121,335.44元，神農(nóng)架天某公司應(yīng)向田某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)84,934.81元（121,335.44元×70%），對(duì)田某要求神農(nóng)架天某公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)151,375.51元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。海外旅游公司為重新確定田某的傷情而支付的鑒定費(fèi)由其自行承擔(dān)。因田某尚未開始滑雪即受傷、終止其旅游行程，對(duì)于其已向海外旅游公司支付的700元旅游費(fèi)用，海外旅游公司應(yīng)退還尚未完成部分的相應(yīng)費(fèi)用。因各方當(dāng)事人均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)尚未完成的旅游項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的旅游費(fèi)用，本院酌定為500元，故海外旅游公司應(yīng)向田某返還500元旅游費(fèi)用。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第七條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北神農(nóng)架天某旅游發(fā)展有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告田某各項(xiàng)損失共計(jì)84,934.81元；
二、被告湖北省海外旅游（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告田某返還旅游費(fèi)用500元；
三、駁回原告田某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,593元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)4,633元由原告田某負(fù)擔(dān)1,390元，由被告湖北神農(nóng)架天某旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,243元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 解靜嫻
人民陪審員 黎顯愛
人民陪審員 劉芬

書記員： 容成