上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省巴東縣人，現(xiàn)住巴東縣。委托訴訟代理人：李和平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何韻紫，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢人，現(xiàn)住巴東縣。

田某某上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回羅某的訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，田某某在欠條上的簽字行為屬于證明而非擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。羅某辯稱：田某某自愿在許明軍打的欠條上簽字“欠挖機(jī)租賃費(fèi)屬實(shí)。擔(dān)保人：田某某。2017年2月8日”，足以證明擔(dān)保關(guān)系屬實(shí)，田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。羅某向一審法院起訴請求：1.判決田某某承擔(dān)保證責(zé)任代許明軍支付挖掘機(jī)租賃費(fèi)259000元，并自2017年4月1日起至付清之日止按月息20‰支付利息；2.由田某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2015年9月起，羅某將挖掘機(jī)一臺(tái)租賃給案外人許明軍，用于巴野公路第二標(biāo)段工程項(xiàng)目施工，至2016年12月施工完畢。2017年2月7日經(jīng)羅某與許明軍雙方結(jié)算，許明軍共下欠羅某挖掘機(jī)租賃費(fèi)259000元。同日，許明軍給羅某立下欠條，載明：“現(xiàn)欠到羅某在巴野二標(biāo)施工過程中，挖土機(jī)設(shè)備租賃款貳拾伍萬玖仟元正（259000.00元），該款定于2017年3月31日前付清，如未付清，按2%支付利息（月息貳分計(jì)算），最遲連本帶息至2017年6月30日前付清。欠款人：許明軍。2017年2月7日。欠挖機(jī)租賃費(fèi)屬實(shí)。擔(dān)保人：田某某。2017年2月8日。擔(dān)保人：唐從偉。2017年2月8日?！痹S明軍承諾的2017年3月31日付款期限屆滿后，于2017年6月2日給羅某付款30000元，爾后沒有按約付款，經(jīng)羅某催討，許明軍及擔(dān)保人田某某、唐從偉均沒有履行義務(wù)。2017年7月13日羅某選擇狀告田某某為被告訴至法院。審理過程中，法庭針對田某某抗辯要求追加主債務(wù)人許明軍參加訴訟的意見進(jìn)行了釋明，并口頭裁定不予準(zhǔn)許。在調(diào)解階段，鑒于羅某同意調(diào)解過程中可以通知案外人許明軍到庭的意見，一審法院給雙方一個(gè)月的庭外和解期限，逾期后，雙方?jīng)]有達(dá)成明確的調(diào)解意見。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，羅某選擇田某某作為被告并承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)；羅某與田某某之間形成保證合同關(guān)系，該合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。田某某未按合同約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；本案當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；雙方對保證期間也沒有約定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。羅某主張權(quán)利的時(shí)間在保證期限內(nèi)。因此，田某某在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，代債務(wù)人許明軍向羅某償還挖掘機(jī)租賃費(fèi)欠款259000元（執(zhí)行時(shí)應(yīng)扣除2017年6月2日許明軍已支付給羅某的30000元）。欠款未對期內(nèi)利息進(jìn)行約定，但對逾期利息約定為月利率20‰計(jì)算的利息未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第一款之規(guī)定，雙方對保證的范圍沒有約定，田某某作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對主債權(quán)及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)責(zé)任，因此田某某應(yīng)對許明軍未償還的欠款本金229000元及自2017年4月1日起至欠款付清之日止按月利率20‰計(jì)算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。田某某履行保證責(zé)任償還了以上欠款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，有權(quán)在償還范圍內(nèi)向許明軍追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決：一、田某某代債務(wù)人許明軍向羅某給付欠款本金229000元，并承擔(dān)欠款本金229000元自2017年4月1日起至欠款付清之日止按月利率20‰計(jì)算的利息，限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、田某某承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)就其清償部分向債務(wù)人許明軍追償；三、駁回羅某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5186元，減半收取2593元，由田某某負(fù)擔(dān)。二審中，田某某向本院提交了兩份新證據(jù)：趙柳青于2017年10月28日出具的書面證人證言，薛勝丹于2017年10月25日出具的書面證人證言，擬證明羅某強(qiáng)行讓他人為許明軍擔(dān)保。羅某認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性存疑，其當(dāng)時(shí)只是讓許明軍提供擔(dān)保人，并沒有強(qiáng)迫任何人擔(dān)保。本院認(rèn)為上述兩份證據(jù)不足以認(rèn)定羅某曾強(qiáng)行要求田某某擔(dān)保，不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人田某某因與被上訴人羅某保證合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，雙方對許明軍下欠羅某挖掘機(jī)租賃費(fèi)259000元、田某某在欠條上簽署“擔(dān)保人田某某”的事實(shí)沒有爭議，田某某辯稱簽字系“證明”而非“擔(dān)?！钡氖聦?shí)和理由均沒有證據(jù)支撐，一審法院根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)，田某某的上訴意見與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4735元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。