田恒彬
藁城市華運汽車運輸隊
李某
張占軍
黃志軍
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
崔澤寬（河北乾翔律師事務所）

原告:田恒彬，居民。
被告:藁城市華運汽車運輸隊，住石家莊市藁城市通安街。
主要負責人:徐茂公，該公司經(jīng)理。
被告:李某，農(nóng)民。
被告:張占軍，農(nóng)民。
委托代理人:黃志軍。
執(zhí)業(yè)證號:2014015。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號。
主要負責人:王曉克，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼:56049364-0。
委托代理人:崔澤寬，河北乾翔律師事務所律師。
原告田恒彬訴被告藁城市華運汽車運輸隊（以下簡稱華運車隊）、李某、張占軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱人壽河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。
依法由審判員張玉明適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告田恒彬、被告張占軍的委托代理人黃志軍、被告人壽河北分公司委托代理人崔澤寬到庭參加訴訟。
被告華運車隊、李某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告田恒彬訴稱:2014年10月1日，被告華運車隊所雇傭的司機李某駕駛冀A×××××／冀A×××××掛一汽牌重型半掛牽引車沿河龍線由西向東行駛至阜平縣黃土梁下坡路段時，與同方向停車排隊的冀A×××××／冀A×××××掛車相蹭后又撞向原告田恒彬所雇傭的司機付金平駕駛的魯C×××××／魯C×××××掛車，導致付金平駕駛的魯C×××××／魯C×××××掛車受損，所載貨物泄漏。
經(jīng)河北省保定市阜平縣交警大隊勘查認定，“冀A×××××／冀A×××××”車駕駛員李某負本次事故全部責任，付金平無責任。
后經(jīng)阜平縣交警大隊事故科委托對魯C×××××／魯C×××××掛乘龍牌重型半掛車進行車輛、貨物損失鑒定，鑒定損失總額為89，926元，評估鑒定工本費4，870元。
被告所有的車輛在第三被告處購買了交強險及商業(yè)險，而且事故發(fā)生在保險期內。
綜上，被告華運車隊、李某的侵權行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。
事故發(fā)生后，原、被告無法就賠償事宜達成一致。
請求判令被告華運車隊、李某賠付原告停車費、看車費、用第三方車輛、發(fā)電機、防爆泵等倒貨運輸費等費用共計人民幣9，100元整（停車費800元、夜間看車費300元，用第三方車輛、發(fā)電機、防爆泵等倒貨費8，000元）。
判令被告人壽河北分公司賠償原告車輛損失32，470元、貨物損失57，456元、鑒定費4，870元。
被告華運車隊、被告李某承擔訴訟費。
被告華運車隊辨稱:肇事車輛是掛靠在我公司名下，實際車主系張占軍，我公司和實際車主之間有掛靠協(xié)議。
肇事車輛在保險公司投保有強制保險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司負責賠償。
超出保險限額的由張占軍負責。
被告李某未答辯。
被告張占軍辨稱:該車我是實際購買掛靠在藁城市華運車隊，我是實際車主，李某是我雇傭的司機。
我的車輛在人壽河北分公司投保了機動車保險，原告的損失應首先由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。
保險公司認可的損失，我也認可，保險公司不認可的損失，我也不認可。
被告人壽河北分公司辨稱:請核實駕駛人的駕馭證、行駛證原件，如無效或過期，商業(yè)險保險公司不賠償。
訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
本院認為:造成本次交通事故的原因是被告李某駕駛冀A×××××／冀A×××××號重型廂式半掛貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第45條 ?第1款 ?的規(guī)定，應負事故的全部責任。
被告李某所駕駛的冀A×××××／冀A×××××號重型廂式半掛車在被告人壽河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求由被告人壽河北分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，本院予以支持。
原告的車輛損失、貨物損失、鑒定費憑票據(jù)分別認定為32，470元、57，456元、4，870元。
原告主張倒貨費8，000元、停車費800元、看車費300元，雖提供了部分證據(jù)，但證據(jù)的形式不符合有關法律規(guī)定，且不足于證明原告所述事實。
本院依法不予認定。
綜上，原告的各項實際損失總計為94，796元。
被告人壽河北分公司應當在交強險責任限額范圍內賠償原告車輛損失2，000元，其余車輛損失30，470元及貨物損失57，456元應由被告人壽河北分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告田恒彬車輛損失2，000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告田恒彬車輛損失30，470元及貨物損失57，456元。
三、駁回原告田恒彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，378元，減半收取1，189元，鑒定費4，870元均由被告張占軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:造成本次交通事故的原因是被告李某駕駛冀A×××××／冀A×××××號重型廂式半掛貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第45條 ?第1款 ?的規(guī)定，應負事故的全部責任。
被告李某所駕駛的冀A×××××／冀A×××××號重型廂式半掛車在被告人壽河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求由被告人壽河北分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，本院予以支持。
原告的車輛損失、貨物損失、鑒定費憑票據(jù)分別認定為32，470元、57，456元、4，870元。
原告主張倒貨費8，000元、停車費800元、看車費300元，雖提供了部分證據(jù)，但證據(jù)的形式不符合有關法律規(guī)定，且不足于證明原告所述事實。
本院依法不予認定。
綜上，原告的各項實際損失總計為94，796元。
被告人壽河北分公司應當在交強險責任限額范圍內賠償原告車輛損失2，000元，其余車輛損失30，470元及貨物損失57，456元應由被告人壽河北分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告田恒彬車輛損失2，000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告田恒彬車輛損失30，470元及貨物損失57，456元。
三、駁回原告田恒彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，378元，減半收取1，189元，鑒定費4，870元均由被告張占軍負擔。

審判長：張玉明

書記員：劉興國