田懷彬
崔樹玲（河北方信律師事務所）
張成軍（河北方信律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司
秦學博（河北紫微星律師事務所）

原告:田懷彬，農(nóng)民。
委托代理人:崔樹玲，河北方信律師事務所律師。
委托代理人:張成軍，河北方信律師事務所律師
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司。
住所地:河南省安陽市文峰區(qū)德隆街與曙光路交叉口萬城華府B區(qū)1-3樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91410500752292851H。
負責人:經(jīng)前章，總經(jīng)理。
委托代理人:秦學博，河北紫微星律師事務所律師。
原告田懷彬訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年2月16日受理。
依法由審判員成文資獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告田懷彬的委托代理人崔樹玲、張成軍，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司的委托代理人秦學博到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田懷彬訴稱，2015年12月7日19時45分許，原告駕駛己有的車牌號為豫E×××××轎車沿大廣高速公路由北向南行駛至1720公里＋600米時，與師振華駕駛的豫E×××××轎車同向碰撞，兩車方向失控，豫E×××××轎車又與右側(cè)護欄碰撞，又先后與張純陽駕駛的冀D×××××轎車左后部、蔣秀全駕駛的魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車右前部碰撞，豫E×××××轎車與魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車左前部碰撞，造成四車不同程度損壞，魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車一定貨物損失，一定路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊出具道路交通事故認定書認定:原告田懷彬負此次事故的全部責任，師振華、張純陽、蔣秀全無事故責任。
事故發(fā)生后，原告豫E×××××轎車經(jīng)高速交警委托河北天元保險公估有限公司評估車損為52，278元，原告支付公估費5，227元，施救費3，000元，拆解費5，200元，路產(chǎn)損失3，280元，共計68，985元。
原告車輛在被告處投保交強險及機動車損失保險，不計免賠等，保險期限自2015年6月24日起至2016年6月24日止。
故此原告起訴，要求被告賠償原告保險理賠款45，000元。
當庭將訴訟請求增加為57，280元。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、原告田懷彬身份證、行駛證、駕駛證。
證明原告身份及發(fā)生事故時駕駛員駕駛的機動車經(jīng)過年檢，合法上路行駛和駕駛員有駕駛資格且在有效期內(nèi)。
2、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、機動車輛保險批單各一份，繳納保險費發(fā)票一張。
證明原告車輛在被告處投保交強險、機動車損失保險，第三者責任保險、不計免賠率等，證明雙方存在保險合同關系。
3道路交通事故認定書，證明因交通事故造成原告車輛損壞、路產(chǎn)損失及責任劃分。
4、公估報告1份，證明原告豫E×××××轎車經(jīng)評估車損為52，278元。
5、公估費票據(jù)、車解費各1張，證明為查明車輛受損原告支付公估費5，227元，車解費5，200元。
6、施救費票據(jù)一張。
證明原告支付施救事故車輛費用3，000元。
7、交通具體行政行為決定書，河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)一張，證明原告因交通事故已賠付路產(chǎn)損失3，280元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3真實性無異議，但是證據(jù)3需澄清同時造成其他三輛車輛財產(chǎn)損失、路產(chǎn)損失均屬財產(chǎn)損失，按照規(guī)定應當先由交強險賠償，不足部分再有商業(yè)險賠付，因此本案路產(chǎn)損失不宜判決。
對證據(jù)4公估報告真實性、客觀性有異議，認為首先事故發(fā)生后原告拒絕我司對車輛勘驗和定損，也不與我公司協(xié)商鑒定機構(gòu)，該報系單方委托，而且鑒定過程也未通知我方到場，其損失該結(jié)論更換配件損失47，000余元，總損失達52，000元，該車系新車價格為54，000元，而行駛半年后，因事故修理費用高達52，000元，過高，鑒定結(jié)論不客觀。
對證據(jù)5、6不屬我司賠償范圍。
對證7因我方未到場，不能確定具體損失，不應判令我方承擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司辯稱，1、保險事故發(fā)生后原告向我處報險，但拒絕我公司勘驗事故車輛，致使我方對損失情況無法核損，其損失評估系單方委托，評估過程我方人員沒有參與程序不合法，原告主張的損失我方不予認可，我方需根據(jù)原告修理費清單核定損失，如事故車輛尚未維修，我方需對車輛進行重新勘驗確定損失。
關于路產(chǎn)損失屬于交通事故導致的第三者損失，應當先由交強險賠償，不足部分再有商業(yè)險賠付，因此次事故還造成其他三輛車損失，而其他三輛車損失尚未確定，且交強險財產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，不易直接判決。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司未提交證據(jù)。
本院認為，原、被告對雙方存在保險合同和在保險期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成受損無異議，本院予以確認。
本案爭議焦點為:本次交通事故造成原告的車輛損失數(shù)額和保險公司賠償責任的確定？本次交通事故造成四車連環(huán)碰撞，而其他三輛車損失尚未確定，且交強險財產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，路產(chǎn)損失屬于交通事故導致的第三者損失，應當先由交強險賠償，不足部分再有商業(yè)險賠付，在交強險先于賠付數(shù)額尚未確定，與本案原告車輛受損能否一并判決。
原告田懷彬的豫E×××××轎車因交通事故造成損失，經(jīng)高速交警委托河北天元保險公估有限公司評估車損為52，278元，雖被告對公估報告提出異議，認為損失評定過高，鑒定結(jié)論不客觀，口頭申請重新鑒定，可在法院指定的期間內(nèi)，未提出書面重新鑒定申請，故被告辯稱的理由，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予采信。
被告辯稱公估費5，227元，施救費3，000元，拆解費5，200元不屬其賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
上述費用均屬查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔，被告辯稱的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
車輛損失費52，278元，公估費5，227元，施救費3，000元，拆解費5，200元，合計65，705元，原告主張被告在車輛受損保險限額內(nèi)賠付54，000元，符合《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，應予支持。
原告車輛因交通事故造成一定路產(chǎn)損失，交通具體行政行為決定書和路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)3，280元為證，原告主張被告在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定應予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田懷彬車輛損失費、公估費、施救費、拆解費、路產(chǎn)損失費共計57，280元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，232元，減半收取616元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告對雙方存在保險合同和在保險期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成受損無異議，本院予以確認。
本案爭議焦點為:本次交通事故造成原告的車輛損失數(shù)額和保險公司賠償責任的確定？本次交通事故造成四車連環(huán)碰撞，而其他三輛車損失尚未確定，且交強險財產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，路產(chǎn)損失屬于交通事故導致的第三者損失，應當先由交強險賠償，不足部分再有商業(yè)險賠付，在交強險先于賠付數(shù)額尚未確定，與本案原告車輛受損能否一并判決。
原告田懷彬的豫E×××××轎車因交通事故造成損失，經(jīng)高速交警委托河北天元保險公估有限公司評估車損為52，278元，雖被告對公估報告提出異議，認為損失評定過高，鑒定結(jié)論不客觀，口頭申請重新鑒定，可在法院指定的期間內(nèi)，未提出書面重新鑒定申請，故被告辯稱的理由，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予采信。
被告辯稱公估費5，227元，施救費3，000元，拆解費5，200元不屬其賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
上述費用均屬查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔，被告辯稱的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
車輛損失費52，278元，公估費5，227元，施救費3，000元，拆解費5，200元，合計65，705元，原告主張被告在車輛受損保險限額內(nèi)賠付54，000元，符合《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，應予支持。
原告車輛因交通事故造成一定路產(chǎn)損失，交通具體行政行為決定書和路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)3，280元為證，原告主張被告在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定應予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田懷彬車輛損失費、公估費、施救費、拆解費、路產(chǎn)損失費共計57，280元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，232元，減半收取616元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負擔。

審判長：成文資

書記員：李寧