上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人（特別授權）李春雙，來某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）來某某宏興汽車出租有限責任公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)渝鄂大道。
法定代表人陳荻，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）吳曉明，湖北歐興紅律師事務所律師。

上訴人田某某因與被上訴人來某某宏興汽車出租有限責任公司（以下簡稱宏興公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人田某某的委托代理人李春雙，被上訴人的委托代理人吳曉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
田某某原審時訴稱：2008年11月25日，田某某與宏興公司之間達成購買出租車的口頭協(xié)議，宏興公司向田某某收取100000元的購車款定金，并出具了收據(jù)。2009年10月15日宏興公司給田某某出具了一份承諾書，表示“1、一個月內(nèi)增加的出租車聽證會沒有公告，本公司承諾憑訂車收款收據(jù)如數(shù)退還購車戶的購車資金。2、如果聽證會公告已出，不愿意等結果的，公司同樣如數(shù)退還購車款（不計利息）。3、如聽證會在一個月內(nèi)沒有公告出來，公司同意按銀行貸款利率計算”，此后宏興公司未給田某某支付利息。因此田某某為維護自己的權益請求判令：解除雙方之間的買賣合同；宏興公司返還購車款100000元及利息（從2008年11月28日起，按照月息一分二計付至一審法庭辯論終結前）；宏興公司承擔訴訟費用。
宏興公司原審時答辯稱：宏興公司對田某某起訴的事實無異議，但其主張宏興公司償還100000元及利息沒有法律依據(jù)。田某某在2014年3月11日已經(jīng)與宏興公司原法定代表人蹇新忠就償還100000元定金達成了新的協(xié)議，即抵扣田某某在鳳儀佳苑的購房款，這個鳳儀佳苑是蹇新忠公司開發(fā)的樓盤，田某某已訂購鳳儀佳苑10棟1單元402的房屋一套，并已經(jīng)繳納了1萬元定金。田某某以此再行向宏興公司主張權利沒有法律依據(jù)，請求駁回田某某的訴訟請求。
原審查明：2008年11月28日田某某與宏興公司協(xié)商約定，由田某某出資購買宏興公司的出租車，田某某當天向宏興公司交納了100000元購車訂金，宏興公司向田某某出具了收款收據(jù)。2009年10月15日宏興公司向購車戶出具承諾書，承諾：“1、一個月內(nèi)增加出租車聽證會沒有公告，本公司承諾憑訂車收款收據(jù)如數(shù)退還購車戶的購車資金。2、如果聽證會公告已出，不愿等待結果的，公司同樣如數(shù)退還購車款（不計利息）。3、若聽證會在一個月內(nèi)沒有公告出來，公司同意按銀行貸款利率計息”。2014年1月14日宏興公司變更法定代表人，由蹇新忠變更為陳銳。2014年3月11日蹇新忠在田某某持有的收款收據(jù)上批注：“此款抵扣房款。具體金額利息補償另算”。
2010年1月10日宏興公司出具證明，該證明載明：“田宗新在我公司已購車，車輛價格為19萬元，因多種原因車輛未到位，公司特承諾每輛車少收壹萬伍仟元整（15000元）。
田某某與田宗新系父子關系。田宗新已經(jīng)在蹇新忠擔任法定代表人的宏興房地產(chǎn)置業(yè)公司開發(fā)的鳳儀佳苑訂購房屋一套（10棟1單元4樓），并交納10000元。
田某某與宏興公司庭審中均認可出租車買賣合同存在客觀上不能履行的情形。
原審認為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。本案中，田某某與宏興公司就出租車買賣事宜達成一致協(xié)議，該協(xié)議未違反法律、法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，合法有效。除有法定或約定事由，并經(jīng)法定程序，雙方均不得任意解除。本案中，蹇新忠在喪失宏興公司法定代表人資格后與田某某協(xié)商解除合同，訂車款100000元抵扣購房款，利息、補償另算的行為屬于無權代理。宏興公司在庭審中對該行為予以認可，應當視為宏興公司對蹇新忠無權代理行為的追認。田某某認為，關于抵扣房款的協(xié)議是其父親田宗新與蹇新忠私下協(xié)商的，其父親未得到其許可，應屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證實，否則應當承擔舉證不利的后果，田某某主張抵扣房款的協(xié)議是其父親田宗新的個人行為，但其未向本院提交證實予以證實，因此其主張不能成立。
2014年3月11日蹇新忠在收款收據(jù)上批注“此款抵扣房款。具體金額利息補償另算”。該協(xié)議潛在的約定為解除出租車買賣合同，如果不解除出租車買賣合同就不存在已經(jīng)支付的購車款訂金抵扣房款的基礎。協(xié)議載明抵扣房款的內(nèi)容，應當認定為債務的轉(zhuǎn)移。根據(jù)法律規(guī)定，債務人轉(zhuǎn)移債務應當經(jīng)債權人同意。本案中，蹇新忠能夠在債權人持有的收款收據(jù)原件上批注“抵扣房款”，應當視為債權人同意了債務轉(zhuǎn)讓的行為。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第八十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費2300元由原告田某某負擔。
二審查明：2008年11月25日，田某某與宏興公司達成了田某某購買宏興公司出租車的口頭協(xié)議。2014年3月11日，蹇新忠在田某某向宏興公司交納10萬元購車款訂金的《收款收據(jù)》上簽批意見時沒有與田某某及宏興公司進行協(xié)商。田某某、田宗新至今未與蹇新忠擔任法定代表人的來某某宏興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同。原審判決查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)田某某的上訴理由、宏興公司的答辯意見及二審庭審情況，本案爭議的焦點為：1、蹇新忠在田某某向宏興公司交納10萬元購車款訂金的《收款收據(jù)》上簽批“抵扣房款”是否發(fā)生債務轉(zhuǎn)移？2、宏興公司是否應返還田某某購車款定金10萬元并賠償利息損失？
一、關于蹇新忠在田某某向宏興公司交納10萬元購車款訂金的《收款收據(jù)》上簽批“抵扣房款”是否發(fā)生債務轉(zhuǎn)移的問題。
《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！?014年3月11日，蹇新忠在田某某向宏興公司交納10萬元購車款訂金的《收款收據(jù)》上簽批意見時沒有與田某某及宏興公司進行協(xié)商，即宏興公司與蹇新忠、田某某之間沒有達成債務轉(zhuǎn)讓的合意，并且蹇新忠在《收款收據(jù)》上簽批“抵扣房款”沒有經(jīng)債權人田某某同意，田某某事后向法院起訴亦以自己的行為明確表示不予認可。因此，原審認定蹇新忠在田某某向宏興公司交納10萬元購車款訂金的《收款收據(jù)》上簽批“抵扣房款”已發(fā)生債務轉(zhuǎn)移錯誤。蹇新忠在《收款收據(jù)》上簽批“抵扣房款”的行為系單方表示代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏男袨?，但田某某、田宗新至今未與蹇新忠擔任法定代表人的來某某宏興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，即田某某向宏興公司交納的購車款訂金并未抵扣房款。因此，田某某有權要求宏興公司返還田某某購車款定金。
二、關于宏興公司是否應返還田某某購車款定金10萬元并賠償利息損失的問題。
依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力。2008年11月25日，田某某與宏興公司達成了田某某購買宏興公司出租車的口頭協(xié)議。2008年11月28日，宏興公司收取田某某購買出租車的訂金10萬元，雙方成立出租車買賣合同關系。田某某向宏興公司交付訂金后，宏興公司至今沒有向田某某交付出租車，并且在原審庭審中宏興公司亦明確表示雙方達成的出租車買賣合同無法繼續(xù)履行。宏興公司的違約行為致使田某某不能實現(xiàn)購買出租車的目的，因此，田某某起訴要求解除雙方之間的出租車買賣合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項關于合同解除的規(guī)定，應于準許。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失?！币蚝昱d公司與田某某達成出租車買賣合同后，在履行合同的過程中存在違約行為，田某某主張宏興公司返還其交納的購車款訂金10萬元并賠償其利息損失的訴訟請求，應予支持。因雙方并沒有約定違約損失的計算方式，本院根據(jù)實際情況酌情確定田某某的損失實為自2008年11月28日起宏興公司占用10萬元購車款訂金造成的利息損失。田某某主張利息自2008年11月28日起計算至一審法庭辯論終結前（即2015年9月2日）并不違反法律規(guī)定，但其主張利息按月息一分二計算沒有事實和法律依據(jù)。因此，宏興公司應賠償田某某的利息損失為自2008年11月28日起至2015年9月2日止按本金10萬元、中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息。
綜上，上訴人田某某的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第九十四條第（四）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省來鳳人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00325
號民事判決；
二、解除田某某與來某某宏興汽車出租有限責任公司于2008年11月25日成立的出租車買賣合同；
三、來某某宏興汽車出租有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還田某某購車款訂金10萬元并支付自2008年11月28日起至2015年9月2日止按本金10萬元、中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息；
四、駁回田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
一審案件受理費2300元，由上訴人田某某負擔500元，由被上訴人來某某宏興汽車出租有限責任公司負擔1800元；二審案件受理費2300元，由上訴人田某某負擔500元，由被上訴人來某某宏興汽車出租有限責任公司負擔1800元。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶