原告：田志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務所律師。
被告：荊門市屈某某管理區(qū)，住所荊門市。
法定代表人：趙冬安，管委會主任。
委托訴訟代理人：汪會平，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務所律師。
被告：荊門市屈某某管理區(qū)易某某辦事處，住所荊門市屈某某管理區(qū)五三中路。
負責人：李強，主任。
委托訴訟代理人：張志兵，湖北中科律師事務所律師。

原告田志強與被告荊門市屈某某管理區(qū)（以下簡稱屈某某管理區(qū)）、荊門市屈某某管理區(qū)易某某辦事處（以下簡稱易某某辦事處）林木買賣及林地租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。因田志強在起訴時申請對訴爭林木的現(xiàn)有價值及林地經過改造的增值部分、林地上的基礎設施的價值以及林木、林地未來40年的預期收益進行評估，本院委托的鑒定機構荊門乾正資產評估事務所于2017年1月17日作出荊正評鑒字[2016]第019號資產評估報告書。本院于2016年8月30日、2016年9月6日召開庭前會議，于2016年9月28日、2017年2月10日公開開庭審理了本案，原告田志強及其委托訴訟代理人鄧曉峰，被告屈某某管理區(qū)的委托訴訟代理人汪會平、夏少波，被告易某某辦事處負責人李強及其委托訴訟代理人張志兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田志強向本院提出訴訟請求：1、判令解除2006年1月1日與易某某辦事處（原為屈某某辦事處）簽訂的《大石山四石料廠林地租賃經營合同》及《大石山何灣段荒山租賃經營合同》，判令解除2007年1月1日與易某某辦事處簽訂的《大石山林地租賃經營合同》；2、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處賠償合同履行期間給田志強造成的損失1800萬元（以現(xiàn)有林木、林地改造增值及其基礎設施的評估價值為準）；3、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處賠償合同不能履行給田志強造成的預期收益損失1500萬元（以預期收益的評估結論為準）；4、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處承擔本案訴訟費用。在2017年2月10日庭審中，田志強變更第2項訴訟請求數(shù)額為6979681元，第3項訴訟請求數(shù)額為3784868元。事實和理由：2006年1月1日，田志強與易某某辦事處簽訂《大石山四石料廠林地租賃經營合同》及《大石山何灣段荒山租賃經營合同》，約定：易某某辦事處將其享有林地經營權的何灣林地居民點北至三石灰廠何灣路東側林地及大石山四石料廠林地整體租賃給田志強經營，租賃面積888畝，租賃費45000元。2007年1月1日，田志強與易某某辦事處簽訂《大石山林地租賃經營合同》，約定：易某某辦事處將其享有林地經營權的大石山林班林地整體租賃給田志強經營，租賃面積575.5畝，租賃費67061.50元。該三份合同均約定租賃期限50年，田志強自主經營，自負盈虧；合同期滿后，林木屬田志強所有，同等條件下田志強對該林地有優(yōu)先承租權；合同還就依法經營，不改變林地性質等進行了約定；該三份合同經田志強與易某某辦事處簽字、蓋章后生效。
上述合同簽訂后，田志強付清了林木購置費和林地租賃費，整治林地、修建道路和U型渠等基礎設施，購置林苗、植樹造林，投入了大量的人力、物力和財力，荒山變成了綠洲，林木在田志強的精心培育下茁壯成長。田志強簽訂合同，一是響應國家號召植樹造林、造福子孫，二是通過林地的經營獲得收益。然而田志強申請荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局辦理林權登記時，被告知不予辦理，經行政訴訟，也被法院以國有森林資源不能流轉為由，駁回了田志強的訴訟請求。田志強不能辦理林權證，更不能辦理林木的采伐證，田志強利用林木、林地進行融資經營，辦理林木保險等權益都無法保障。田志強只有投入，沒有收益，合同的目的無法實現(xiàn)，繼續(xù)履行合同將使田志強蒙受更大的損失，因此田志強請求法院解除合同。合同解除后的民事責任依法應由易某某辦事處承擔；易某某辦事處沒有獨立的財務，不具備獨立承擔民事責任的能力，其民事責任依法應由屈某某管理區(qū)和易某某辦事處共同承擔；并應當賠償田志強履行合同的損失及不能履行合同的預期收益。

本院認為，荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處與田志強于2006年1月1日簽訂的《屈某某辦事處大石山何灣段荒山租賃經營合同》及《屈某某辦事處大石山四石料廠林地租賃經營合同》，于2007年1月1日簽訂的《屈某某辦事處大石山林地租賃經營合同》，該三份合同系荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處與田志強經充分協(xié)商達成一致意見后簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，亦無合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，故三份合同合法有效，雙方均應按合同認真履行各自的權利和義務。因荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處合并成易某某辦事處，以上三份荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處簽訂的合同的權利和義務均由易某某辦事處承繼。
本案爭議的焦點為：1、案涉三份合同是否應予解除；2、田志強要求賠償合同履行期間損失6979681元、預期收益3784868元是否應予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。易某某辦事處與田志強簽訂的三份合同均約定：個人租賃用于林業(yè)生產經營，乙方應按照林業(yè)主管部門的要求，按照管理區(qū)和林業(yè)部門批準的林業(yè)規(guī)劃，搞好林業(yè)的更新、改造、荒山造林，不得隨意自行砍伐；需更新改造、采伐林木必須報請林業(yè)主管部門批準，辦理林木砍伐許可證后方可進行。從上述內容來看，有兩層意思，一是田志強租賃林地的用途是林業(yè)生產經營，二是不得隨意自行砍伐，需采伐林木時必須辦理林木砍伐許可證。
田志強訴請要求解除合同的依據(jù)是合同法第九十四條第四項，即“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。其要求解除合同，就要解決兩個問題，一是易某某辦事處是否存在違約行為，二是田志強是否不能實現(xiàn)合同目的。
關于易某某辦事處是否存在違約行為的問題。首先，三份合同中明確約定了“不得隨意自行砍伐，需采伐林木時必須辦理林木砍伐許可證”，即田志強在簽訂合同時，明知采伐林木必須辦理林木砍伐許可證。其次，合同中并未約定應由易某某辦事處給田志強辦理林權證或砍伐許可證。第三，辦理林權證等證件是國家相關行政管理機關的職責，是行政行為，易某某辦事處作為合同一方當事人，其僅享有民事權利及承擔民事義務，并不包含辦理林權證等證件的義務。第四，京山縣人民法院（2016）鄂0821行初14號行政判決書根據(jù)國家林業(yè)局的文件及《湖北省森林資源流轉條例》等規(guī)定，認為“國有森林資源在國務院未制定頒發(fā)森林、林木和林地使用權流轉的具體辦法之前，受讓方申請林權登記的暫不予以登記”、“各類國有森林資源在國家沒有出臺流轉辦法前，一律不準流轉”，判決駁回田志強要求辦理林權證的訴訟請求。此系國家政策及地方行政規(guī)章的規(guī)定所致，并非易某某辦事處不予配合辦理林權證。第五，因屈某某管理區(qū)的國有土地的特殊性，屈某某管理區(qū)林業(yè)局沒有為個人或非國有企業(yè)辦理林權證，但可按流程為有租賃合同的其他人辦理砍伐許可證，而田志強并未舉證證明其曾向相關林業(yè)主管部門申請過砍伐許可證而未予準許的事實。第六，田志強并未舉證證明易某某辦事處作為合同一方當事人在田志強申請辦理砍伐許可證的過程中存在未予協(xié)助配合辦理的事實。故田志強認為易某某辦事處未予履行林權交付義務，不能辦理林權證，也不能辦理砍伐證，構成違約的理由不能成立。
關于田志強是否不能實現(xiàn)合同目的的問題。首先，合同約定的租賃林地的用途是林業(yè)生產經營。其次，合同約定合同屆滿后，林木屬田志強所有。第三，從合同約定的1000余畝林地50年租賃期限來看，如不能實現(xiàn)砍伐林木銷售變現(xiàn)，還可以從事苗木培植、養(yǎng)殖、林下種植經濟作物、觀光、旅游等其他能夠產生經濟效益的經營活動。第四，在50年的租賃期限內，林木自然生長，必定有成材林需要砍伐后再進行造林，在保證生態(tài)環(huán)境的情況下，田志強可通過向林業(yè)主管部門申請辦理砍伐許可證經批準后，對租賃林地予以適度漸伐、擇伐，仍可實現(xiàn)其獲得收益的目的。第五，任何生產、經營活動均有風險，并非必定有收益。故田志強認為不能辦理林權證等證件，導致其不能實現(xiàn)合同目的的理由不能成立。
綜上所述，田志強要求解除案涉三份合同的理由，不符合法定解除合同的情形。在本院2016年9月28日庭審中，法庭向田志強釋明后其仍然堅持要求解除合同。因田志強要求解除合同的理由不符合法定解除合同的情形，對其要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持，同時對其要求賠償損失的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第四項、第九十六條第一款規(guī)定，經合議庭評議并報請本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告田志強的訴訟請求。
案件受理費86387元，由田志強負擔；鑒定費120000元，由田志強負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩