田德金
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
羅某
劉某
羅某代理權(quán)限特別授權(quán)代理

原告田德金。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告羅某。
被告劉某。
委托代理人羅某。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告田德金訴被告羅某、劉某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員周紅英適用簡(jiǎn)易程序，于2013年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王必新、被告羅某到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原、被告雖未簽訂書面的合同，但原、被告的行為符合買賣合同的特征。當(dāng)事人雙方應(yīng)該本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，依照約定全面履行彼此之間的義務(wù)，原告已將標(biāo)的物交付給了被告，被告應(yīng)該支付價(jià)款，拒不支付下欠價(jià)款的行為亦違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告起訴要求二被告支付下余貨款32150.50元的依據(jù)是由二被告及相關(guān)人員簽字的貨單，雙方對(duì)在原告處所購(gòu)買的商品價(jià)款總額不持異議，但對(duì)已支付多少貨款存在爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為:在原告提交的貨單中沒有注明“未付款”字樣的單據(jù)到底支付了價(jià)款沒有？從雙方買賣交易的習(xí)慣來看，被告方是從2012年3月13日開始在原告處購(gòu)買貨物的，當(dāng)天的貨款總金額為12700元，被告只支付了5000元貨款。嗣后，被告方陸續(xù)在原告購(gòu)買貨物，都是以被告方在原告的貨單上簽字為準(zhǔn)，一直到2012年6月4日，被告向原告退了二次貨，發(fā)生了二次交易，在其中一張單據(jù)中注明了“總計(jì)45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字樣。匯總截止2012年6月4日雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)，“1372”正是被告方退回的貨物價(jià)款，“總計(jì)”二字說明雙方對(duì)這以前所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行了對(duì)賬，雙方認(rèn)可的金額為“45613.50”，“5000”可視為是2012年3月13日被告所預(yù)付的貨款5000元，“39241”應(yīng)該視為雙方當(dāng)事人對(duì)被告方截止2012年6月4日時(shí)所下欠的貨款總額。原告所提交單據(jù)（截止2012年6月4日）上的總金額為48159.50元，但雙方為何只認(rèn)可了45613.50元，到底是計(jì)算錯(cuò)誤還是原告給被告優(yōu)惠后的價(jià)款，現(xiàn)在都無法說清，本院只能以2012年6月4日的書面證據(jù)所反映的內(nèi)容予以認(rèn)定，被告在2012年6月4日尚下欠原告貨款39241元，加上后來雙方于2012年6月6日（退貨金額35元）、6月7日（購(gòu)貨金額395元）、12月30日（購(gòu)貨金額60元）發(fā)生的三次業(yè)務(wù)往來，被告應(yīng)支付原告貨款39661元，但被告于2012年8月9日、12月30日向原告各支付了貨款5000元，故在本案中，可以認(rèn)定二被告尚下欠原告貨款29661元。被告辯稱未注明“未付款”字樣的貨款視為已當(dāng)場(chǎng)支付了貨物價(jià)款的理由不能成立，一、從雙方開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來來看，第一天的交易被告就只支付了5000元，尚有部分貨款未有付清，后被告又陸續(xù)在原告處賒購(gòu)貨物，都以在貨單上簽字為準(zhǔn)，不可能中途出現(xiàn)部分貨單上的貨款付清，這不符合常理；二、被告方的陳述也與雙方的交易習(xí)慣不符，若雙方從2012年3月13日開始采用的是按被告方所說，未寫“未付款”字樣的貨單上的貨款已付清，雙方是按一收一付來完成交易的方式，那么被告方?jīng)]有必要再在原告方的貨單上簽字確認(rèn)，否則不利于雙方業(yè)務(wù)往來的結(jié)算；三、從舉證責(zé)任來看，被告方也沒有提供證據(jù)證明未注明“未付款”字樣的貨單付款情況。為此，被告的辯解理由本院不予支持。二被告應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)支付價(jià)款的責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
限羅某、劉某在本判決生效后20日內(nèi)支付田德金貨款29661元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)604元，減半收取302元，由羅某、劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原、被告雖未簽訂書面的合同，但原、被告的行為符合買賣合同的特征。當(dāng)事人雙方應(yīng)該本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，依照約定全面履行彼此之間的義務(wù)，原告已將標(biāo)的物交付給了被告，被告應(yīng)該支付價(jià)款，拒不支付下欠價(jià)款的行為亦違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告起訴要求二被告支付下余貨款32150.50元的依據(jù)是由二被告及相關(guān)人員簽字的貨單，雙方對(duì)在原告處所購(gòu)買的商品價(jià)款總額不持異議，但對(duì)已支付多少貨款存在爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為:在原告提交的貨單中沒有注明“未付款”字樣的單據(jù)到底支付了價(jià)款沒有？從雙方買賣交易的習(xí)慣來看，被告方是從2012年3月13日開始在原告處購(gòu)買貨物的，當(dāng)天的貨款總金額為12700元，被告只支付了5000元貨款。嗣后，被告方陸續(xù)在原告購(gòu)買貨物，都是以被告方在原告的貨單上簽字為準(zhǔn)，一直到2012年6月4日，被告向原告退了二次貨，發(fā)生了二次交易，在其中一張單據(jù)中注明了“總計(jì)45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字樣。匯總截止2012年6月4日雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)，“1372”正是被告方退回的貨物價(jià)款，“總計(jì)”二字說明雙方對(duì)這以前所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行了對(duì)賬，雙方認(rèn)可的金額為“45613.50”，“5000”可視為是2012年3月13日被告所預(yù)付的貨款5000元，“39241”應(yīng)該視為雙方當(dāng)事人對(duì)被告方截止2012年6月4日時(shí)所下欠的貨款總額。原告所提交單據(jù)（截止2012年6月4日）上的總金額為48159.50元，但雙方為何只認(rèn)可了45613.50元，到底是計(jì)算錯(cuò)誤還是原告給被告優(yōu)惠后的價(jià)款，現(xiàn)在都無法說清，本院只能以2012年6月4日的書面證據(jù)所反映的內(nèi)容予以認(rèn)定，被告在2012年6月4日尚下欠原告貨款39241元，加上后來雙方于2012年6月6日（退貨金額35元）、6月7日（購(gòu)貨金額395元）、12月30日（購(gòu)貨金額60元）發(fā)生的三次業(yè)務(wù)往來，被告應(yīng)支付原告貨款39661元，但被告于2012年8月9日、12月30日向原告各支付了貨款5000元，故在本案中，可以認(rèn)定二被告尚下欠原告貨款29661元。被告辯稱未注明“未付款”字樣的貨款視為已當(dāng)場(chǎng)支付了貨物價(jià)款的理由不能成立，一、從雙方開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來來看，第一天的交易被告就只支付了5000元，尚有部分貨款未有付清，后被告又陸續(xù)在原告處賒購(gòu)貨物，都以在貨單上簽字為準(zhǔn)，不可能中途出現(xiàn)部分貨單上的貨款付清，這不符合常理；二、被告方的陳述也與雙方的交易習(xí)慣不符，若雙方從2012年3月13日開始采用的是按被告方所說，未寫“未付款”字樣的貨單上的貨款已付清，雙方是按一收一付來完成交易的方式，那么被告方?jīng)]有必要再在原告方的貨單上簽字確認(rèn)，否則不利于雙方業(yè)務(wù)往來的結(jié)算；三、從舉證責(zé)任來看，被告方也沒有提供證據(jù)證明未注明“未付款”字樣的貨單付款情況。為此，被告的辯解理由本院不予支持。二被告應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)支付價(jià)款的責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

限羅某、劉某在本判決生效后20日內(nèi)支付田德金貨款29661元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)604元，減半收取302元，由羅某、劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周紅英

書記員：付雅雪