田德林
劉國利（黑龍江劉國利律師事務(wù)所）
田德福
郎聰（黑龍江東正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）田德林，男，1962年7月4日出生，漢族，個體戶，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田德福，男，1955年11月3日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人郎聰，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
上訴人田德林與被上訴人田德福不當?shù)美m紛一案，不服東寧縣人民法院（2015）東民初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月16日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:被告與案外人田超系父子關(guān)系。2008年至2011年，原告雇傭田超運輸沙石，因雙方系親屬關(guān)系，且田超經(jīng)常外出務(wù)工，故被告經(jīng)常替田超索要欠款，但雙方之間無經(jīng)濟債務(wù)往來。2012年4月15日，經(jīng)原告與田超結(jié)算，原告共欠田超沙石款27萬元，并于當日為田超出具欠據(jù)。被告于2003年1月18日為原告出具收據(jù)，并標明該收據(jù)系工程款，且該收據(jù)發(fā)生在原告與案外人田超結(jié)算日期即2012年4月15日之前，原告提供的2012年7月23日的收據(jù)因存在瑕疵，且鑒定機構(gòu)亦無法判斷，故對用藍色油筆書寫的“2”是否是被告本人改動無法確認。2013年3月4日，原告先后將兩車庫以117929元、122607元折抵工程款，兩份合同均為田德福所簽。原告尚欠田超運費29464元。經(jīng)訴訟原告與案外人田超調(diào)解，約定于2015年6月1日前一次付清，尚未執(zhí)行。
原判認為:本案系不當?shù)美m紛。根據(jù)《民法通則》第九十二條規(guī)定，原告提交的證據(jù)無法證明田德福收到原告錢款系不當?shù)美袨椤Ｔ孀哉J其與田德福并無經(jīng)濟債務(wù)往來，且被告亦無異議，本院予以采信。因原告與被告長子田超具有雇傭關(guān)系，并曾為田超出具運費款27萬元的欠據(jù)，且田超向原告索要運費款一事雙方均予以認可，故被告在收取原告給付錢款時與田超的法律關(guān)系為委托關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，原告庭審中陳述，在與田超結(jié)算運費款27萬元之后，先向田德福給付了現(xiàn)金3萬元，又以兩處車庫折抵了剩余欠款。但原告提供的幾份收據(jù)時間顯示，其中“2003年1月18日”的收據(jù)發(fā)生在2014年12月17日之前，另一份收據(jù)因原告無法提供其它證據(jù)予以佐證，鑒定機構(gòu)亦無法判斷，故本院無法對“2012（0）年7月23日”收據(jù)生成的確切時間予以確認，原告的舉證存在瑕疵。應認定被告在具有合法根據(jù)情況下取得原告給付的3萬元。依照《民法通則》第九十二條，《民事訴訟法》第六十四條、第七十條等規(guī)定，判決如下:駁回田德林訴訟請求。
宣判后，上訴人田德林不服，請求依法改判或發(fā)回重審。理由是:1.一審認定事實不清。一審查明2008年至2011年，上訴人雇傭田超為其運輸沙石，因雙方系親屬關(guān)系，故被上訴人經(jīng)常替田超向上訴人索要欠款，但雙方無任何經(jīng)濟債務(wù)往來。2012年4月15日，經(jīng)上訴人與田超結(jié)算，上訴人共欠田超沙石款27萬元，并于當日為田超出具欠據(jù)。被上訴人于2003年1月18日為上訴人出具收據(jù)，并標明該收據(jù)系工程款，與事實不符。2006年至2011年，上訴人雇傭田超為其承包的工程運輸沙石。分別于2012年7月23日給付田超砂石款1萬元，于2013年1月18日給付田超砂石款2萬元，并標明該收據(jù)系工程款。上訴人先后將車庫頂砂石款共計240536元。田超以上訴人欠砂石款運費29464元為由起訴，由于當時結(jié)算票據(jù)無法舉證，調(diào)解結(jié)案。雙方全部結(jié)清，被上訴人又拿走3萬元屬不當?shù)美麘颠€。2.關(guān)于證據(jù)問題。一審認為2003年1月18日的收據(jù)發(fā)生在2014年12月17日之前，另一份收據(jù)因無法提供其他證據(jù)予以佐證，鑒定機構(gòu)無法判斷，無法確認收據(jù)生成確切時間，認定舉證存在瑕疵不正確。3.雙方代理人是同一律所，有利益沖突，一審法院沒有釋明，導致案件瑕疵。4.一審2015年5月5日立案，同年9月17日委托鑒定，同年12月25日判決，已超過三個月，應轉(zhuǎn)為普通程序。
本案的爭議焦點為:上訴人主張被上訴人返還不當?shù)美?萬元是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人田德林從2008年至2011年，雇傭被上訴人田德福兒子的田超運輸沙石。上訴人于2012年4月15日與田超結(jié)算，共欠田超沙石款（勞務(wù)費）27萬元，于當日給田超出具27萬元的欠據(jù)。之后，上訴人先后將兩車庫以117929元、122607元的價格頂?shù)稚呈睢Ｉ显V人尚欠田超勞務(wù)費29464元。田超起訴上訴人償還勞務(wù)費29464元。經(jīng)一審法院調(diào)解，上訴人于2015年6月1日前付清29464元，現(xiàn)尚未履行。上訴人提出被上訴人以替田超索要款項為名，先后兩次從上訴人拿走3萬元。但上訴人提供的證據(jù)，為兩份收據(jù)。一份收據(jù)顯示時間是2003年1月18日。被上訴人主張實際出具時間是2008年1月18日，上訴人主張實際出具時間是2013年1月18日。另一份收據(jù)顯示時間是2012年7月23日。上訴人主張被上訴人先寫的是2010年，因為不正確，被上訴人當時在現(xiàn)場把時間改成2012年。上訴人舉示的兩份收據(jù)，意在證明上訴人于2012年4月15日與田超結(jié)算后，被上訴人已收到上訴人給付的3萬元。但第一份收據(jù)的形成時間雙方各執(zhí)一詞。上訴人稱第二收據(jù)的形成時間是被上訴人進行了改動，被上訴人卻不認可?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人于2012年4月15日給田超出具27萬元欠據(jù)以后，又給付被上訴人3萬元。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。關(guān)于上訴人提出雙方代理人是同一律所，有利益沖突，一審沒有釋明，導致案件瑕疵的問題。因為一審雙方委托在同一律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師代理本案，并不是《民事訴訟法》規(guī)定的違法法定程序的情形，且上訴人并無證據(jù)證實雙方代理人惡意串通。故其主張案件存在瑕疵，理由不能成立。關(guān)于上訴人提出一審2015年5月5日立案，12月25日判決，已超過三個月，應轉(zhuǎn)為普通程序的問題。因本案啟動司法鑒定，鑒定期間不應計入審限，一審適用簡易程序并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人田德林負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:上訴人主張被上訴人返還不當?shù)美?萬元是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人田德林從2008年至2011年，雇傭被上訴人田德福兒子的田超運輸沙石。上訴人于2012年4月15日與田超結(jié)算，共欠田超沙石款（勞務(wù)費）27萬元，于當日給田超出具27萬元的欠據(jù)。之后，上訴人先后將兩車庫以117929元、122607元的價格頂?shù)稚呈?。上訴人尚欠田超勞務(wù)費29464元。田超起訴上訴人償還勞務(wù)費29464元。經(jīng)一審法院調(diào)解，上訴人于2015年6月1日前付清29464元，現(xiàn)尚未履行。上訴人提出被上訴人以替田超索要款項為名，先后兩次從上訴人拿走3萬元。但上訴人提供的證據(jù)，為兩份收據(jù)。一份收據(jù)顯示時間是2003年1月18日。被上訴人主張實際出具時間是2008年1月18日，上訴人主張實際出具時間是2013年1月18日。另一份收據(jù)顯示時間是2012年7月23日。上訴人主張被上訴人先寫的是2010年，因為不正確，被上訴人當時在現(xiàn)場把時間改成2012年。上訴人舉示的兩份收據(jù)，意在證明上訴人于2012年4月15日與田超結(jié)算后，被上訴人已收到上訴人給付的3萬元。但第一份收據(jù)的形成時間雙方各執(zhí)一詞。上訴人稱第二收據(jù)的形成時間是被上訴人進行了改動，被上訴人卻不認可。現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人于2012年4月15日給田超出具27萬元欠據(jù)以后，又給付被上訴人3萬元。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。關(guān)于上訴人提出雙方代理人是同一律所，有利益沖突，一審沒有釋明，導致案件瑕疵的問題。因為一審雙方委托在同一律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師代理本案，并不是《民事訴訟法》規(guī)定的違法法定程序的情形，且上訴人并無證據(jù)證實雙方代理人惡意串通。故其主張案件存在瑕疵，理由不能成立。關(guān)于上訴人提出一審2015年5月5日立案，12月25日判決，已超過三個月，應轉(zhuǎn)為普通程序的問題。因本案啟動司法鑒定，鑒定期間不應計入審限，一審適用簡易程序并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人田德林負擔。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：張繼凱

書記員：趙萱