上訴人（一審被告）：田德林，男，1962年7月4日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：戴新國(guó)，男，1979年7月5日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：范若平，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：周利軍，男，1967年2月27日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。被上訴人（一審被告）：東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司，住所地東寧市大肚川鎮(zhèn)。法定代表人：王喜欣，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王占軍，東寧縣東寧鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。一審第三人：山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市。法定代表人：盛秋蘭，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張明來，男，該公司副經(jīng)理。

田德林上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書已發(fā)生法律效力，且已部分執(zhí)行，一審法院認(rèn)定該仲裁調(diào)解書超出法定職權(quán)范圍不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，于法無據(jù)；2.戴新國(guó)等人索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，已被（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書確定應(yīng)由周利軍、華強(qiáng)公司承擔(dān)。戴新國(guó)起訴索要工程款，屬于重復(fù)起訴。戴新國(guó)辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決公正，田德林上訴無理，應(yīng)予以駁回。1.一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干案件的解釋》第二十一條規(guī)定，裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書，符合法律規(guī)定；2.牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民終767號(hào)民事裁定書認(rèn)定，戴新國(guó)等15人的訴訟請(qǐng)求，不宜在本案處理，可另行起訴，故戴新國(guó)起訴田德林索要工程款，不構(gòu)成重復(fù)起訴。華強(qiáng)公司、周利軍未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。梁山三建公司述稱，田德林上訴理由成立，（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書已執(zhí)行6萬元，應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行不符合法律。戴新國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.田德林給付勞務(wù)費(fèi)135000元；2.田德林給付自2013年10月26日起至實(shí)際付清時(shí)止的逾期經(jīng)濟(jì)損失；3.案件受理費(fèi)由田德林承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周利軍未取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)。2013年5月1日，周利軍與華強(qiáng)公司簽訂了綜合辦公樓建設(shè)工程承包合同，約定周利軍承包華強(qiáng)公司開發(fā)的位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內(nèi)的綜合辦公樓的建設(shè)工程，承包方式為包工包料，以多孔磚價(jià)格折算成工程款撥付給周利軍。同年5月18日，周利軍掛靠山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司東寧分公司，再次與華強(qiáng)公司簽訂了與上述綜合辦公樓建設(shè)工程承包合同。周利軍作為該工程的實(shí)際承包人，周利軍在將該工程從華強(qiáng)公司承包當(dāng)日，周利軍與田德林簽訂了協(xié)議書，約定周利軍將該工程的人工部分分包給田德林進(jìn)行施工，承包方式為包工不包料，清包人工費(fèi)，按建筑面積計(jì)算每平方米460元。田德林與周利軍簽訂完畢位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內(nèi)的綜合辦公樓的建設(shè)工程承包合同后，戴新國(guó)從田德林處承包了該工程的裝飾、抹灰的人工部分，戴新國(guó)組織工人進(jìn)行了實(shí)際施工，在該工程的建設(shè)期間，田德林給付了戴新國(guó)部分勞務(wù)費(fèi)。2013年10月26日，田德林與戴新國(guó)就該工程的裝飾、抹灰人工費(fèi)事宜經(jīng)協(xié)商結(jié)算后，雙方簽訂了新城溝磚廠裝飾抹灰結(jié)算單，約定抹灰工程人工費(fèi)共計(jì)254000元，田德林以現(xiàn)金的方式已支付人工費(fèi)109000元，田德林預(yù)留工程質(zhì)保金10000元，尚欠戴新國(guó)人工費(fèi)共計(jì)135000元，并于2014年該工程驗(yàn)收合格后給付戴新國(guó)質(zhì)保金，田德林在該新城溝磚廠裝飾抹灰結(jié)算單簽字確認(rèn)。田德林拖欠戴新國(guó)勞務(wù)費(fèi)未給付。2013年12月18日,戴新國(guó)等二十七人（其中王學(xué)保等12人，戴新國(guó)等15人）以華強(qiáng)公司為被申請(qǐng)人、周利軍為第三人向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,經(jīng)調(diào)解達(dá)成東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書：一、戴新國(guó)等二十七人與華強(qiáng)公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、華強(qiáng)公司與周利軍于2013年12月27日前先行給付戴新國(guó)等二十七人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清。達(dá)成仲裁調(diào)解書后，華強(qiáng)公司及周利軍均未給付勞務(wù)費(fèi)，戴新國(guó)等二十七人向東寧縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書，經(jīng)審查，該仲裁調(diào)解書僅表述“先行給付戴新國(guó)等二十七人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清”，未明確剩余款項(xiàng)數(shù)額；周利軍的戶籍登記信息不一致。2015年1月15日，一審法院作出（2015）東執(zhí)字第35號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書存在“給付內(nèi)容不明確”和“權(quán)利義務(wù)主體不明確”問題，故依法裁定駁回戴新國(guó)等二十七人（含王學(xué)保等十二人）的執(zhí)行申請(qǐng)。2015年4月20日，戴新國(guó)等人以華強(qiáng)公司為被申請(qǐng)人，周利軍為第三人向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求華強(qiáng)公司與周利軍向戴新國(guó)等人支付尚欠的勞務(wù)費(fèi)。2015年6月2日，東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出東勞仲字（2015）第36號(hào)裁決書，同年6月10日，華強(qiáng)公司收到仲裁裁決書，華強(qiáng)公司不服東勞仲字（2015）第36號(hào)仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，東勞仲字（2015）第36號(hào)仲裁裁決未發(fā)生法律效力。2016年12月16日，一審法院作出（2015）東民初字第445號(hào)民事判決，田德林不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。2017年9月28日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2017）黑10民終767號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2015）東民初445號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。重審過程中，周利軍撤回起訴，東寧市人民法院作出（2017）黑1024民初1879號(hào)民事裁定書。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于戴新國(guó)主張的勞務(wù)費(fèi)及逾期經(jīng)濟(jì)損失問題。周利軍未取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，其借用梁山三建公司的建筑施工資質(zhì)承建華強(qiáng)公司的位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內(nèi)的綜合辦公樓的建設(shè)工程。周利軍作為該工程的實(shí)際承包人，其將該工程的人工部分分包給田德林進(jìn)行施工，田德林又把該工程的裝飾、抹灰的人工部分轉(zhuǎn)包給戴新國(guó)，戴新國(guó)組織工人進(jìn)行了實(shí)際施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，田德林與戴新國(guó)訂立的轉(zhuǎn)包合同無效，戴新國(guó)已按約定進(jìn)行施工，戴新國(guó)請(qǐng)求田德林給付尚欠的勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。庭審中，田德林主張周利軍另已給付戴新國(guó)勞務(wù)費(fèi)20000元，但未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)。即結(jié)合戴新國(guó)向法庭提交的新城磚廠裝飾抹灰結(jié)算單，田德林應(yīng)給付戴新國(guó)勞務(wù)費(fèi)135000元。2013年10月26日，田德林與戴新國(guó)就該工程的裝飾、抹灰人工費(fèi)事宜經(jīng)協(xié)商結(jié)算后簽訂了新城溝磚廠裝飾抹灰結(jié)算單，視為田德林應(yīng)給付尚欠勞務(wù)費(fèi)之日。即戴新國(guó)主張的逾期經(jīng)濟(jì)損失為34425元（勞務(wù)費(fèi)135000元，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算，自2013年10月26日起至2018年1月26日止），超出部分，不予支持。2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟(jì)損失按勞務(wù)費(fèi)135000元，中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止。關(guān)于田德林主張的戴新國(guó)是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁調(diào)解書執(zhí)行尚欠的勞務(wù)費(fèi)問題。田德林認(rèn)為戴新國(guó)等人已向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書已發(fā)生法律效力，且戴興國(guó)等人已向東寧縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)再向田德林主張給付尚欠的勞務(wù)費(fèi)。戴新國(guó)雇傭工人組成施工隊(duì)實(shí)際建設(shè)施工了華強(qiáng)公司的辦公樓的抹灰工程，該工程隊(duì)由戴新國(guó)組織、管理及發(fā)放工資，戴新國(guó)等人與華強(qiáng)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書因超出法定職權(quán)范圍，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，且東勞仲字（2015）第36號(hào)仲裁裁決書因華強(qiáng)公司不服向人民法院提起訴訟而未發(fā)生法律效力。因此，田德林的抗辯理由不能成立。綜上，田德林應(yīng)給付戴新國(guó)勞務(wù)費(fèi)135000元及逾期經(jīng)濟(jì)損失34425元，共計(jì)169425元。2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟(jì)損失按勞務(wù)費(fèi)135000元，中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、田德林給付戴新國(guó)勞務(wù)費(fèi)135000元及逾期經(jīng)濟(jì)損失34425元，共計(jì)169425元，2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟(jì)損失按勞務(wù)費(fèi)135000元，中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止；二、駁回戴新國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3735元，由戴新國(guó)承擔(dān)50元，田德林承擔(dān)3685元。本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
上訴人田德林因與被上訴人戴新國(guó)、周利軍、東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華強(qiáng)公司），第三人山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱梁山三建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書的問題。（2015）東執(zhí)字第35號(hào)生效執(zhí)行裁定書駁回戴新國(guó)等人依據(jù)（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書對(duì)華強(qiáng)公司、周偉的執(zhí)行申請(qǐng)，且東寧市法院作出的（2015）東民初417號(hào)民事判決書，確認(rèn)華強(qiáng)公司作為發(fā)包人不是勞動(dòng)爭(zhēng)議的適格主體，華強(qiáng)公司不承擔(dān)給付戴新國(guó)等人勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，故田德林主張繼續(xù)執(zhí)行（2013）東勞仲字第135號(hào)仲裁調(diào)解書，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案是否為重復(fù)起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！北景钢?，戴新國(guó)等人于2013年向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求華強(qiáng)公司、周偉給付工資款。2018年1月2日向東寧市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求田德林、周利軍、華強(qiáng)公司給付勞務(wù)費(fèi)。戴新國(guó)等人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起訴訟，雖基于同一事實(shí)，但程序、主體、標(biāo)的均不相同，故田德林主張本案為重復(fù)起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，田德林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3689元，由田德林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。