上訴人（原審被告）：田德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省榆樹市恩育鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：張凱，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。

上訴人田德林因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人田德林及其委托訴訟代理人廖代龍、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人張凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田德林上訴請(qǐng)求：查清事實(shí)，依法發(fā)回重審；判令被上訴人承擔(dān)一、二審費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人存在買賣關(guān)系，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)上，上訴人與被上訴人的父親劉樹棠之間存在買賣關(guān)系，在上訴人與被上訴人父親劉樹棠的訴訟中，被上訴人作為劉樹棠的代理人，對(duì)上訴人2010年1月4日給劉樹棠出具的結(jié)算欠據(jù)無異議，只是對(duì)還款有異議，當(dāng)時(shí)被上訴人認(rèn)為還欠10000元，對(duì)其中10000元收條不認(rèn)可，該案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，東寧縣人民法院作出（2015）東商初字第298號(hào)民事調(diào)解書，上訴人與被上訴人的父親劉樹棠之間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)調(diào)解結(jié)清。上訴人當(dāng)時(shí)作為劉樹棠的訴訟代理人，對(duì)案件整個(gè)事實(shí)清楚，現(xiàn)其又以原告的身份訴訟，系重復(fù)虛假訴訟。
被上訴人劉某某辯稱，被上訴人與其父親共同經(jīng)營(yíng)個(gè)體磚廠，具有訴訟主體資格；東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)調(diào)解書證實(shí)的是另一買賣關(guān)系，與本案無關(guān)。本案的欠條是獨(dú)立的債權(quán)。
被上訴人劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告給付磚款15000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2006年7月20日，被告到原告處賒購(gòu)十萬塊紅磚，并為原告出具書面欠據(jù)1份，共計(jì)欠款15000元。雙方未約定還款時(shí)間，2015年11月份原告向被告索要未果，遂訴至法院，要求被告立即償還紅磚款15000元。
一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。被告到原告處賒購(gòu)紅磚，并為原告出具了欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠紅磚款15000元。被告抗辯：原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，認(rèn)為被告給原告出具欠據(jù)簽訂的時(shí)間為2006年7月20日，雖然沒有標(biāo)注還款時(shí)間，但是不等同借據(jù)，欠據(jù)基于買賣合同形成的欠據(jù)，從欠據(jù)形成之日起，債權(quán)人就知道權(quán)利被侵害，應(yīng)當(dāng)在兩年之內(nèi)向法院提起訴訟。但原告有十年了才向被告主張權(quán)利。另外根據(jù)最高人民法院（法復(fù)【1994】3號(hào)）批復(fù)意見，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從被告給原告所寫欠條之日的第二天計(jì)算。原告忘記了該份欠據(jù)的存在，在清理賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)的，才向被告打電話主張權(quán)利，原告沒有證據(jù)證實(shí)在訴訟時(shí)效期間打的，因此需要原告進(jìn)一步舉證證明，訴訟時(shí)效中斷和中止。本院認(rèn)為，被告的上述抗辯主張不能成立，理由是：本案原、被告屬于買賣合同關(guān)系。原告將出售的紅磚交付給被告，原告接受了被告出具的欠據(jù)，該行為既證明了雙方買賣關(guān)系的成立，也證明了對(duì)價(jià)款的結(jié)算，但雙方在被告出具欠條的前后沒有約定履行期限，因此，本案訴訟時(shí)效期間的確定不適用最高人民法院（法復(fù)【1994】3號(hào)）批復(fù)意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。因此，本案原、被告在沒有商定履行期限的情況下，原告在2015年11月份向被告主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是訴訟時(shí)效期間計(jì)算之時(shí)，至原告起訴之日，并沒有超過訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告田德林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某磚款15000元。案件受理費(fèi)175元，減半收取87.50元，由被告田德林承擔(dān)。
本院二審期間,上訴人田德林舉出以下證據(jù):
證據(jù)一，收據(jù)一份。證明：2010年7月15日，本案原告收取了被告20000元，證明雙方債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。此份收條在東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)調(diào)解書中并沒有體現(xiàn)。
被上訴人劉某某質(zhì)證稱，對(duì)形式要件與證明的問題均有異議，不是劉某某的簽字。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)結(jié)合本院調(diào)取的經(jīng)東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)訴訟卷宗所查明的事實(shí)，證實(shí)該收據(jù)所證實(shí)的還款數(shù)額已在此案中充抵被告的欠款。因此，該證據(jù)證實(shí)不了上訴人所要證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二，東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)調(diào)解書，證明雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)在此案中清結(jié)。
被上訴人劉某某質(zhì)證稱，此調(diào)解書與本案無關(guān)，清結(jié)的是另一筆磚款。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)結(jié)合本院調(diào)取的經(jīng)東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)訴訟卷宗所查明的事實(shí)，該案的債權(quán)數(shù)額與本案各自獨(dú)立。因此該證據(jù)證實(shí)不了上訴人所要證明的問題，本院不予采信。
經(jīng)本院調(diào)取東寧縣人民法院（2015）東商初字第298號(hào)訴訟卷宗，證實(shí)原告劉樹棠所起訴的債權(quán)系上訴人田德林2010年1月4日所出具的金額為82000元的欠據(jù)所載明的債權(quán)，上訴人田德林在此訴訟中，已舉出本案證據(jù)一中所記明的還款20000元的收條，該收條作為已還款項(xiàng)，在82000元欠款中進(jìn)行了充抵。上訴人田德林、被上訴人劉某某質(zhì)證均無異議。本院予以采信。
二審中，被上訴人劉某某未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)上訴人與被上訴人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，結(jié)合一審訴辯主張，本院二審與一審查明事實(shí)相一致。

綜上，上訴人田德林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人田德林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃為民 審判員　　孫慶喜 審判員　　李仲斌

書記員：劉鴻