上訴人（原審原告）田德林，男，1962年7月4日出生，漢族，東寧匯功世紀(jì)城2號樓施工人。
委托代理人濮榮勤，男，1961年6月28日出生，滿族，牡丹江市陽明區(qū)前進(jìn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)工聯(lián)街（路）84號，組織機(jī)構(gòu)代碼69522627-5。
法定代表人鄧來平，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼70263320-8。
法定代表人曲飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡偉，男，1952年6月1日出生，漢族，牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司項目經(jīng)理。

上訴人田德林因與被上訴人東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯功公司）、牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱華夏公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2013）東民初字第578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人田德林實(shí)際施工的2號樓工程，于2010年8月24日被上訴人匯功公司與被上訴人華夏公司簽訂的施工合同中的補(bǔ)充合同中，標(biāo)明一層門市房屋標(biāo)高為5米，在招標(biāo)招標(biāo)中合同圖紙標(biāo)高為3.30米，而實(shí)際施工圖紙更改標(biāo)高為5.30米，在房屋標(biāo)高幾次變化時，上訴人田德林與二被上訴人并未對層高變化產(chǎn)生的結(jié)算方式等進(jìn)行特別約定。而于2011年5月18日被上訴人匯功公司與被上訴人華夏公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，約定了造價調(diào)整價格，該補(bǔ)充協(xié)議中說明該價格為現(xiàn)行圖紙價格，即現(xiàn)行圖紙中一樓層高已為5.30米。該約定應(yīng)視為以一樓層高變化后的實(shí)際情況，對造價價格進(jìn)行了新的約定，雙方結(jié)算即以該補(bǔ)充協(xié)議約定進(jìn)行。上訴人田德林，作為被上訴人華夏公司分包2號樓工程的實(shí)際施工人，知曉被上訴人華夏公司簽訂的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容對上訴人田德林具有約束力。故上訴人田德林，要求二被告給付2號樓增高部分工程款不成立。
關(guān)于上訴人田德林主張的欠付工程款67974.50元，原審支持了不應(yīng)扣除的門窗改造款15000元，對其他扣款未予支持，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，而上訴人的該請求，未提供其他證據(jù)支持，該主張不成立。
綜上，上訴人田德林的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10796元，由上訴人田德林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎