上訴人（一審原告）：田某某。
上訴人（一審原告）：田某。
上訴人（一審原告）：田勇。
上訴人（一審原告）：李金鳳。
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：胡某某。
被上訴人（一審被告）：黃某昌某投資管理有限公司，住所地：黃某市西塞山區(qū)上窯新城18號A座14樓。
法定代表人胡某某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：王正英。
被上訴人（一審被告）：潘艷芳。

上訴人田某某、田某、田勇、李金鳳與被上訴人胡某某、黃某昌某投資管理有限公司(以下簡稱昌某公司)、王正英、潘艷芳民間借貸糾紛一案，因不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00483號民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某、田某、田勇、李金鳳上訴請求：撤銷一審判決，改判：1、胡某某、昌某公司連帶償還借款本金50000元及其利息（按年利息7500元從2006年7月28日起計(jì)算至判決生效之日止）；2、王正英、潘艷芳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏了其的訴訟請求，僅對田某某的訴訟請求進(jìn)行了判決，對其他原告的訴訟請求置之不理，屬于程序違法。二、一審判決事實(shí)不清。涉案的5萬元并未進(jìn)入昌某公司賬戶，而是被胡某某、王正英、潘艷芳占有使用。一審法院在舉證責(zé)任的分配上錯(cuò)誤，關(guān)于5萬元的使用情況應(yīng)由胡某某、昌某公司舉證。根據(jù)胡某某與昌某公司財(cái)產(chǎn)混同、公司不正常歇業(yè)，不履行清算責(zé)任、高管逃匿、虛假出資的事實(shí)，胡某某等應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、其主張胡某某等涉嫌非法集資，一審法院應(yīng)當(dāng)對此主張進(jìn)行審理和認(rèn)定，如果主張成立，應(yīng)當(dāng)將線索移送公安機(jī)關(guān)，而一審法院對此不做任何回應(yīng)，屬于事實(shí)不清、程序違法。四、一審判決對原出借人是否向保證人主張保證責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定不清，繼而混淆了保證期間和訴訟時(shí)效的區(qū)別，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清和適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上，其在保證期間向保證人主張了權(quán)利，保證期間轉(zhuǎn)為訴訟時(shí)效，其只需在訴訟時(shí)效內(nèi)向保證人主張權(quán)利即可。而一審判決認(rèn)為只有對保證人起訴，才是主張權(quán)利的唯一合法方式，繼而認(rèn)為無需查明是否以訴訟之外的方式向保證人主張過權(quán)利。其在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證責(zé)任不能免除。五、一審判決適用已作廢的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，沒有適用xxxx年xx月xx日出生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，屬于適用法律錯(cuò)誤。
田某某、田某、李金鳳、田勇向一審法院起訴請求：1、胡某某、昌某公司連帶償還借款本金50000元及其利息（按年利息7500元從2006年7月28日起計(jì)算至判決生效之日止）；2、王正英、潘艷芳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年7月28日，田某某、田某、田勇的父親田友太與昌某公司簽訂一份《黃某昌某投資管理有限公司入股協(xié)議》，約定田友太以每股50000元為單位入股，入股周期5年，昌某公司每年支付年度紅利7500元整；協(xié)議到期后，昌某公司無條件退還全部股金等。胡某某和昌某公司作為甲方在協(xié)議上簽名蓋章。王正英、潘艷芳在協(xié)議上簽字擔(dān)保，但未約定保證期間。2011年7月28日約定的五年期限屆滿，昌某公司不履行協(xié)議，田友太多次找昌某公司催討未果。
另認(rèn)定，2013年9月13日，田友太因交通事故去世。田友太與李金鳳曾系夫妻，雙方于2010年10月29日離婚，離婚時(shí)雙方對債權(quán)未作處理。田友太與李金鳳育有三子女，分別為田某某、田某、田勇。
一審法院認(rèn)為：田友太與昌某公司簽訂的《入股協(xié)議》約定入股50000元按年固定收益分紅，關(guān)于股權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)未有約定。田友太只是通過入股獲取收益，沒有實(shí)際參與昌某公司的經(jīng)營、管理或承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，雙方的行為更符合民間借貸的特征，雙方之間形成借貸關(guān)系。協(xié)議約定的五年期限屆滿后，田友太有權(quán)要求返還50000元?，F(xiàn)田友太死亡，田某某、田某、田勇作為田友太的繼承人，李金鳳作為田友太的共同債權(quán)人有權(quán)參加訴訟并要求返還借款。關(guān)于利息，田勇等四人主張按協(xié)議約定的年息7500元計(jì)算，該約定計(jì)算的數(shù)額未超過法律規(guī)定的銀行同期同類貸款利率的四倍，予以支持。昌某公司作為協(xié)議的相對方，理應(yīng)承擔(dān)還款付息義務(wù)。胡某某系昌某公司法定代表人，其在協(xié)議上簽名系代表公司履行職務(wù)，故田勇等四人要求其履行還款義務(wù)無法律依據(jù)，不予支持。王正英、潘艷芳作為擔(dān)保人，在對擔(dān)保責(zé)任約定不明的情形下理應(yīng)對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，田友太與擔(dān)保人王正英、潘艷芳在協(xié)議中未對保證期間作出約定。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在上述保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。田勇等四人于2015年4月起訴要求王正英、潘艷芳承擔(dān)保證責(zé)任，明顯超過了法律規(guī)定的保證期間，王正英、潘艷芳的保證責(zé)任免除。胡某某、昌某公司、王正英、潘艷芳經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、昌某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還田某某、田某、田勇、李金鳳借款本金50000元并按照年利息7500元支付上述借款本金自2006年7月28日起至本判決確定的給付之日止的利息；二、駁回田某某、田某、田勇、李金鳳的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2006年田友太與昌某公司的協(xié)議中，王正英、潘艷芳在協(xié)議中作出承諾：到期如不能兌現(xiàn)，本人愿意承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、程序上，一審法院是否漏審漏判了原告的訴訟請求，是否存在應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)查處的涉嫌犯罪材料而未移交；2、實(shí)體上，胡某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，王正英、潘艷芳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于程序上一審法院是否漏審漏判了原告的訴訟請求，是否存在應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)查處的涉嫌犯罪的材料而未移交的問題。田某某、田某、田勇、李金鳳四人作為原告起訴胡某某、昌某公司、王正英、潘艷芳民間借貸一案，請求胡某某、昌某公司連帶償還借款本金50000元及其利息；王正英、潘艷芳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審法院判決昌某公司償還田某某借款本金及利息，駁回田某某其他訴訟請求。后一審法院制作了民事裁定書，對判決主文中原告的情況認(rèn)為系筆誤并進(jìn)行補(bǔ)正為：昌某公司償還原告田某某、田某、田勇、李金鳳借款本金及利息、駁回原告田某某、田某、田勇、李金鳳的其他訴訟請求。一審法院對漏寫了的原告進(jìn)行更正后，不存在漏審漏判的程序問題。關(guān)于一審法院是否未將應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)的涉嫌犯罪材料移交的問題，因田勇等四人在一審法院審理此案過程中，僅提交了戶籍資料、入股協(xié)議及社區(qū)證明,證明田勇等四人的身份情況，以及昌某公司向田友太借款情況。田勇等四人沒有提交胡某某涉嫌犯罪的證據(jù)，一審法院不存在發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的事實(shí)而不移交公安機(jī)關(guān)查處的程序違法之處。
實(shí)體上，胡某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，王正英、潘艷芳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。田勇等四人主張涉案的5萬元被胡某某、王正英、潘艷芳占有使用，胡某某與昌某公司存在財(cái)產(chǎn)混同等情形，故胡某某、王正英、潘艷芳應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，田勇等四人對該主張沒有提交任何證據(jù)予以證明，并要求法院將該舉證責(zé)任分配給胡某某等人。該上訴理由無證據(jù)證明且與法律規(guī)定相悖，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故田勇等四人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于王正英、潘艷芳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。結(jié)合證據(jù)，王正英、潘艷芳在入股協(xié)議中承諾“到期如不能兌現(xiàn)，本人愿意承擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)字面意思，王正英、潘艷芳約定的保證方式為，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，明顯符合一般保證的法律特征。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。本案債權(quán)人田勇等四人并未在保證期間提起訴訟或申請仲裁，故保證人王正英、潘艷芳的保證責(zé)任免除。田勇等四人的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2350元，由田某某、田某、田勇、李金鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢