田某某
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
王浩（湖北施南律師事務(wù)所）
何某

原告田某某。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵、王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告何某。
原告田某某訴被告何某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由助理審判員陳松適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其代理人王浩、邱兵，被告何某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《合同法》規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。曹?chē)?guó)清與被告簽訂《運(yùn)輸合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。因曹?chē)?guó)清系原告委托購(gòu)貨及辦理托運(yùn)的代理人，該運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為原、被告雙方。本案中，被告依約將貨物運(yùn)至原告指定地點(diǎn)，即已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸貨物的義務(wù)，涉案公路貨物運(yùn)輸合同因履行完畢而終止。因此原告以雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由主張解除與被告之間的運(yùn)輸合同，本院不予支持。
《合同法》規(guī)定，收貨人提貨時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定期限檢驗(yàn)貨物。因此，本案被告作為承運(yùn)人將約定貨物運(yùn)至目的地恩施后，原告作為約定的貨到付款人和收貨人，及時(shí)驗(yàn)貨并支付運(yùn)費(fèi)的行為，系依法履行運(yùn)輸合同義務(wù)。因雙方約定付款方式為貨到付款，原告在貨到后主張先行驗(yàn)貨的行為，并無(wú)不妥，被告主張先行付款的理由，無(wú)法律依據(jù)。
《合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照約定，沒(méi)有約定或約定不明確，依照本法六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。本案被告在原告正當(dāng)履行驗(yàn)貨義務(wù)過(guò)程中，僅因擔(dān)心原告有可能依貨損而扣減自己運(yùn)費(fèi)的情況下，就拒絕配合原告驗(yàn)貨，且在當(dāng)日要求原告先行支付運(yùn)費(fèi)無(wú)果雙方在協(xié)商的過(guò)程中，私自將載有貨物的車(chē)輛開(kāi)走，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)對(duì)貨物滅失的后果向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求被告按照市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格計(jì)算賠償其貨物損失46072元的主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，且未超出本院依法查明的該批土豆當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，本院予以支持。
對(duì)于被告辯稱(chēng)貨物損失擴(kuò)大的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，主要過(guò)錯(cuò)在原告。依交易習(xí)慣，原告應(yīng)先付運(yùn)費(fèi)，因原告拒不支付運(yùn)費(fèi)被告才拒絕卸貨的抗辯理由，本院認(rèn)為，雙方合同中約定付款方式為貨到付款，貨到后原告及時(shí)驗(yàn)貨系履行合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)予以配合。庭審中，被告既認(rèn)可通行的做法系若貨物凍壞則損失自運(yùn)費(fèi)中扣減，當(dāng)日卻又以擔(dān)心原告會(huì)依貨損而扣減其運(yùn)費(fèi)為由，拒不配合原告驗(yàn)貨，其行為與通行做法即交易習(xí)慣不符。庭審中，被告亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)原告主張先驗(yàn)貨再付運(yùn)費(fèi)的行為違反雙方約定或?qū)儆诰芨哆\(yùn)費(fèi)的行為，因此在雙方尚在協(xié)商之時(shí)，被告徑行留置貨物并將其拖走，違反法律規(guī)定及交易習(xí)慣，故被告的抗辯意見(jiàn)缺乏充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告何某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告田某某貨物損失46072元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)950元，減半交納475元，由被告何某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《合同法》規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。曹?chē)?guó)清與被告簽訂《運(yùn)輸合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。因曹?chē)?guó)清系原告委托購(gòu)貨及辦理托運(yùn)的代理人，該運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為原、被告雙方。本案中，被告依約將貨物運(yùn)至原告指定地點(diǎn)，即已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸貨物的義務(wù)，涉案公路貨物運(yùn)輸合同因履行完畢而終止。因此原告以雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由主張解除與被告之間的運(yùn)輸合同，本院不予支持。
《合同法》規(guī)定，收貨人提貨時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定期限檢驗(yàn)貨物。因此，本案被告作為承運(yùn)人將約定貨物運(yùn)至目的地恩施后，原告作為約定的貨到付款人和收貨人，及時(shí)驗(yàn)貨并支付運(yùn)費(fèi)的行為，系依法履行運(yùn)輸合同義務(wù)。因雙方約定付款方式為貨到付款，原告在貨到后主張先行驗(yàn)貨的行為，并無(wú)不妥，被告主張先行付款的理由，無(wú)法律依據(jù)。
《合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照約定，沒(méi)有約定或約定不明確，依照本法六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。本案被告在原告正當(dāng)履行驗(yàn)貨義務(wù)過(guò)程中，僅因擔(dān)心原告有可能依貨損而扣減自己運(yùn)費(fèi)的情況下，就拒絕配合原告驗(yàn)貨，且在當(dāng)日要求原告先行支付運(yùn)費(fèi)無(wú)果雙方在協(xié)商的過(guò)程中，私自將載有貨物的車(chē)輛開(kāi)走，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)對(duì)貨物滅失的后果向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求被告按照市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格計(jì)算賠償其貨物損失46072元的主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，且未超出本院依法查明的該批土豆當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，本院予以支持。
對(duì)于被告辯稱(chēng)貨物損失擴(kuò)大的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，主要過(guò)錯(cuò)在原告。依交易習(xí)慣，原告應(yīng)先付運(yùn)費(fèi)，因原告拒不支付運(yùn)費(fèi)被告才拒絕卸貨的抗辯理由，本院認(rèn)為，雙方合同中約定付款方式為貨到付款，貨到后原告及時(shí)驗(yàn)貨系履行合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)予以配合。庭審中，被告既認(rèn)可通行的做法系若貨物凍壞則損失自運(yùn)費(fèi)中扣減，當(dāng)日卻又以擔(dān)心原告會(huì)依貨損而扣減其運(yùn)費(fèi)為由，拒不配合原告驗(yàn)貨，其行為與通行做法即交易習(xí)慣不符。庭審中，被告亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)原告主張先驗(yàn)貨再付運(yùn)費(fèi)的行為違反雙方約定或?qū)儆诰芨哆\(yùn)費(fèi)的行為，因此在雙方尚在協(xié)商之時(shí)，被告徑行留置貨物并將其拖走，違反法律規(guī)定及交易習(xí)慣，故被告的抗辯意見(jiàn)缺乏充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告何某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告田某某貨物損失46072元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)950元，減半交納475元，由被告何某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳松

書(shū)記員：簡(jiǎn)喆