中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
田建軍
田淽怡
的共同委托代理人孫豪
周某某
黃燦華
的共同委托代理人劉烈兵

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司。住所地:仙桃市德政園小區(qū)愛(ài)圖舍11-22號(hào)。
代表人李橋。
委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田建軍，職員。
被上訴人（原審原告）田淽怡。系田建軍之。
法定代理人張雪琴，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系田淽怡之母。
上列二
被上訴人的共同委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，職工。
被上訴人（原審被告）黃燦華，職工。
上列二
被上訴人的共同委托代理人劉烈兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保仙桃公司的委托代理人費(fèi)雪峰，被上訴人田建軍、田淽怡的共同委托代理人孫豪，被上訴人周某某、黃燦華的共同委托代理人劉烈兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問(wèn)題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，平安財(cái)保仙桃公司認(rèn)為田建軍經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地不在城鎮(zhèn)，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！碧锝ㄜ娭畵p傷經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，并持續(xù)誤工，故原審計(jì)算田建軍的誤工時(shí)間至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)。田建軍雖在武漢娜奧服飾有限公司工作，但其工資為計(jì)件工資，每月工資基數(shù)不固定，故原審根據(jù)上述規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算其誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利的問(wèn)題。原審?fù)彆r(shí)平安財(cái)保仙桃公司對(duì)田建軍提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，審判人員當(dāng)庭要求其在七日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，逾期視為放棄。平安財(cái)保仙桃公司未在指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，原審未剝奪其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
綜上，平安財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3297元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問(wèn)題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，平安財(cái)保仙桃公司認(rèn)為田建軍經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地不在城鎮(zhèn)，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！碧锝ㄜ娭畵p傷經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，并持續(xù)誤工，故原審計(jì)算田建軍的誤工時(shí)間至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)。田建軍雖在武漢娜奧服飾有限公司工作，但其工資為計(jì)件工資，每月工資基數(shù)不固定，故原審根據(jù)上述規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算其誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利的問(wèn)題。原審?fù)彆r(shí)平安財(cái)保仙桃公司對(duì)田建軍提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，審判人員當(dāng)庭要求其在七日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，逾期視為放棄。平安財(cái)保仙桃公司未在指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，原審未剝奪其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
綜上，平安財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3297元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：高健
審判員：王曉明

書(shū)記員：王青