上訴人（原審原告）：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路南區(qū)。
上訴人（原審原告）：時某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路南區(qū)。
上訴人（原審被告）：唐山市軋鋼廠清算組。住所地：河北省唐山市西山道7號4號樓314室。
負責人：單立軍，該清算組組長。
委托代理人：孫立軍，該清算組成員。
委托代理人：趙延軍，河北高階律師事務所律師。

上訴人田某某、時某某因與上訴人唐山市軋鋼廠清算組（以下簡稱清算組）知情權(quán)糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員李欣任審判長，代理審判員鮑立斌、張建岳參加評議的合議庭，聶晶任本案書記員，張秀任庭審記錄，于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人田某某、時某某，上訴人清算組的委托代理人孫立軍、趙延軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：唐山市軋鋼廠系由唐山市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會負責監(jiān)管的國有獨資企業(yè)。1992年12月8日、1992年11月23日，田某某、時某某分別與唐山市軋鋼廠簽訂《全員勞動合同制勞動合同協(xié)議書》，在該廠工作。后由唐山市人民政府組織審計，經(jīng)唐山市軋鋼廠職工代表大會通過，決定由政府相關部門及中介機構(gòu)組成清算組對該廠進行清算。清算過程中，發(fā)現(xiàn)唐山市軋鋼廠已資不抵債，難以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，故清算組向唐山市中級人民法院提出申請，請求對唐山市軋鋼廠進行破產(chǎn)清算。唐山市中級人民法院作出（2012）唐破字第2-1號民事裁定書受理了唐山市軋鋼廠破產(chǎn)清算一案；2012年6月30日，唐山市中級人民法院作出（2012）唐破字第2-2號民事裁定書，查明唐山市軋鋼廠截止到2012年5月31日的在冊職工為1289人，累計虧損15400萬元，已資不抵債，并裁定唐山市軋鋼廠破產(chǎn)。田某某、時某某作為唐山市軋鋼廠職工，因?qū)μ粕绞熊堜搹S的企業(yè)改制、破產(chǎn)清算及職工安置等情況提出異議，并主張對上述事實享有知情權(quán)，提起訴訟。
田某某、時某某一審起訴，請求判令清算組告知如下事項：1、唐山市軋鋼廠的解散原因；2、清算組成立的原因、時間、組成人員；3、對于唐山市軋鋼廠累計虧損1.54億元，資產(chǎn)負債率370.84%等事實的審計、評估情況及進行審計、評估的公司名稱；4、唐山市軋鋼廠破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議召開的時間、地點、決議情況及未告知職工代表參加的原因；5、唐山市中級人民法院作出的關于職工安置的民事裁定書與清算組編制的職工安置預案中存在163人差額的原因及該163人的人員名單；6、唐山市軋鋼廠拖欠職工債權(quán)的范圍及職工債權(quán)清單的具體內(nèi)容；7、唐山市軋鋼廠于1999年進行企業(yè)改制的方案；8、唐山市軋鋼廠在2006年8月劃歸唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司后，該公司將主廠區(qū)出租的租期、租金等情況；9、唐山市軋鋼廠原有土地6宗，而破產(chǎn)過程中只涉及到主廠區(qū)的土地，其余5宗土地的去向；10、唐山市中級人民法院作出破產(chǎn)宣告裁定所依據(jù)的職工安置方案。
原審法院認為，與當事人相關的合法權(quán)益應當受到法律的保護。田某某、時某某要求清算組對企業(yè)改制的情況、成立清算組的情況、對企業(yè)進行審計的情況以及企業(yè)解散的原因等告知的訴請，原審法院已作出（2015）唐民初字第278號裁定書予以駁回，本判決不予涉及。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款，關于“債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，在唐山市軋鋼廠進入破產(chǎn)程序后，田某某、時某某關于請求清算組向其告知唐山市軋鋼廠破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議召開的時間、地點、決議情況及未告知職工代表參加的原因；唐山市中級人民法院作出的關于職工安置的（2012）唐破字第2-2號民事裁定所依據(jù)的職工安置方案及與唐山市軋鋼廠清算組編制的職工安置預案中存在163人差額的原因及該163人的人員名單；唐山市軋鋼廠拖欠職工債權(quán)的范圍及職工債權(quán)清單的具體內(nèi)容；唐山市軋鋼廠主廠區(qū)出租情況等訴請，因系企業(yè)破產(chǎn)清算過程中與職工債權(quán)人存在直接利害關系，亦是職工對其債權(quán)提出異議的依據(jù)，故應當享有知情權(quán)。對于田某某、時某某提出的由清算組向其告知除企業(yè)主廠區(qū)外其余5宗土地去向的請求，因其并未提供證據(jù)證明唐山市軋鋼廠對除企業(yè)主廠區(qū)外還擁有5宗土地的所有權(quán)的事實，清算組不認可上述土地的存在，故原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、清算組于本判決生效之日起10日內(nèi)以書面形式向田某某、時某某告知唐山市軋鋼廠破產(chǎn)清算案件第一次債權(quán)人會議的召開時間、召開地點、決議情況及職工代表未參加的原因；二、清算組于本判決生效之日起10內(nèi)向田某某、時某某送交唐山市中級人民法院作出（2012）唐破字第2-2號民事裁定書所依據(jù)的職工安置方案；三、清算組于本判決生效之日起10內(nèi)以書面形式向田某某、時某某告知唐山市中級人民法院作出的（2012）唐破字第2-2號民事裁定書查明的職工安置數(shù)額與清算組編制的職工安置預案之間存在163人差額的原因并開列該163人的人員名單；四、清算組于本判決生效之日起10內(nèi)以書面形式向田某某、時某某告知唐山市軋鋼廠所屬職工的職工債權(quán)的范圍，并送交職工債權(quán)清單；五、清算組于本判決生效之日起10日內(nèi)以書面形式向田某某、時某某告知唐山市軋鋼廠主廠區(qū)出租及收益情況；六、駁回田某某、時某某在本判決訴稱部分所列第9項的訴訟請求。一審案件受理費80元，由清算組負擔。
本院經(jīng)審理，確認原審法院查明的事實。

本院認為，田某某、時某某的訴訟請求共有10項，原審法院認為前3項不屬于民事案件受理范圍，已作出（2015）唐民初字第278號裁定駁回起訴，田某某、時某某對該民事裁定已提起上訴。故，本院在本裁定中不予涉及。
《中華人民共和國破產(chǎn)企業(yè)法》第五十九條第五款關于“債權(quán)人會議應當有債務人的職工和工會的代表參加，對有關事項發(fā)表意見”的規(guī)定以及第六十七條第一款關于“債權(quán)人會議可以決定設立債權(quán)人委員會。債權(quán)人委員會由債權(quán)人會議選任的債權(quán)人代表和一名債務人的職工代表或者工會代表組成……”的規(guī)定，均明確了破產(chǎn)企業(yè)職工在破產(chǎn)重組過程中，享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、以及充分發(fā)表意見的權(quán)利和實現(xiàn)上述權(quán)利的途徑。也就說，職工個人并非不享有知情權(quán)，而是可通過職工代表或工會代表在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)。因此，田某某、時某某訴訟請求的第4、5、6、7、8、9、10項不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，原審法院認定事實正確，但適用法律錯誤，應予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第278號民事判決；
二、駁回田某某、時某某要求唐山市軋鋼廠清算組告知“唐山市軋鋼廠破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議召開的時間、地點、決議情況及未告知職工代表參加的原因”、“唐山市中級人民法院作出的關于職工安置的民事裁定書與清算組編制的職工安置預案中存在163人差額的原因及該163人的人員名單”、“唐山市軋鋼廠拖欠職工債權(quán)的范圍及職工債權(quán)清單的具體內(nèi)容”、“唐山市軋鋼廠于1999年進行企業(yè)改制的方案”、“唐山市軋鋼廠在2006年8月劃歸唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司后，該公司將主廠區(qū)出租的租期、租金等情況”、“唐山市軋鋼廠原有土地6宗，而破產(chǎn)過程中只涉及到主廠區(qū)的土地，其余5宗土地的去向”、“唐山市中級人民法院作出破產(chǎn)宣告裁定所依據(jù)的職工安置方案”的訴訟請求的起訴。
一審案件受理費80元、二審案件受理費80元，退回田某某、時某某。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李　欣 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　張建岳

書記員：聶晶