原告：田某某（系受害人翁祖新妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
原告：翁某某（系翁祖新兒子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
二原告委托訴訟代理人：胡斌，男，系翁祖新表弟。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張來香（系張某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)環(huán)城南路128號。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐剛，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告田某某、翁某某訴被告張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2017年6月2日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員徐先金獨(dú)任審判，于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某某、翁某某及委托訴訟代理人胡斌、被告張某的委托訴訟代理人張來香、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司的委托訴訟代理人唐剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、翁某某向本院提出訴訟請求：請求貴院依法判令二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失375,326.7元。二、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告田某某、翁某某提出的事實(shí)與理由是：2017年3月26日11時(shí)20分許，張某駕鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車沿西環(huán)二路由北向南行駛至承天大道與西環(huán)二路交叉路口路段時(shí)與翁祖新駕駛“豪劍”牌兩輪摩托車相撞，造成翁祖新受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：張某與翁祖新承擔(dān)同等責(zé)任鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后被告張某支付了醫(yī)院搶救費(fèi)，之后向二原告支付了喪葬費(fèi)24000元。二原告的損失明細(xì)為：一、死亡賠償金29386元×20年=587720元；二、安葬費(fèi)25707.5元；三、護(hù)理費(fèi)1天×89.7=89.7元；四、誤工費(fèi)1天×86.19元=86.19元；五、伙補(bǔ)金1天×50=50元；六、交通費(fèi)3000元；七、精神損害撫慰金20000元；八、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)638653.39元-112000元=526653.39元×0.5=263326.70＋112000元=375326.70元。
被告張某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及劃分的責(zé)任無異議，肇事車輛登記掛靠在襄樊青林順達(dá)物流有限公司，實(shí)際車主系被告張某，車輛購買保險(xiǎn)屬實(shí)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生后，被告張某向二原告支付了18491.75元的搶救費(fèi)和24000元的安葬費(fèi),原告在獲得保險(xiǎn)理賠款后應(yīng)向被告張某返還。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司辯稱，肇事司機(jī)及車輛證照齊全合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)且不存在逃逸、酒駕、毒駕等免賠情形的被告公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告部分訴訟請求過高，對過高部分不予賠付。原告的間接損失不屬于賠償范圍；根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用不是保險(xiǎn)合同的理賠范圍，被告公司不承擔(dān)；本次事故肇事車輛也有損失，而受害人負(fù)有事故責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告公司賠償責(zé)任中應(yīng)減去受害人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)部分。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
二被告對二原告提交的證據(jù)A6中的鐘祥市勞動(dòng)和社會(huì)保障局頒發(fā)的參保證復(fù)印件（與原件核對無異）一份無異議，但對證據(jù)A6中的鐘祥市大龍?zhí)祉樄べQ(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、工資表五份，翁祖新土地證明（復(fù)印件）一份，鐘祥市郢中街道辦事處茶庵社區(qū)居民委員會(huì)證明，鐘祥市人事局職業(yè)技術(shù)證書（復(fù)印件，與原件核對一致），鐘祥市鋼絲總廠工作證明，中華人民共和國特種作業(yè)操作證（復(fù)印件，與原件核對一致）提出異議，認(rèn)為大龍?zhí)祉樄べQ(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表的真實(shí)性有異議，不能證明公司實(shí)際在經(jīng)營開辦的情況，應(yīng)當(dāng)提供繳稅證明，證實(shí)該企業(yè)還在經(jīng)營狀態(tài)，該公司的證明沒有出具人的簽名和身份信息，工資表上載明的工資超過3500元，但沒有提供個(gè)人所得稅的證明，印證其工資的真實(shí)性。對茶庵社區(qū)居民委員會(huì)的證明有異議，應(yīng)當(dāng)提供出具人的身份信息。對鐘祥市人事局職業(yè)技術(shù)證書有異議，沒有繼續(xù)教育的備案記錄，無法證明其證明目的。對鐘祥市鋼絲總廠工作證明的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系1994年出具的，系破產(chǎn)倒閉的企業(yè)。對中華人民共和國特種作業(yè)操作證有異議，最后一次年審時(shí)間系2008年，屬失效證件。本院認(rèn)為上述證據(jù)符合法律規(guī)定，能夠證實(shí)受害人翁正新生前的有關(guān)情況，作為本案的有效證據(jù)。
二被告對原告提交的證據(jù)A9中的修理費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為摩托車的損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司定損單的金額為準(zhǔn)。本院認(rèn)為二被告提出的異議不是針對原告方證據(jù)A9本身的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，而是對應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的修理費(fèi)金額提出的意見，故對該證據(jù)效力予以確認(rèn)。
二被告對原告提交的證據(jù)A10提出異議，認(rèn)為票據(jù)系連號，其次不能證實(shí)該費(fèi)用的支出與客觀的實(shí)際需要相符。本院認(rèn)為，二被告的異議有理，但原告方因處理交通事故和安葬事宜必然產(chǎn)生相關(guān)交通費(fèi)用，本院酌定為1000元。
經(jīng)審理查明，雙方對以下事實(shí)無爭議：2017年3月26日11時(shí)20分許，張某駕鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車沿西環(huán)二路由北向南行駛至承天大道與西環(huán)二路交叉路口路段時(shí)與翁祖新駕駛“豪劍”牌兩輪摩托車相撞，造成翁祖新受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：張某與翁祖新承擔(dān)同等責(zé)任鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后被告張某支付了醫(yī)院搶救費(fèi)18491.75元，之后向二原告支付了喪葬費(fèi)24000元。因被告張某支付醫(yī)療費(fèi)后未將醫(yī)療費(fèi)條據(jù)交給二原告，二原告未將醫(yī)療費(fèi)列入其損失向本院起訴。審理中，因雙方意見分歧較大，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告受傷、車輛損壞的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的規(guī)定處理雙方的糾紛。故二原告要求法院判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持。對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以外的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分后由被告張某按相應(yīng)份額承擔(dān)。因被告張某與翁祖新在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以外的部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告張某承擔(dān)50%的份額。因被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超過承保限額的部分由被告張某賠償。二原告主張的安葬費(fèi)25707.50元、誤工費(fèi)89.70元、護(hù)理費(fèi)86.19元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。二原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元過高，應(yīng)當(dāng)按20天確認(rèn)。二原告親屬翁祖新生前系家業(yè)戶口，但二原告提供了其生前在鐘祥市郢中鎮(zhèn)茶庵社區(qū)居委會(huì)的房屋土地使用權(quán)證和在鐘祥市勞動(dòng)和社會(huì)保障局參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保證及務(wù)工證明，能證明翁祖新長期在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的事實(shí)，其死亡賠償金可比照非家業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為587720.00元。二原告主張摩托車修理費(fèi)2000元，與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市分公司評估的1039.70元不一致，超出評估部分的修理費(fèi)開支屬于擴(kuò)大的開支，不應(yīng)當(dāng)由被告方賠償。原告親屬翁祖新在交通事故發(fā)生后搶救無效死亡，二原告可主張精神損害賠償金，因國家法律對精神損害賠償金的數(shù)額并沒有明確規(guī)定，根據(jù)荊門地區(qū)審判實(shí)踐中通常對侵權(quán)造成死亡后果的一般確定賠償限額30000元的審判慣例，結(jié)合翁祖新在事故中的責(zé)任和被告張某在事故發(fā)生后能夠及時(shí)支付部分搶救費(fèi)的事實(shí)，為鼓勵(lì)肇事司機(jī)在肇事后主動(dòng)參與搶救和先行支付醫(yī)療費(fèi)，原告的精神損害賠償金可計(jì)算為15000元，對原告請求賠償20000元精神損害賠償金中過高的部分不予支持。二原告主張交通費(fèi)3000元，因向本院提交交通費(fèi)票據(jù)票面金額過大，與實(shí)際必要的開支不符，考慮二原告在事故發(fā)生后開支交通、差旅費(fèi)的必要性，本院酌定為2000元。綜上所述，二原告經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為631663.39元，其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、摩托車修理費(fèi)1039.70元，死亡傷殘賠償金110000元，合計(jì)111059.70元，余520603.39元?jiǎng)澐重?zé)任后在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付520603.39×50%=260301.70元。依照《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)由法院依法確定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司辯稱，事故肇事車輛也有損失，而受害人負(fù)有事故責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告公司賠償責(zé)任中應(yīng)減去受害人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)部分。本院認(rèn)為被告車輛在事故中受到損害的，應(yīng)由被告提出主張，本案中被告并未向本院提出反訴，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司無權(quán)在本案中提出抵消損失的主張。被告張某在事故發(fā)生后有義務(wù)及時(shí)支付搶救費(fèi)并賠償受害人的損失，其責(zé)任不因其向保險(xiǎn)公司投保而免除，保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)事故的受害人支付理賠款不是對受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任，而基于投保人投保的合同義務(wù)，故本院對被告張某稱其已支付費(fèi)用的行為為“墊付”不予支持?；诒ｋU(xiǎn)利益的一致性，被告張某在事故發(fā)生后先行支付的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，可一并計(jì)入原告的經(jīng)濟(jì)損失，由二原告在獲得保險(xiǎn)理賠款后予以返還。對其已支付的喪葬費(fèi)24000元，二原告已作為訴訟請求要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽分公司理賠，故在收到保險(xiǎn)理賠款后，應(yīng)向被告張某返還；但因?yàn)楸桓鎻埬澄磳⑵渲Ц兜尼t(yī)療費(fèi)票據(jù)交給二原告在本案中一并主張，故被告張某已支付的醫(yī)療費(fèi)18491.75元不能向原告主張返還。應(yīng)由其依據(jù)保險(xiǎn)合同另行向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司主張，但交強(qiáng)險(xiǎn)承保10000元范圍以外的8491.75元，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司按保險(xiǎn)合同和被告張某的承擔(dān)50%的理賠義務(wù)，故被告張某有權(quán)就另外50%的份額向二原告主張即4245.88元。為節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人訴累，本院一并作出判決處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告田某某、翁某某各項(xiàng)損失111059.70元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告田某某、翁某某各項(xiàng)損失260301.70元。限判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告田某某、翁某某在領(lǐng)取前述第一項(xiàng)判決理賠款時(shí)扣還被告張某已支付的28245.88元。
三、駁回原告田某某、翁某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6900元，減半收取3450元，由被告張某負(fù)擔(dān)3000元，原告田某某、翁某某負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 徐先金

書記員： 楊玉華