上訴人（原審原告）:田某某，生于1956年12月3日，土家族，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：厲孝青，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：張某某，男，生于1978年11月3日，土家???，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：田金強，男，生于1995年6月6日，漢族，住湖北省巴東縣，被上訴人（原審被告）：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道431號，統(tǒng)一社會信用代碼91422800055421101U。負(fù)責(zé)人：劉旭祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李潤鋮，男，生于1995年1月4日，苗族，住湖北省恩施市，系該公司職工。一般授權(quán)代理。

田某某上訴請求：1、將本案發(fā)回重審或者查清事實后改判支持上訴人的訴訟請求。2、由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：1、本案交通事故已經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定田金強負(fù)全部責(zé)任，車輛受損事實清楚，并由汽配城出具了定損清單，一審法院認(rèn)為沒有鑒定機構(gòu)的鑒定意見書為佐證，駁回上訴人的全部訴訟請求。上訴人認(rèn)為車輛受損的事實清楚，法院可以依職權(quán)啟動評估程序，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，減少上訴人的損失，一審法院沒有啟動評估程序，直接簡單結(jié)案，顯失公平。張某某辯稱，上訴人田某某的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。信達(dá)保險公司辯稱，我們在交強險范圍內(nèi)可以賠付，因為車輛是過???車輛，手續(xù)還沒有完備，所以還沒有賠付。田金強未向本院提交答辯意見。田某某向一審法院起訴請求：請求判令三被告賠償原告財產(chǎn)損失維修費68450元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月25日，被告張某某請被告田金強陪同其到本縣金果坪鄉(xiāng)接人，2016年9月26日，在返回途中，被告田金強駕駛號牌為鄂Ｑ×××××的大眾牌小汽車行至318國道1425KM+500M處，由于占道行駛、臨危操作不當(dāng)，與田德平駕駛的相向行駛的號牌為鄂Ｑ×××××的小汽車相撞，致使兩車受損，2016年10月21日，巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告田金強承擔(dān)全部責(zé)任，田德平無責(zé)任。號牌為鄂Ｑ×××××的小汽車為原告田某某所有。另查明，被告張某某長期經(jīng)營二手車，本案肇事車輛鄂Ｑ×××××大眾牌小汽車系被告張某某從原車主符勇手中購得，在購買過程中，被告張某某請向鵬宇幫忙過戶到向鵬宇的名下。原車主符勇為該肇事車輛在被告信達(dá)保險公司購買了交強險，保險期間自2016年8月26日0時起至2017年8月25日24時。一審法院認(rèn)為，損害后果是侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件。原告田某某主張被告賠償其財產(chǎn)損失，則應(yīng)就其財產(chǎn)損失的確定數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告田某某既未實際維修車輛以確定產(chǎn)生的維修費用，同時，其提交的銀池汽修配件定損清單，載明該清單以目測定損，詳細(xì)清單以拆檢為準(zhǔn)，并無鑒定結(jié)構(gòu)出具的鑒定意見書佐證，因此，原告田某某提交的證據(jù)不足以證明其確定的損失，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，是故，原告田某某據(jù)此請求三被告賠償財產(chǎn)損失68450元，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的全部訴訟請求。案件受理費485元，減半收取242.50元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人田某某向本院提交巴東縣立信價格鑒定評估有限公司巴立價評（2017）004號關(guān)于對鄂Ｑ×××××車輛損害的價格評估報告復(fù)印件及發(fā)票復(fù)印件各1份（原件當(dāng)庭核對），證明車輛的損失價格。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某某認(rèn)為，其一，上訴人在一審期間沒有申請法院委托評估，二審上訴中也沒有申請鑒定，鑒定程序違法；其二，該車購買于2010年左右，購買價格僅4萬余元，根據(jù)???舊程度，該車現(xiàn)存的價值應(yīng)在幾千元左右，鑒定意見對該車實際價值的認(rèn)定不真實。被上訴人信達(dá)保險公司認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)系。被上訴人田金強未發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人張某某、田金強、信達(dá)保險公司未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，財產(chǎn)損害賠償案件中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其財產(chǎn)受到損害的事實提交證據(jù)證明。本案中，田某某向張某某、田金強、信達(dá)保險公司主張賠償其車輛維修費，田某某所有車輛實際發(fā)生的修理費用是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)事實，田某某應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明該車已實際產(chǎn)生的車輛維修費。但田某某提交的巴東縣立信價格鑒定評估有限公司出具的評估報告是鑒定機構(gòu)對車輛可能產(chǎn)生的維修費用作出的評估意見，僅憑該評估報告尚不足以認(rèn)定其受損車輛因維修已實際支出了該費用，一審法院以田某某未就其訴訟請求提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定其訴訟請求不能成立符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，案涉車輛實際支出的維修費用不屬于人民法院依職權(quán)啟動司法鑒定程序查明事實的范圍，上訴人田某某關(guān)于被上訴人應(yīng)賠償車輛維修費及一審判決程序違法的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
上訴人田某某因與被上訴人張某某、田金強、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“信達(dá)保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費485元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云