上訴人（原審原告）:田某某，生于1956年12月3日，土家族，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：厲孝青，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：張某某，男，生于1978年11月3日，土家???，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：田金強(qiáng)，男，生于1995年6月6日，漢族，住湖北省巴東縣，被上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道431號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800055421101U。負(fù)責(zé)人：劉旭祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李潤鋮，男，生于1995年1月4日，苗族，住湖北省恩施市，系該公司職工。一般授權(quán)代理。

田某某上訴請(qǐng)求：1、將本案發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案交通事故已經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定田金強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，車輛受損事實(shí)清楚，并由汽配城出具了定損清單，一審法院認(rèn)為沒有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見書為佐證，駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為車輛受損的事實(shí)清楚，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)評(píng)估程序，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，減少上訴人的損失，一審法院沒有啟動(dòng)評(píng)估程序，直接簡單結(jié)案，顯失公平。張某某辯稱，上訴人田某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱，我們?cè)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可以賠付，因?yàn)檐囕v是過???車輛，手續(xù)還沒有完備，所以還沒有賠付。田金強(qiáng)未向本院提交答辯意見。田某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失維修費(fèi)68450元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月25日，被告張某某請(qǐng)被告田金強(qiáng)陪同其到本縣金果坪鄉(xiāng)接人，2016年9月26日，在返回途中，被告田金強(qiáng)駕駛號(hào)牌為鄂Ｑ×××××的大眾牌小汽車行至318國道1425KM+500M處，由于占道行駛、臨危操作不當(dāng)，與田德平駕駛的相向行駛的號(hào)牌為鄂Ｑ×××××的小汽車相撞，致使兩車受損，2016年10月21日，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告田金強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，田德平無責(zé)任。號(hào)牌為鄂Ｑ×××××的小汽車為原告田某某所有。另查明，被告張某某長期經(jīng)營二手車，本案肇事車輛鄂Ｑ×××××大眾牌小汽車系被告張某某從原車主符勇手中購得，在購買過程中，被告張某某請(qǐng)向鵬宇幫忙過戶到向鵬宇的名下。原車主符勇為該肇事車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月26日0時(shí)起至2017年8月25日24時(shí)。一審法院認(rèn)為，損害后果是侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件。原告田某某主張被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失，則應(yīng)就其財(cái)產(chǎn)損失的確定數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告田某某既未實(shí)際維修車輛以確定產(chǎn)生的維修費(fèi)用，同時(shí)，其提交的銀池汽修配件定損清單，載明該清單以目測(cè)定損，詳細(xì)清單以拆檢為準(zhǔn)，并無鑒定結(jié)構(gòu)出具的鑒定意見書佐證，因此，原告田某某提交的證據(jù)不足以證明其確定的損失，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，是故，原告田某某據(jù)此請(qǐng)求三被告賠償財(cái)產(chǎn)損失68450元，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)485元，減半收取242.50元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人田某某向本院提交巴東縣立信價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司巴立價(jià)評(píng)（2017）004號(hào)關(guān)于對(duì)鄂Ｑ×××××車輛損害的價(jià)格評(píng)估報(bào)告復(fù)印件及發(fā)票復(fù)印件各1份（原件當(dāng)庭核對(duì)），證明車輛的損失價(jià)格。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某某認(rèn)為，其一，上訴人在一審期間沒有申請(qǐng)法院委托評(píng)估，二審上訴中也沒有申請(qǐng)鑒定，鑒定程序違法；其二，該車購買于2010年左右，購買價(jià)格僅4萬余元，根據(jù)???舊程度，該車現(xiàn)存的價(jià)值應(yīng)在幾千元左右，鑒定意見對(duì)該車實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定不真實(shí)。被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)系。被上訴人田金強(qiáng)未發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人張某某、田金強(qiáng)、信達(dá)保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其財(cái)產(chǎn)受到損害的事實(shí)提交證據(jù)證明。本案中，田某某向張某某、田金強(qiáng)、信達(dá)保險(xiǎn)公司主張賠償其車輛維修費(fèi)，田某某所有車輛實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)事實(shí)，田某某應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明該車已實(shí)際產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)。但田某某提交的巴東縣立信價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛可能產(chǎn)生的維修費(fèi)用作出的評(píng)估意見，僅憑該評(píng)估報(bào)告尚不足以認(rèn)定其受損車輛因維修已實(shí)際支出了該費(fèi)用，一審法院以田某某未就其訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求不能成立符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，案涉車輛實(shí)際支出的維修費(fèi)用不屬于人民法院依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序查明事實(shí)的范圍，上訴人田某某關(guān)于被上訴人應(yīng)賠償車輛維修費(fèi)及一審判決程序違法的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，田某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
上訴人田某某因與被上訴人張某某、田金強(qiáng)、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“信達(dá)保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)485元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云