宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司
田家順
薛元洪（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）:宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道68-8號(hào)020802室。
法定代表人:郜國(guó)彬，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）:田家順，男，1985年8月14日出生，漢族，住重慶市開(kāi)縣。
委托訴訟代理人:薛元洪，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司因與被上訴人田家順勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司的法定代表人郜國(guó)彬，被上訴人田家順的委托訴訟代理人薛元洪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0502民初1233號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判田家順一審中所訴的工資款剩余部分不應(yīng)再由宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司支付。
事實(shí)與理由:2015年9月15日，由包括田家順在內(nèi)的船員駕駛上訴人所有的”新海集方舟”船舶在行經(jīng)荊州沙市水域靠泊中長(zhǎng)燃沙市玉和坪水上加油站躉船”長(zhǎng)輪25001”過(guò)程中，將加油船的油管、錨鏈撞壞，經(jīng)海事部門認(rèn)定，系船員操作不當(dāng)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
該起事故造成油船損失10余萬(wàn)元，系田家順違章駕駛造成，應(yīng)當(dāng)共同賠償。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或改判田家順一審中所訴的工資款剩余部分不應(yīng)再由宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司支付。
田家順辯稱，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?的規(guī)定駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
田家順向一審法院起訴請(qǐng)求:宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司向田家順支付工資29482元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):田家順于2015年4月9日開(kāi)始在宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司所屬船舶”新海集方舟”上工作，其從事船長(zhǎng)職務(wù)，月工資9500元。
自2015年11月起至2016年2月3日止，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司共計(jì)拖欠田家順工資29450元（9500元／月×3個(gè)月＋9500元／月÷30天×3天）。
2016年6月6日，田家順向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就此事申請(qǐng)仲裁，宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，僅是支付問(wèn)題，故決定不予受理。
遂成訟。
一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)按時(shí)、足額向勞動(dòng)者支付工資。
田家順與宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司形成合法的勞動(dòng)關(guān)系，有仲裁材料、工資發(fā)放記錄及工作記錄為證，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
雙方因拖欠工資問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，田家順已依法經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，現(xiàn)其訴至法院要求宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司全額支付所欠工資，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。
宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司經(jīng)一審法院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄舉證與辯解權(quán)利。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付田家順勞動(dòng)工資29450元。
一審案件受理費(fèi)10元，由宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交了沙市海事局出具的《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書(shū)》、《玉和坪加油后囤船損失清單》及照片復(fù)印件1張，用以證明2015年9月15日撞船的相關(guān)過(guò)程，以及本次撞船事件本身就是田家順、張磊、譚林的責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，田家順對(duì)上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性持異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)即使真實(shí)，也只能證明宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司主張的撞船事件屬實(shí)，但與本案雙方所爭(zhēng)議之事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、田家順自2015年4月9日開(kāi)始在宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司所屬船舶”新海集方舟”上工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)按月向田家順支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。
根據(jù)查明的事實(shí)，田家順在宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司工作期間每月應(yīng)發(fā)工資為9500元。
宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司對(duì)田家順主張其拖欠29450元工資的事實(shí)未提出異議，故一審法院判決宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司支付田家順工資29450元并無(wú)不當(dāng)。
2、關(guān)于宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司稱田家順等人給宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因本案系宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司拖欠田家順的工資引發(fā)爭(zhēng)議成訟，且田家順向一審法院提起訴訟后，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)自己權(quán)利的放棄，其二審中提出田家順等人給宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此主張本院不予審理。
綜上所述，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)即使真實(shí)，也只能證明宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司主張的撞船事件屬實(shí)，但與本案雙方所爭(zhēng)議之事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、田家順自2015年4月9日開(kāi)始在宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司所屬船舶”新海集方舟”上工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)按月向田家順支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。
根據(jù)查明的事實(shí)，田家順在宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司工作期間每月應(yīng)發(fā)工資為9500元。
宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司對(duì)田家順主張其拖欠29450元工資的事實(shí)未提出異議，故一審法院判決宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司支付田家順工資29450元并無(wú)不當(dāng)。
2、關(guān)于宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司稱田家順等人給宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因本案系宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司拖欠田家順的工資引發(fā)爭(zhēng)議成訟，且田家順向一審法院提起訴訟后，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)自己權(quán)利的放棄，其二審中提出田家順等人給宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此主張本院不予審理。
綜上所述，宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由宜昌市方舟航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：唐兆勇
書(shū)記員：余丹
Be the first to comment