原告：田家文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：郭紅潤、龔奇，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：劉某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
被告：廖廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
被告：武漢鐵馬汽車運輸有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)紙紡街北華街。
法定代表人：張安柱，該公司總經理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產業(yè)科技大廈寫字樓二層201室。
負責人：周勝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉凡塵，湖北晨豐律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告田家文訴被告劉某前、武漢鐵馬汽車運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司向本院申請追加廖廣林作為本案共同被告參加訴訟。本院依法適用簡易程序由審判員熊芳獨任審判，于2018年10月19日公開開庭進行了審理。原告田家文的委托訴訟代理人龔奇、被告劉某前、廖廣林、被告人壽財保洪山支公司的委托訴訟代理人劉凡塵到庭參加訴訟，被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告田家文向本院提出訴訟請求：1.判決被告劉某前、廖廣林、武漢鐵馬汽車運輸有限公司賠償原告損失合計93,799.62元；2.判決被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在保險責任范圍內承擔責任，精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先支付；3.判決上述被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年4月25日5時，被告劉某前駕駛鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車在華容鎮(zhèn)紅綠燈處行駛時，與推自行車的原告田家文發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。該事故經鄂州市公安局華容交通警察大隊認定，被告劉某前承擔全部責任。經鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告構成九級傷殘，需后期治療費3,000元，誤工損失日240日,護理時限150日,營養(yǎng)時限180日。另查明，鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車的登記所有權人為被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司，該車在人壽財保洪山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
原告田家文為支持其訴訟主張，向本院提供證據如下：
證據一、原告身份證復印件，擬證明原告訴訟主體資格。
證據二、被告劉某前的駕駛證、鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車機動車行駛證，擬證明上述被告的訴訟主體資格。
證據三、鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車的保險單復印件、保險公司工商信息查詢，擬證明上述車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險及被告保險公司的訴訟主體資格。
證據四、道路交通事故認定書，擬證明被告劉某前承擔此次事故的全部責任。
證據五、鄂州市中心醫(yī)院住院病歷、診斷證明、門診病歷、治療費部分發(fā)票，擬證明原告因本次交通事故受傷治療的事實及支付的醫(yī)療費。
證據六、鑒定意見及發(fā)票，擬證明原告構成九級傷殘，需后期治療費3,000元，誤工損失日240日，護理時限為150日，營養(yǎng)時限為180日及支付鑒定費2,300元。
證據七、華容區(qū)段店鎮(zhèn)孫彭村村民委員會證明、拆遷安置房屋協議書、華容農貿市場證明，擬證明原告在城鎮(zhèn)居住，各項損失按照湖北城鎮(zhèn)居民標準計算及誤工費計算的依據。
被告劉某前辯稱，對事故的發(fā)生沒有異議，其是廖廣林雇傭的司機。
被告劉某前為支持其抗辯理由，向本院提交了駕駛證、從業(yè)資格證。
被告廖廣林辯稱，劉某前是其雇傭的司機，其墊付了醫(yī)藥費55,254.10元，支付住院期間護理費3,000元，要求一并處理。
被告廖廣林為支持其抗辯理由，向本院提交了醫(yī)藥費發(fā)票3張、護理費發(fā)票15張。
被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司庭前提交書面答辯狀稱，1.本案遺漏當事人，肇事車輛的實際車主廖廣林作為掛靠人，應當作為本案共同被告參加訴訟；2.該公司對此次交通事故的發(fā)生沒有異議；3.該公司只是登記車主，并非鄂Ａ×××××號牌重型自卸普通貨車的實際所有人，實際所有人是廖廣林，該公司在本案中沒有主觀過錯，也沒有實施侵權行為，田家文的損失與該公司之間亦無因果關系，因此不應承擔事故的賠償責任；4.鄂Ａ×××××號牌重型自卸普通貨車已經投保交強險和商業(yè)險100萬元且不計免賠，田家文主張的金額在保險限額范圍內，應由保險公司向田家文賠付；5.田家文的部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核定。
被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照、承諾書、車輛掛靠經營合同、保險單。
被告人壽財保洪山支公司辯稱，1.對本次交通事故的發(fā)生沒有異議；2.在核對被保險車輛行駛證、道路運輸證、駕駛員劉某前的駕駛證、從業(yè)資格證原件無免責事由后，對原告合理合法的訴訟請求在保險限額范圍內承擔賠償責任；3.原告的部分訴請過高，請求法院依法核減；4.保險公司不是侵權人，本案的鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔，對被告墊付的醫(yī)藥費要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經庭審質證，被告劉某前、廖廣林對原告田家文提供的證據均無異議。被告人壽財保洪山支公司對原告田家文提供的證據一、三、四的真實性無異議；對證據二要求核實原件；對證據五中兩張藥房的票據（金額共計743元）有異議，認為該票據系原告在外購買的藥品，沒有醫(yī)囑相佐證，不能證明與本次交通事故有關聯性，且為必要合理的支出；對證據六鑒定意見的真實性無異議，但認為誤工、護理、營養(yǎng)期限明顯過長；對證據七孫彭村村委會證明的證明目的有異議，認為原告于2015年8月后搬遷至孫彭社區(qū)，但該基層組織為村民委員會，應為農業(yè)性質；對于南嶺街農貿市場證明的真實性有異議；對安置房協議書的真實性無異議，但認為該安置房座落在農村地區(qū)，無法證明屬于城鎮(zhèn)的范圍。
原告田家文、被告廖廣林、人壽財保洪山支公司對被告劉某前提交的證據均沒有異議。
原告田家文、被告劉某前、人壽財保洪山支公司對被告廖廣林提交的證據的真實性均無異議，但人壽財保洪山支公司認為復印費不屬于醫(yī)療費，另支付的護理費不能證明是住院期間的護理費。
原告田家文、被告劉某前、廖廣林、人壽財保洪山支公司對被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司提交的證據均無異議。

對于雙方當事人均無異議的證據，本院依法予以采信。對于有異議的證據，本院認為，原告提供的證據二雖未提供原件，但被告劉某前已提交了駕駛證及從業(yè)資格證的原件，被告人壽財保洪山支公司亦無異議，故本院予以采信；原告提供的證據五中兩張金額共計743元的發(fā)票系院外購藥，無相關醫(yī)囑佐證，本院不予采信；原告提供的證據六司法鑒定意見書是具有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見，被告在沒有足夠的證據予以反駁的情況下，本院對該份鑒定意見予以采信；原告提供的證據七中孫彭村村委會的證明能與拆遷安置房屋協議書相佐證，可證明原告系失地農民且居住于孫彭社區(qū)。但南嶺街農貿市場的證明沒有相關證據佐證，不能證明原告的誤工損失，對該證據不予采信。被告廖廣林提供的護理費發(fā)票無相關的護理協議、營業(yè)執(zhí)照相佐證，故本院不予采信，但可按居民服務行業(yè)標準計算其墊付的護理費。
本院依據上述有效證據，結合法庭調查，認定事實如下：2018年4月25日5時，被告劉某前駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的重型自卸貨車在華容鎮(zhèn)紅綠燈處行駛時，與推自行車的原告田家文發(fā)生碰撞，造成原告田家文受傷的交通事故。該事故經鄂州市公安局華容交通警察大隊認定，被告劉某前承擔全部責任。原告田家文受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療18天，共計支付醫(yī)療費55,457.30元，其中被告廖廣林墊付55,254.10元。另原告住院期間的護理費由被告廖廣林墊付。經鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告田家文構成九級傷殘，約需后期治療費3,000元，誤工損失日240日,護理時限150日,營養(yǎng)時限180日。另查明，鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車登記掛靠于被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司，實際車主為被告廖廣林，被告劉某前系被告廖廣林雇傭的司機。該車在人壽財保洪山支公司投保了交強險和限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內。原告田家文原居住在田家灣的房屋及承包經營的土地于2011年被政府征用，自2015年8月起在段店鎮(zhèn)孫彭社區(qū)居住。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告劉某前駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，應當對原告田家文因事故受傷而造成的各項經濟損失承擔全部的民事賠償責任。由于被告劉某前系在從事雇傭活動中致人損害，故其民事賠償責任應由雇主即肇事車的所有人被告廖廣林承擔。被告武漢鐵馬汽車運輸有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，應與掛靠人廖廣林承擔連帶責任。被告人壽財保洪山支公司系肇事車的交強險和商業(yè)三者險的投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應在交強險保險限額內先行對原告田家文承擔相應的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內依照保險合同承擔相應的賠償責任，仍有不足，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運輸有限公司承擔。2008年，鄂州市被湖北省確定為全省第一個城鄉(xiāng)一體化試點城市，且原告原居住的房屋及承包經營的土地已被政府征用，系失地農民，其所居住的孫彭社區(qū)屬城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告田家文主張被告賠償其各項經濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。原告田家文的損失本院依法核定為：1.醫(yī)療費55,457.30元；2.后期治療費3,000元；3.住院伙食補助費1,080元（60元日×18日）；4.營養(yǎng)費2,700元（15元日×180日）；5.殘疾賠償金31,889元（31,889元年×5年×20%）；6.護理費14,472元（35,214元年÷365日×150日）；7.交通費300元；8.精神撫慰金6,000元；9.鑒定費2,300元，以上損失合計117,198.30元。
一、被告人壽財保洪山支公司應承擔的責任
1.交強險限額內的責任。上述1-4項共計62,237.30元，已超過交強險醫(yī)療費賠償限額10,000元，由被告人壽財保洪山支公司交強險醫(yī)療費賠償限額內承擔10,000元。上述5-8項共計52,661元，未超過交強險傷殘賠償限額110,000元，由被告人壽財保洪山支公司在交強險傷殘賠償限額內承擔。
2.商業(yè)三者險限額內的責任。醫(yī)療費的賠償余額為52,237.30元（62,237.30元﹣10,000元），因被告劉某前負此次事故的全部責任，應由被告人壽財保洪山支公司在商業(yè)三者險限額內承擔全部賠付責任。被告人壽財保洪山支公司提出應扣減10%的非醫(yī)保用藥的意見，本院認為，被告人壽財保洪山支公司未提供證據證實其在投保人投保時就醫(yī)療費用超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準部分不負賠償責任的條款盡到明確提示和說明義務，故該意見，本院不予采納。
二、被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運輸有限公司的責任
鑒定費2,300元，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運輸有限公司承擔。因被告廖廣林已墊付原告田家文醫(yī)療費55，254.10元，并支付原告田家文住院期間的護理費1,737元（35,214元年÷365日×18日），故原告田家文應返還被告廖廣林54,691.10元，該款由被告人壽財保洪山支公司直接支付給被告廖廣林。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在交強險限額內賠償原告田家文62,661元，其中支付原告田家文7,969.90元，返還被告廖廣林54,691.10元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告田家文52,237.30元。
上述應付賠償款（均為人民幣），于本判決生效之日起七日內履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告田家文的其他訴訟請求。
本案訴訟費1,073元，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 熊芳

書記員： 秦小虎