上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
委托訴訟代理人：王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

上訴人田某某因與被上訴人趙某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人田某某的委托訴訟代理人王寶巖、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。上訴人田某某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。
事實(shí)和理由：1、上訴人沒有實(shí)施對(duì)被上訴人的侵權(quán)行為；2、上訴人只是普通施工人員，被上訴人所受損失應(yīng)向工程承包人及房主主張；3、被上訴人損失是由高空墜物造成，應(yīng)向建筑物所有人或保管人主張權(quán)利；4、一審認(rèn)定被上訴人損失沒有依據(jù)。
趙某某辯稱，1、不管是否是親戚關(guān)系，誰侵權(quán)就應(yīng)該誰賠償。2、2萬元的修理費(fèi)用當(dāng)時(shí)我?guī)ьI(lǐng)田某某去4s店，價(jià)格也是田某某所問，票據(jù)隨時(shí)可以補(bǔ)開。3、并不是幾點(diǎn)油漆，開發(fā)區(qū)派出所的出警人員和當(dāng)時(shí)所錄的視頻均為證據(jù)。4、我的車是進(jìn)口車，修理費(fèi)用和修理過程都很繁瑣，價(jià)格可以公開調(diào)查。5、車當(dāng)時(shí)是完整的，所以田某某將車給我恢復(fù)原狀就可以，多一分賠償費(fèi)用都沒有多加。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告在雪弗蘭4S店全車噴漆的所需費(fèi)用2萬元，2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月14日，被告在廊坊開發(fā)區(qū)麻營村建房施工過程中將油漆灑落在路經(jīng)此地的原告駕駛的蒙Ｊ×××××號(hào)雪弗來牌汽車上，并當(dāng)場(chǎng)用稀料給予清洗。另查明，蒙Ｊ×××××號(hào)雪弗來牌汽車整車噴漆20000元。
一審法院認(rèn)為,2016年11月14日，原告駕駛汽車途徑被告施工地點(diǎn)時(shí)，汽車被灑落上油漆，被告當(dāng)場(chǎng)予以清洗。后因清洗不凈原告報(bào)警，被告當(dāng)場(chǎng)認(rèn)可灑落油漆和清洗車輛均系其所為。不予賠償?shù)睦碛墒瞧涫谴蚬さ纳厦嬗欣习?，但庭審過程中亦未能提供“老板”及“雇主”的具體信息和情形。綜上可以認(rèn)定被告為本案的侵權(quán)人，理應(yīng)對(duì)造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)，未能提出具體訴訟請(qǐng)求和相關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告田某某賠償原告趙某某修車款20000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為150元，由被告田某某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為田某某是否系侵權(quán)人并承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)主體問題，一審期間，田某某曾認(rèn)可2016年11月14日，在趙某某駕駛汽車途徑田某某施工地點(diǎn)時(shí)，其將油漆灑落在涉案車輛上，并曾當(dāng)場(chǎng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行清洗，田某某雖主張油漆系被風(fēng)刮下來的，且其只是雇員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但一、二審期間，田某某既未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，亦未提供其雇主的詳細(xì)信息，如其并非實(shí)際侵權(quán)主體，根據(jù)一般的生活習(xí)慣，其不會(huì)實(shí)施清洗等補(bǔ)救行為，故一審認(rèn)定田某某系侵權(quán)人并無不當(dāng)，在侵權(quán)主體已明確的前提下，不宜適用高空墜物的歸責(zé)原則，在田某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另行向其主張的雇主主張權(quán)利。關(guān)于趙某某所受損失問題，一審根據(jù)趙某某修理涉案車輛所花費(fèi)數(shù)額，認(rèn)定其損失為2萬元，二審期間，趙某某亦曾提供修理涉案車輛的增值稅發(fā)票證實(shí)其所受損失的數(shù)額，故一審認(rèn)定既有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。
綜上所述，田某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　史紀(jì)紅 審判員　李成佳

書記員：李煜