田寶某
張志宏（河北康惠律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
馬彬斌

原告:田寶某，農(nóng)民。
委托代理人:張志宏，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市。
負(fù)責(zé)人:王華新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬彬斌。
原告田寶某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張志宏，被告保險(xiǎn)公司委托代理人馬彬斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告田寶某所有的冀B×××××、冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保情況、事故責(zé)任認(rèn)定書及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張公估費(fèi)與拆解費(fèi)存在矛盾，公估費(fèi)已經(jīng)包含拆解費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告田寶某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因此次事故而開支的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故原告田寶某向被告保險(xiǎn)公司主張損失49922.62元，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償原告田寶某49922.62元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)524元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告田寶某所有的冀B×××××、冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保情況、事故責(zé)任認(rèn)定書及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張公估費(fèi)與拆解費(fèi)存在矛盾，公估費(fèi)已經(jīng)包含拆解費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告田寶某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因此次事故而開支的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故原告田寶某向被告保險(xiǎn)公司主張損失49922.62元，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償原告田寶某49922.62元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)524元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周愛靜

書記員：劉諶旭