上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司。住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負(fù)責(zé)人：王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王艷玲，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：田寶某。
委托代理人：張志宏，河北康惠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2060號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司委托代理人王艷玲、被上訴人田寶某委托代理人張志宏到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2011年9月23日，原告為其車架號為LFWRKUMF6BAD23190／發(fā)動機(jī)號為1611B839899的解放牽引車（號牌號碼冀B×××××）和車架號為LMK9P4033BAK09072的魯馳半掛車（號牌號碼冀B×××××掛）在被告中國人保財(cái)險唐山路北支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠等商業(yè)保險，其中冀B×××××號車機(jī)動車損失保險責(zé)任限額204000元、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額50萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）責(zé)任限額5萬元／座＊1座，冀B×××××掛號車機(jī)動車損失保險責(zé)任限額59800元、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額5萬元，保險期間均自2011年9月24日起至2012年9月23日止，被保險人田寶某。2012年8月15日4時許，王富朝駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型廂式半掛車沿玉田縣大安鎮(zhèn)姚辛莊路段由北向南駛?cè)?02國道向東左轉(zhuǎn)彎時，遇代利華駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型平板半掛車由西向東行駛，兩車發(fā)生交通事故，致代利華受傷、車輛損壞。玉田縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王富朝負(fù)事故的主要責(zé)任，代利華負(fù)事故的次要責(zé)任。代利華受傷后住院治療60天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)129852.84元。2013年2月27日，玉田司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具臨床鑒定，代利華損傷程度為輕傷。2013年3月27日，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定，代利華損傷為十級傷殘，Ia值為4%，二次手術(shù)取骨折內(nèi)固定物費(fèi)用5000元。2012年9月17日，經(jīng)玉田縣價格認(rèn)證中心鑒定，冀B×××××號車車輛損失103760元。另原告支出冀B×××××號車施救費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3400元。2014年3月19日，經(jīng)河北省玉田縣人民法院主持調(diào)解，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司玉田營銷服務(wù)部在冀B×××××掛號車交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償田寶某車輛損失2000元；在冀B×××××／冀B×××××掛號車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償田寶某車損、施救費(fèi)65368元；冀B×××××／冀B×××××掛號車所有人高林旭賠償田寶某車損、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、照相費(fèi)11876.6元。同日，經(jīng)河北省玉田縣人民法院主持調(diào)解，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司玉田營銷服務(wù)部在冀B×××××掛號車交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償代利華醫(yī)療費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)1110元、誤工費(fèi)14000元、傷殘賠償金11313.40元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1500元，合計(jì)38123.40元；在冀B×××××／冀B×××××掛號車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償代利華醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)73113元；高林旭賠償代利華醫(yī)療費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)1110元、誤工費(fèi)14000元、傷殘賠償金11313.40元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1500元，合計(jì)38123.40元。2014年4月24日，田寶某與代利華達(dá)成協(xié)議，代利華余下?lián)p失48919.84元由田寶某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告田寶某與被告中國人保財(cái)險唐山路北支公司簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》均是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。原告田寶某要求被告中國人保財(cái)險唐山路北支公司給付其保險賠償金91885.24元的主張，其中82589.04元理據(jù)充足，本院予以支持；本案所訴事故發(fā)生于2012年8月15日，2012年9月17日，對冀B×××××號車車輛損失玉田縣價格認(rèn)證中心出具鑒定，原告提交的拆解費(fèi)票據(jù)開票日期為2013年5月23日，無法證實(shí)拆解費(fèi)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償拆解費(fèi)的主張本院不予支持；原告提交的照相費(fèi)票據(jù)無法證實(shí)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償照相費(fèi)的主張本院不予支持；代利華醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)136052.84元扣除三者車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的2萬元和三者車商業(yè)險承擔(dān)的73113元，剩余42939.84元應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；代利華的其他損失未超出三者車交強(qiáng)險賠償限額，故被告不予承擔(dān)；原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)扣除三者車所有人、交強(qiáng)險和商業(yè)險保險公司所承擔(dān)的71510.80元，剩余39649.20元由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人保財(cái)險唐山路北支公司提出原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的4000元和代利華的損失應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分的辯解，理據(jù)充足，本院予以采納；但提出的被告在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任的辯解，被告未提交證據(jù)證實(shí)雙方有上述約定，故該辯解本院不予采納；被告提出的代利華的傷情達(dá)不到IA值4%及原告本車損失鑒定數(shù)額過高的辯解，未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該辯解本院不予采納；鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系確定事故損失、防止損失擴(kuò)大所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告提出鑒定費(fèi)、施救費(fèi)被告不負(fù)賠償義務(wù)的辯解，本院不予采納。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告田寶某保險賠償金82589.04元；二、駁回原告田寶某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2097元，由被告承擔(dān)1887元，由原告承擔(dān)210元。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書應(yīng)予采納，本案保險合同有效，被上訴人田寶某向保險公司主張的損失依法應(yīng)得到賠償。本案事實(shí)有生效的法律文書確認(rèn)，一審法院對本案損失數(shù)額及計(jì)算方法已予以論述，一審法院認(rèn)定符合法律規(guī)定，上訴人亦無證據(jù)否定一審的認(rèn)定，上訴人保險公司的上訴理由理據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1865元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪