田寶華
北京精采益某混凝土有限公司
王建松
王某
陳振廣（北京甲子律師事務(wù)所）

原告田寶華。
被告北京精采益某混凝土有限公司。
法定代表人徐洪福，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王建松，該公司法律顧問。
被告王某。
委托代理人陳振廣，北京甲子律師事務(wù)所律師。
原告田寶華與被告北京精采益某混凝土有限公司、被告王某買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理審判員李志英適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告田寶華、被告北京精采益某混凝土有限公司的委托代理人、被告王某的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的水泥購銷合同系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照合同約定向被告北京精采益某混凝土有限公司提供了水泥，被告北京精采益某混凝土有限公司應(yīng)向原告履行給付貨款的義務(wù)。原告主張被告北京精采益某混凝土有限公司應(yīng)當(dāng)支付違約金，該違約金即逾期付款利息。因該水泥購銷合同中未明確約定逾期付款的違約責(zé)任，但被告逾期付款的事實存在，應(yīng)在雙方結(jié)算確認(rèn)欠款之日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，向原告支付遲延履行期間的利息。合同簽訂時原告表達(dá)只有被告王某擔(dān)保才和被告北京精采益某混凝土有限公司簽訂該水泥購銷合同，被告王某在合同上簽字也正是應(yīng)允原告做保證人的要求，同時有證人劉某某的證言、本院（2014）鷹民初字122號卷宗中被告北京精采益某混凝土有限公司委托代理人趙兵的陳述均能夠證實這一事實。二被告主張被告王某為該公司職工，在合同上簽字系職務(wù)行為。被告王某對于簽字行為的答辯意見前后矛盾，且二被告亦未提供王某系北京精采益某混凝土有限公司職工的充分證據(jù)。因此二被告對于王某不是保證人的辯解，本院不予支持。被告王某的簽字行為雖然缺少合同保證人的形式要件，但并不影響其簽字行為的實質(zhì)含義即為合同保證人，因此被告王某應(yīng)為本案購銷合同中需貨方被告北京精采益某混凝土有限公司的保證人，應(yīng)當(dāng)對該合同項下的水泥欠款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京精采益某混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田寶華水泥款554519.00元，支付遲延履行期間的利息45668.05元（自2013年12月6日至2014年11月4日），合計600187.05元。
二、被告王某對被告北京精采益某混凝土有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告田寶華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5227.00元，由原告承擔(dān)561.00元，由被告北京精采益某混凝土有限公司、被告王某承擔(dān)4666.00元。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的水泥購銷合同系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照合同約定向被告北京精采益某混凝土有限公司提供了水泥，被告北京精采益某混凝土有限公司應(yīng)向原告履行給付貨款的義務(wù)。原告主張被告北京精采益某混凝土有限公司應(yīng)當(dāng)支付違約金，該違約金即逾期付款利息。因該水泥購銷合同中未明確約定逾期付款的違約責(zé)任，但被告逾期付款的事實存在，應(yīng)在雙方結(jié)算確認(rèn)欠款之日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，向原告支付遲延履行期間的利息。合同簽訂時原告表達(dá)只有被告王某擔(dān)保才和被告北京精采益某混凝土有限公司簽訂該水泥購銷合同，被告王某在合同上簽字也正是應(yīng)允原告做保證人的要求，同時有證人劉某某的證言、本院（2014）鷹民初字122號卷宗中被告北京精采益某混凝土有限公司委托代理人趙兵的陳述均能夠證實這一事實。二被告主張被告王某為該公司職工，在合同上簽字系職務(wù)行為。被告王某對于簽字行為的答辯意見前后矛盾，且二被告亦未提供王某系北京精采益某混凝土有限公司職工的充分證據(jù)。因此二被告對于王某不是保證人的辯解，本院不予支持。被告王某的簽字行為雖然缺少合同保證人的形式要件，但并不影響其簽字行為的實質(zhì)含義即為合同保證人，因此被告王某應(yīng)為本案購銷合同中需貨方被告北京精采益某混凝土有限公司的保證人，應(yīng)當(dāng)對該合同項下的水泥欠款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京精采益某混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田寶華水泥款554519.00元，支付遲延履行期間的利息45668.05元（自2013年12月6日至2014年11月4日），合計600187.05元。
二、被告王某對被告北京精采益某混凝土有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告田寶華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5227.00元，由原告承擔(dān)561.00元，由被告北京精采益某混凝土有限公司、被告王某承擔(dān)4666.00元。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李志英

書記員：潘心宇