上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：郭俊鋒，湖北全成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢和事達塑料制品有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)南城巷65號。
法定代表人：何維誠，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹靖明、李紅，均系湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何維誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：詹靖明、李紅，系湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北福星惠譽漢陽房地產有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)棲賢路12號。
法定代表人：譚少群。
原審第三人：熊漢兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，

上訴人田某因與被上訴人武漢和事達塑料制品有限公司（以下簡稱和事達公司）、何維誠、湖北福星惠譽漢陽房地產有限公司（以下簡稱福星惠譽漢陽公司），原審第三人熊漢兵合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，因一審判決認定事實清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
田某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院認為《債權轉讓協(xié)議書》缺乏成立要件，并未成立，該《債權轉讓書》未成立而不具有法律效力，屬于認定事實錯誤。債權轉讓書中丙方長江武漢航道工程局生活服務公司并非轉讓行為中的權利義務相對人，僅是形式，其簽字與否并不影響田某與熊漢兵之間債權轉讓行為實際發(fā)生的事實。二、原審法院認為田某未將債權轉讓事宜告知該債務人和事達公司以及何維誠，屬事實認定錯誤，法律適用錯誤。我方一審提起訴訟就是因為沒有被上訴人的聯(lián)系方式，無法將債權轉讓事宜通知債務人，故而只能通過訴訟方式進行通知。三、原審判決認定福星惠譽漢陽公司不承擔責任事實錯誤。熊漢兵與福星惠譽漢陽公司委托的拆遷單位簽署了《協(xié)議書》，熊漢兵也收取了福星惠譽漢陽公司支付的40萬元拆遷款，說明福星惠譽漢陽公司是明知和事達公司拆遷款的40%應支付給熊漢兵的，現(xiàn)在熊漢兵將債權轉讓給了田某，田某亦通過訴訟方式告知債權轉讓事實，福星惠譽公司理應按照債權轉讓協(xié)議約定將拆遷款40%扣除40萬元的部分支付給田某。
和事達公司及何維誠共同辯稱，一審判決中對田某的上訴理由的第一點、第二點陳述得很明確，轉讓即使生效，和事達公司也不承擔侵權責任，債權已經(jīng)過了訴訟時效，且是私下轉讓。40%的基數(shù)不應該包含無證部分，具體理由我方在一審已經(jīng)詳細闡明，一審判決是以一個相對簡單的理由實現(xiàn)了實質正義，請求駁回上訴、維持原判。
福星惠譽漢陽公司未到庭答辯。
熊漢兵未到庭陳述意見。
田某向一審法院提起訴訟請求：一、判令和事達公司、何維誠以及福星惠譽漢陽公司共同支付田某欠款152萬元，并從田某起訴之日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息；二、由和事達公司、何維誠以及福星惠譽漢陽公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年1月26日，熊漢兵（甲方）與何維誠（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：“因乙方2002年向長江武漢航道工程局生活服務公司及田某拆借資金，乙方用漢陽南城巷85號房屋一棟作為抵押；因長江武漢航道工程局及田某將上述債權轉讓給甲方，現(xiàn)甲乙雙方達成協(xié)議如下：一、乙方同意將該房屋拆遷款總額的40%償還上述債務。二、雙方共同協(xié)商拆遷事宜，前期由乙方負責，甲方不參入待乙方基本談完后，甲方再負責后續(xù)事務。三、具體細節(jié)雙方友好協(xié)商?！痹搮f(xié)議書下方，還另有林華（系原長江武漢航道工程局生活服務公司負責人）及田某簽有“田某及長江武漢航道工程局今后不在上述拆遷款收益”字樣。
2013年7月23日，和事達公司與福星惠譽漢陽公司簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，約定和事達公司所有的位于武漢市漢陽區(qū)南城巷85號的房屋拆遷款及補助款等總額為480萬元。同年4月24日，熊漢兵從福星惠譽漢陽公司領取武漢市漢陽區(qū)南城巷85號的房屋拆遷款40萬元。
二審經(jīng)審理查明，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，田某依據(jù)其與熊漢兵之間的《債權轉讓協(xié)議書》，向和事達公司、何維誠、福星惠譽漢陽公司主張案涉武漢市漢陽區(qū)南城巷85號房屋40%拆遷款的金錢給付義務。針對田某的上訴請求及理由，本案爭議焦點在于其依據(jù)的《債權轉讓協(xié)議書》是否有效以及和事達公司、何維誠、福星惠譽漢陽公司是否有對待給付的義務。
雖然案涉《債權轉讓協(xié)議書》中的債權轉讓相關權利義務只涉及到田某和熊漢兵，但該協(xié)議書系三方協(xié)議，并明確約定“本協(xié)議一式三份，各方各執(zhí)一份，自簽字或蓋章后生效。”現(xiàn)協(xié)議雖有甲方熊漢兵與乙方田某的簽字，但協(xié)議丙方長江武漢航道工程局生活服務中心并未在合同上簽章確認，故該協(xié)議因缺乏約定的生效要件而并未生效。田某認為長江武漢航道工程局生活服務中心簽字與否并不影響熊漢兵與田某之間債權轉讓行為實際發(fā)生的事實的上訴理由，與雙方合同約定不符，缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持。
因本案所涉系當事人之間的債權轉讓關系，熊漢兵與何維誠于2013年1月26日簽訂的《協(xié)議書》經(jīng)人民法院生效判決確認不存在脅迫和顯失公平的情形，應為有效，熊漢兵依據(jù)該協(xié)議對何維誠享有債權，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，熊漢兵將其對何維誠享有的債權轉讓給田某，應由熊漢兵通知其債務人何維誠，但田某在一、二審期間均未能提供證據(jù)證明熊漢兵將其對何維誠享有的債權轉讓給田某向和事達公司、何維誠履行了通知義務，故熊漢兵對何維誠享有的債權不產生轉讓給田某的法律效力，田某無權向和事達公司和何維誠主張該債權。而福星惠譽漢陽公司系案涉房屋的拆遷單位、并非案涉?zhèn)鶛嗟膫鶆杖?，田某亦無權依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》直接向福星惠譽漢陽公司主張權利。故田某依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》要求和事達公司、何維誠以及福星惠譽漢陽公司共同向其支付152萬元欠款的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。田某如認為其對熊漢兵享有債權，其可另案主張權利。
綜上，田某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18480元，由上訴人田某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　豐　偉 審判員　張文霞

書記員：陳佳佳