田守成
楊振國(guó)

原告田守成，1953年11月28日生（公民身份號(hào)碼:×××），住綏化市。
被告楊振國(guó)，1965年3月16日生（公民身份號(hào)碼:×××），住綏化市。
原告田守成與被告楊振國(guó)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告田守成，被告楊振國(guó)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田守成訴稱(chēng)，原、被告系朋友關(guān)系。
2012年1月5日，被告在原告處借款8900元，2012年8月6日在原告處借款10000元，被告楊振國(guó)出具借據(jù)二份。
當(dāng)時(shí)約定短期內(nèi)即給付借款，利息按信用社利息執(zhí)行。
但被告不守信譽(yù)，此款被告至今未還。
故原告訴至法院，要求被告償還欠款本金18900元及利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原告田守成為證實(shí)其主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1、2012年1月5日借據(jù)原件一張，證實(shí)楊振國(guó)在田守成處借款8900元，沒(méi)有約定還款時(shí)間和利息，被告楊振國(guó)在借據(jù)上簽名的事實(shí)。
2、2012年8月6日借據(jù)原件一張，證實(shí)楊振國(guó)在田守成處借款10000元，沒(méi)有約定還款時(shí)間和利息，被告楊振國(guó)在借據(jù)上簽名的事實(shí)。
被告楊振國(guó)辯稱(chēng)，欠款是事實(shí)，但此款已用其交到法院的訴訟保全保證金還清。
審理查明，原告田守成與被告楊振國(guó)系朋友關(guān)系。
2012年1月5日，被告在原告處借款8900元，2012年8月6日在原告處借款10000元，被告楊振國(guó)出具借據(jù)二份。
雙方在借據(jù)上沒(méi)有約定利息和還款時(shí)間。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還欠款本金18900元及利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告楊振國(guó)向原告田守成借款，有原告提供的借據(jù)為憑，據(jù)此，原告田守成與被告楊振國(guó)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。
雙方對(duì)履行期限約定不明，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。
對(duì)原告田守成要求被告楊振國(guó)歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
至于原告主張按信用社利率償還利息，因雙方在借據(jù)上未寫(xiě)明借款利率，原告又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
雙方在合同中未約定利息，因此被告不應(yīng)支付利息。
被告楊振國(guó)辯稱(chēng)的此欠款已用其交到法院的訴訟保全保證金還清的主張，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且被告楊振國(guó)交到法院的不是保證金，而是被告楊振國(guó)與原告田守成之間已經(jīng)生效的其他案件應(yīng)該給付原告田守成的執(zhí)行款。
因此，被告的主張不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第一百九十六條、第六十二條（四）、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊振國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田守成借款18900元。
二、駁回原告田守成的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)273元，由被告楊振國(guó)負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告楊振國(guó)向原告田守成借款，有原告提供的借據(jù)為憑，據(jù)此，原告田守成與被告楊振國(guó)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。
雙方對(duì)履行期限約定不明，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。
對(duì)原告田守成要求被告楊振國(guó)歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
至于原告主張按信用社利率償還利息，因雙方在借據(jù)上未寫(xiě)明借款利率，原告又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
雙方在合同中未約定利息，因此被告不應(yīng)支付利息。
被告楊振國(guó)辯稱(chēng)的此欠款已用其交到法院的訴訟保全保證金還清的主張，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且被告楊振國(guó)交到法院的不是保證金，而是被告楊振國(guó)與原告田守成之間已經(jīng)生效的其他案件應(yīng)該給付原告田守成的執(zhí)行款。
因此，被告的主張不能成立，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第一百九十六條、第六十二條（四）、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊振國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田守成借款18900元。
二、駁回原告田守成的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)273元，由被告楊振國(guó)負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：邱玉成
審判員：賈艷
審判員：趙強(qiáng)

書(shū)記員：孫鐵軍