田某
李明昌
湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
巴東縣商務(wù)局
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）田某（曾用名李雷），居民。
委托代理人（特別授權(quán)）李明昌。
上訴人（原審被告）湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路，組織機構(gòu)代碼:06351737-3。
法定代表人徐向東，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）巴東縣商務(wù)局，住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江路，組織機構(gòu)代碼:77393039-X。
法定代表人王星，局長。
委托代理人（特別授權(quán)）稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
上訴人田某、湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為與被上訴人巴東縣商務(wù)局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第01344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中經(jīng)審理查明，死者田麗寧墜落處雖在上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司土地使用權(quán)證范圍之外，但從現(xiàn)場來看，田麗寧墜落處與上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的場壩連為整體，應(yīng)認定上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)是該場壩的實際管理人，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對場壩邊沿未設(shè)置防護欄，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認為巴東縣商務(wù)局是場壩的共同管理人，但沒有提交充分證據(jù)證實，其理由不能成立，應(yīng)不予支持。根據(jù)巴東縣公安局現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)可以證實田麗寧系經(jīng)過場壩邊沿時因無防護欄而墜落死亡，作為場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司理應(yīng)對田麗寧死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。田麗寧作為成年人在其生活近四個月時間里，理應(yīng)已熟悉當(dāng)?shù)鼐幼…h(huán)境，規(guī)避危險，對自身安全盡到注意義務(wù)。但田麗寧夜晚經(jīng)過場壩不注意安全摔下石坎死亡，存在主要過錯，應(yīng)依法減輕場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的民事賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案案情要求湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)30%責(zé)任，田某自理70%責(zé)任正確，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上訴人田某認為一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金賠償問題。田麗寧高空墜落死亡給其近親屬田某造成精神損害，田某請求賠償精神損害撫慰金應(yīng)得到支持，精神損害撫慰金與死亡賠償金性質(zhì)不一樣，分屬于不同賠償項目，因此一審在支持死亡賠償金的同時再支持精神損害撫慰金并非重復(fù)計算。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認為在賠償死亡賠償金后不應(yīng)再支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人田某、湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5807元，由上訴人田某負擔(dān)2900元，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)2907元。
本判決為終審判決。

本院認為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中經(jīng)審理查明，死者田麗寧墜落處雖在上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司土地使用權(quán)證范圍之外，但從現(xiàn)場來看，田麗寧墜落處與上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的場壩連為整體，應(yīng)認定上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)是該場壩的實際管理人，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對場壩邊沿未設(shè)置防護欄，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認為巴東縣商務(wù)局是場壩的共同管理人，但沒有提交充分證據(jù)證實，其理由不能成立，應(yīng)不予支持。根據(jù)巴東縣公安局現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)可以證實田麗寧系經(jīng)過場壩邊沿時因無防護欄而墜落死亡，作為場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司理應(yīng)對田麗寧死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。田麗寧作為成年人在其生活近四個月時間里，理應(yīng)已熟悉當(dāng)?shù)鼐幼…h(huán)境，規(guī)避危險，對自身安全盡到注意義務(wù)。但田麗寧夜晚經(jīng)過場壩不注意安全摔下石坎死亡，存在主要過錯，應(yīng)依法減輕場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的民事賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案案情要求湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)30%責(zé)任，田某自理70%責(zé)任正確，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上訴人田某認為一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金賠償問題。田麗寧高空墜落死亡給其近親屬田某造成精神損害，田某請求賠償精神損害撫慰金應(yīng)得到支持，精神損害撫慰金與死亡賠償金性質(zhì)不一樣，分屬于不同賠償項目，因此一審在支持死亡賠償金的同時再支持精神損害撫慰金并非重復(fù)計算。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認為在賠償死亡賠償金后不應(yīng)再支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人田某、湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5807元，由上訴人田某負擔(dān)2900元，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)2907元。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅