上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)新華西道117號(hào)。
負(fù)責(zé)人張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝齊。
被上訴人（原審原告）田某，無(wú)業(yè)。
委托代理人陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐某市開平區(qū)人民法院（2013）開民初字第1384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年6月25日6時(shí)許，田會(huì)明駕駛原告田某所有的車牌號(hào)為冀B×××××號(hào)寶馬迷你車沿開平區(qū)普光道由西向東行駛至普光道與西城路交叉路口時(shí)，因連夜暴雨，該路段地勢(shì)低洼，路面積水頗深，造成事故車輛被淹熄火。事故發(fā)生后，原告車輛被拖往唐某中寶汽車銷售服務(wù)公司存放、拆解。2013年7月15日經(jīng)唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定原告車輛損失228255元，花費(fèi)拆解費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)5560元。原告田某于2012年8月17日與被告保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，冀B×××××號(hào)寶馬迷你車在被保險(xiǎn)公司投保了限額為263000元的車輛損失險(xiǎn)和限額為263000元的發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失特約險(xiǎn)，均包含不計(jì)免賠，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。雙方就賠償損失問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)228255元、拆解費(fèi)10000元、定損費(fèi)5560元，合計(jì)243815元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。原告要求被告支付車輛損失費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告以原告的車輛損失數(shù)額已經(jīng)超過車輛承保限額的80%為由主張?jiān)撥噾?yīng)當(dāng)推定全損，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，遂判決：被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告田某車輛損失費(fèi)228255元、拆解費(fèi)10000元、定損費(fèi)5560元，合計(jì)243815元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4957元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。

本院認(rèn)為，唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀B×××××號(hào)車輛作出的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書客觀真實(shí)，一審法院予以采納，合法有據(jù)。上訴人提出重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明其申請(qǐng)符合重新鑒定的法定情形，一審法院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予采納并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4957元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐萬(wàn)啟 審判員　　趙陽(yáng)利 審判員　　郭建英

書記員：門慧