田學(xué)
哈爾濱市第六建筑工程公司
劉成
陳繼武
鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）

原告田學(xué)，男，漢族。
被告哈爾濱市第六建筑工程公司。
法定代表人李孝偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉成，該公司第十一分公司經(jīng)理。
委托代理人陳繼武，系該公司法律顧問。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人姜士均，職務(wù)董事長。
委托代理人鄭興剛，系黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
原告田學(xué)訴被告哈爾濱市第六建筑工程公司、鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告田學(xué)、被告哈爾濱市第六建筑工程公司委托代理人陳繼武（第一次開庭到庭，第二次開庭未到庭）、鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，對2013年7月4日原告與哈爾濱市第六建筑工程公司第十一分公司鶴崗項目部簽訂工程勞務(wù)合同1份，因能夠證實哈爾濱市第六建筑工程公司將坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)xx小區(qū)xx號樓的人工承包給了原告，故予以采信。對2013年7月6日被告譽恒公司、哈六建第八項目部與原告簽訂的xx號樓三方協(xié)議書1份，因能夠證實如因在施工中圖紙發(fā)生變化所產(chǎn)生的材料費及人工費由鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，予以采信。對2013年7月3日田學(xué)與譽恒公司簽訂的補充協(xié)議1份，因該協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，予以采信。對xx號樓基礎(chǔ)的施工圖紙3張，因能夠證實是xx號樓基礎(chǔ)的施工圖紙，予以采信。對工程量計算表3張，因該證據(jù)是原告單方制作的，其工程量應(yīng)以鑒定為準，故不予采信。2014年12月30日哈六建分公司的劉成與田學(xué)共同書寫的證明書1份、地基驗槽記錄1份，結(jié)合鑒定書能夠證實原告施工的基礎(chǔ)部分存在工程量增加，予以采信。照片復(fù)印件1張，因該證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法核實，故不予采信。收據(jù)兩張，修車明細1份，因本案為勞務(wù)合同糾紛，其主張的修車費與本案無關(guān)，故不予采信。
證據(jù)二、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司司法鑒定意見書1份。
原告田學(xué)經(jīng)質(zhì)證認為，真實性無異議，對1.23倍我認為有點偏低，其他鑒定結(jié)論沒異議。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告田學(xué)承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，故予以采信。
證據(jù)三、鑒定費票據(jù)1張，證實原告花費鑒定費12000.00元。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告因鑒定支出鑒定費12000.00元，故予以采信。
證據(jù)四、2014年5月23日鶴崗市南山區(qū)個體春秋農(nóng)機配件商店證明1份，證實當(dāng)時工地施工的劉成的車壞了，我去鄰著修的，修車錢3246.00元是我墊付的，哈六建至今未給我。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該證據(jù)與我們無關(guān)。
本院認為，該該份證據(jù)與本案原告主張的人工費無關(guān)，故不予采信。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、二被告間簽訂的建筑工程承包合同復(fù)印件1份，證實本案爭議的12號樓，被告哈六建是包工包料。
原告田學(xué)及被告哈爾濱第六建筑工程公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因原告及被告哈爾濱第六建筑工程公司沒有異議，予以采信。
被告哈爾濱第六建筑工程公司在審理中沒有提供證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2011年5月25日，鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱市建筑工程公司簽訂建設(shè)工程承包施工合同，約定鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鶴崗市工農(nóng)區(qū)xx小區(qū)xx、xx號樓發(fā)包給哈爾濱市建筑工程公司，承包形式為包工包料。2011年7月4日，哈爾濱市建筑工程公司與原告田學(xué)簽訂工程勞務(wù)承包合同，合同約定哈爾濱市建筑工程公司將xx小區(qū)xx號樓人工費承包給原告田學(xué)，價格建筑面積每平米245.00元，按實際發(fā)生面積結(jié)算。（基礎(chǔ)按半面積計算）。合同簽訂后，該棟樓基礎(chǔ)部分人工由原告田學(xué)施工完畢，其余部分因二被告之間解除合同原告沒有繼續(xù)施工。2014年12月末該棟樓交付使用。被告哈爾濱市建筑工程公司已給付原告人工費110000.00元。2013年7月3日原告與鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂補充協(xié)議，該協(xié)議的主要內(nèi)容為，因12號樓基礎(chǔ)超深，樓層數(shù)少，吊車超高，使用不方便吊料、無施工現(xiàn)場等因素增加很多施工費用，譽恒公司決定補給勞務(wù)費120000.00元，此款在基礎(chǔ)完工后由譽恒公司直接給付，此協(xié)議與哈爾濱市第六建筑工程公司無關(guān)。經(jīng)原告申請，本院委托，2015年12月29日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，核定原告承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，因本次鑒定，原告支出鑒定費12000.00元。
本院認為，原告田學(xué)與被告哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)承包合同，因被告哈爾濱市第六建筑工程公司明知原告劉寶林沒有資質(zhì)，將工程的人工費部分分包給原告，故工程勞務(wù)承包合同無效。鑒于原告田學(xué)已經(jīng)將xx號樓基礎(chǔ)部分基本施工完畢且xx號樓現(xiàn)已交付使用，故被告哈爾濱市第六建筑工程公司應(yīng)當(dāng)將人工費給付原告。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書確認原告承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，該棟樓按照合同約定的每平米245.00元計算，人工費共計227597.00元（245.00元×755.26平方米×1.23倍），扣除被告哈爾濱第六建筑工程公司已給付的110000.00元，其應(yīng)當(dāng)給付原告人工費117597.00元，利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行銀行貸款基準利率計算，至117597.00元給付時止。原告田學(xué)與被告哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)承包合同約定基礎(chǔ)部分按半價計算人工費，該約定是指12號樓全部由原告施工的情況下按照該約定計算基礎(chǔ)部分的人工費，本案中基礎(chǔ)之外的工程不是由原告施工完成的與原告無關(guān)，故考慮基礎(chǔ)部分造價較高、基礎(chǔ)加深及公平等因素，其基礎(chǔ)部分人工費不應(yīng)按照合同約定計算。原告田學(xué)與被告鶴崗市市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。因原告已經(jīng)按照協(xié)議的約定將基礎(chǔ)部分施工完畢，且12號樓已經(jīng)交付使用，被告譽恒房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照補充協(xié)議的約定將120000.00元給付原告田學(xué)，利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行貸款基準利率計算，至120000.00.00元給付時止。關(guān)于原告提出的要求被告哈爾濱第六建筑工程公司給付損失36330元、冬季施工費用及修車錢21731.00元，因提供的證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第六建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田學(xué)人工費117597.00元，利息從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行貸款基準利率計算，至117597.00元給付原告田學(xué)時止；
二、被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田學(xué)補充勞務(wù)費120000.00元，利息從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行銀行同期貸款利率計算，至120000.00元給付原告田學(xué)時止；；
三、駁回原告田學(xué)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6572.00元，由原告田學(xué)承擔(dān)1799.00元，被告哈爾濱市第六建筑工程公司承擔(dān)2363.00元，被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2410.00元。鑒定費12000.00元，由被告哈爾濱市第六建筑工程公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，對2013年7月4日原告與哈爾濱市第六建筑工程公司第十一分公司鶴崗項目部簽訂工程勞務(wù)合同1份，因能夠證實哈爾濱市第六建筑工程公司將坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)xx小區(qū)xx號樓的人工承包給了原告，故予以采信。對2013年7月6日被告譽恒公司、哈六建第八項目部與原告簽訂的xx號樓三方協(xié)議書1份，因能夠證實如因在施工中圖紙發(fā)生變化所產(chǎn)生的材料費及人工費由鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，予以采信。對2013年7月3日田學(xué)與譽恒公司簽訂的補充協(xié)議1份，因該協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，予以采信。對xx號樓基礎(chǔ)的施工圖紙3張，因能夠證實是xx號樓基礎(chǔ)的施工圖紙，予以采信。對工程量計算表3張，因該證據(jù)是原告單方制作的，其工程量應(yīng)以鑒定為準，故不予采信。2014年12月30日哈六建分公司的劉成與田學(xué)共同書寫的證明書1份、地基驗槽記錄1份，結(jié)合鑒定書能夠證實原告施工的基礎(chǔ)部分存在工程量增加，予以采信。照片復(fù)印件1張，因該證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法核實，故不予采信。收據(jù)兩張，修車明細1份，因本案為勞務(wù)合同糾紛，其主張的修車費與本案無關(guān)，故不予采信。
證據(jù)二、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司司法鑒定意見書1份。
原告田學(xué)經(jīng)質(zhì)證認為，真實性無異議，對1.23倍我認為有點偏低，其他鑒定結(jié)論沒異議。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告田學(xué)承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，故予以采信。
證據(jù)三、鑒定費票據(jù)1張，證實原告花費鑒定費12000.00元。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告因鑒定支出鑒定費12000.00元，故予以采信。
證據(jù)四、2014年5月23日鶴崗市南山區(qū)個體春秋農(nóng)機配件商店證明1份，證實當(dāng)時工地施工的劉成的車壞了，我去鄰著修的，修車錢3246.00元是我墊付的，哈六建至今未給我。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該證據(jù)與我們無關(guān)。
本院認為，該該份證據(jù)與本案原告主張的人工費無關(guān)，故不予采信。
被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、二被告間簽訂的建筑工程承包合同復(fù)印件1份，證實本案爭議的12號樓，被告哈六建是包工包料。
原告田學(xué)及被告哈爾濱第六建筑工程公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因原告及被告哈爾濱第六建筑工程公司沒有異議，予以采信。
被告哈爾濱第六建筑工程公司在審理中沒有提供證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2011年5月25日，鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱市建筑工程公司簽訂建設(shè)工程承包施工合同，約定鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鶴崗市工農(nóng)區(qū)xx小區(qū)xx、xx號樓發(fā)包給哈爾濱市建筑工程公司，承包形式為包工包料。2011年7月4日，哈爾濱市建筑工程公司與原告田學(xué)簽訂工程勞務(wù)承包合同，合同約定哈爾濱市建筑工程公司將xx小區(qū)xx號樓人工費承包給原告田學(xué)，價格建筑面積每平米245.00元，按實際發(fā)生面積結(jié)算。（基礎(chǔ)按半面積計算）。合同簽訂后，該棟樓基礎(chǔ)部分人工由原告田學(xué)施工完畢，其余部分因二被告之間解除合同原告沒有繼續(xù)施工。2014年12月末該棟樓交付使用。被告哈爾濱市建筑工程公司已給付原告人工費110000.00元。2013年7月3日原告與鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂補充協(xié)議，該協(xié)議的主要內(nèi)容為，因12號樓基礎(chǔ)超深，樓層數(shù)少，吊車超高，使用不方便吊料、無施工現(xiàn)場等因素增加很多施工費用，譽恒公司決定補給勞務(wù)費120000.00元，此款在基礎(chǔ)完工后由譽恒公司直接給付，此協(xié)議與哈爾濱市第六建筑工程公司無關(guān)。經(jīng)原告申請，本院委托，2015年12月29日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，核定原告承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，因本次鑒定，原告支出鑒定費12000.00元。
本院認為，原告田學(xué)與被告哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)承包合同，因被告哈爾濱市第六建筑工程公司明知原告劉寶林沒有資質(zhì)，將工程的人工費部分分包給原告，故工程勞務(wù)承包合同無效。鑒于原告田學(xué)已經(jīng)將xx號樓基礎(chǔ)部分基本施工完畢且xx號樓現(xiàn)已交付使用，故被告哈爾濱市第六建筑工程公司應(yīng)當(dāng)將人工費給付原告。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具司法鑒定意見書確認原告承包的鶴崗市xx號樓基礎(chǔ)部分的建筑面積為755.26平方米，基礎(chǔ)加深后平均深度為原設(shè)計的1.23倍，該棟樓按照合同約定的每平米245.00元計算，人工費共計227597.00元（245.00元×755.26平方米×1.23倍），扣除被告哈爾濱第六建筑工程公司已給付的110000.00元，其應(yīng)當(dāng)給付原告人工費117597.00元，利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行銀行貸款基準利率計算，至117597.00元給付時止。原告田學(xué)與被告哈爾濱市第六建筑工程公司簽訂的工程勞務(wù)承包合同約定基礎(chǔ)部分按半價計算人工費，該約定是指12號樓全部由原告施工的情況下按照該約定計算基礎(chǔ)部分的人工費，本案中基礎(chǔ)之外的工程不是由原告施工完成的與原告無關(guān)，故考慮基礎(chǔ)部分造價較高、基礎(chǔ)加深及公平等因素，其基礎(chǔ)部分人工費不應(yīng)按照合同約定計算。原告田學(xué)與被告鶴崗市市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。因原告已經(jīng)按照協(xié)議的約定將基礎(chǔ)部分施工完畢，且12號樓已經(jīng)交付使用，被告譽恒房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照補充協(xié)議的約定將120000.00元給付原告田學(xué)，利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行貸款基準利率計算，至120000.00.00元給付時止。關(guān)于原告提出的要求被告哈爾濱第六建筑工程公司給付損失36330元、冬季施工費用及修車錢21731.00元，因提供的證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第六建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田學(xué)人工費117597.00元，利息從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行貸款基準利率計算，至117597.00元給付原告田學(xué)時止；
二、被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田學(xué)補充勞務(wù)費120000.00元，利息從2015年1月1日起按照同期中國人民銀行銀行同期貸款利率計算，至120000.00元給付原告田學(xué)時止；；
三、駁回原告田學(xué)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6572.00元，由原告田學(xué)承擔(dān)1799.00元，被告哈爾濱市第六建筑工程公司承擔(dān)2363.00元，被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2410.00元。鑒定費12000.00元，由被告哈爾濱市第六建筑工程公司承擔(dān)。

審判長：張文圣
審判員：李晶
審判員：黃佳麗

書記員：劉佳