原告：田某。
原告：田某某。
原告：劉民臺。
原告：田有。
原告：田亞南。
原告：田亞書。
六原告委托訴訟代理人：牛習，河北尚言律師事務所律師。
被告：李某某。
被告：保定市華信運輸有限責任公司。
法定代表人：汪北軍，該公司總經(jīng)理。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人：李繼坤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅艷，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：張純剛，男，該公司員工。
被告：李欣光。

原告田某、田某某、劉民臺、田有、田亞南、田亞書與被告李某某、保定市華信運輸有限責任公司（以下簡稱保定華信運輸公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財險保定中支）、李欣光機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉民臺、田亞南及六原告委托訴訟代理人牛習，被告永安財險保定中支委托訴訟代理人張紅艷、張純剛到庭參加訴訟。被告李某某、保定華信運輸公司、李欣光經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某、田某某、劉民臺、田有、田亞南、田亞書向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償原告各項損失共計247715元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月22日2時10分許，田某駕駛冀Ｆ×××××、冀F8M20掛貨車在五保高速7KM+830m處與李某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀FDG25掛貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××、冀F8M20掛貨車乘車人田登上死亡，田某受傷，兩車及部分路產(chǎn)損壞的交通事故。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊九大隊出具的道路交通事故認定書認定，田某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，田登上無責任。事故發(fā)生后，原告產(chǎn)生了各項損失共計57萬余元，三被告應當承擔共計247715元的賠償責任。其中第一被告作為肇事司機及第二被告作為車輛所有權(quán)人應當承擔賠償責任，冀Ｆ×××××、冀FDG25掛貨車在第三被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，第三被告依法應當在保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。
李某某未作答辯。
保定華信運輸公司辯稱，1.答辯人并非訴爭車輛的實際所有人。被告李欣光以融資租賃方式向東風汽車財務有限公司購買東風牌冀Ｆ×××××、冀FDG25掛號貨車，為了便于償還租金，與答辯人簽訂了《融資租賃車輛委托代辦合同》，雙方約定答辯人不負責該車的實際運營，由被告李欣光以自我名義對外獨立承攬業(yè)務。答辯人不得分享任何運營收益，且不承擔由于實際運營所產(chǎn)生的任何法律責任。車輛保險也是由李欣光所購買，本次事故更是由李欣光雇傭司機駕駛車輛所引發(fā)的。因此，李欣光為冀Ｆ×××××/DG25掛號商務車的所有權(quán)人。2.答辯人不承擔本案責任。冀Ｆ×××××/DG25掛號商務車由李欣光購買、提取、運營，答辯人既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，答辯人僅作為車輛登記人，不應承擔因車輛運營所產(chǎn)生的任何責任。綜上所述，望貴院依法駁回被答辯人田某等對答辯人的訴請。
永安財險保定中支辯稱，1.請核實事故車輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否正常年檢有效，確定保險責任。2.原告訴求過高，我公司只對合理合法損失在交強險內(nèi)承擔，超出部分在三者險中按30%承擔，如車輛有超載等免賠事項，增加免賠10%。3.不承擔鑒定費、訴訟費。
李欣光未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告田某、田有、田亞南、田亞書系死者田登上的四個子女，劉民臺系田登上的妻子，田某某系田登上的父親，田某某有四個子女，田登上系冀Ｆ×××××、冀F8M20掛號歐曼牌重型半掛貨車的登記車主。2016年7月22日2時10分許，田某駕駛冀Ｆ×××××、冀F8M20掛號藍色歐曼牌重型半掛貨車，沿五保高速由西向東行駛至五保高速（保五方向）7KM+830km處時，與由李某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀FDG25掛號紅色東風牌重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××、冀F8M20掛號車乘車人田登上死亡，駕駛員田某受傷，兩車及部分路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊九大隊對此事故作出晉公交認字【2016】第00008號道路交通事故認定書，認定田某負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，田登上無責任。保定華信運輸公司系冀Ｆ×××××、冀FDG25掛號事故車輛的登記車主，李欣光系該車實際車主，李某某系李欣光雇傭的司機。保定華信運輸公司為事故車輛在永安財險保定中支投保了交強險和限額55萬元的第三者責任險，并投有不計免賠特約險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有事故認定書、田某駕駛證、冀Ｆ×××××號車輛行駛證、永安財險保險單、融資租賃車輛委托合同等予以證實。
原告主張損失及原告、被告永安財險保定中支舉證、質(zhì)證如下：
一、醫(yī)療費5185.89元。原告提交了曲陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張（計4312.19元）、阜平縣醫(yī)院門診收費票據(jù)4張（合計953.7元）、診斷證明、病例、藥費清單。永安財險保定中支對田某住院資料的真實性無異議，稱請法庭核實田某醫(yī)療費數(shù)額。
二、住院伙食補助費800元。原告稱住院8天，按每天100元計算。永安財險保定中支未發(fā)表質(zhì)證意見。
三、交通費3000元。原告稱包括田某就醫(yī)產(chǎn)生的交通費1000元和六原告因喪葬產(chǎn)生的共同交通費2000元。永安財險保定中支不予認可，稱無票據(jù)支持。
四、誤工費14248元。田某稱肋骨骨折，出院后綁定固定帶2周，依據(jù)三期鑒定標準，誤工日期為90日，按照交通運輸業(yè)標準計算,為14248元（57784元/365天×90天）。永安財險保定中支對原告主張的90天誤工期不認可，稱原告未提供駕駛證及從業(yè)資格證證實其具有相應車型的駕駛資格，對其按照交通運輸業(yè)主張不認可，認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，誤工期為22天。
五、護理費5531元。田某主張按照居民服務行業(yè)計算，護理期為60天，計為5531元（33543元/365天×60天）。永安財險保定中支對原告主張的60天護理期不認可，認可護理期為8天，稱按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。
六、太平間拉尸費4000元。原告提交了發(fā)票一張。永安財險保定中支不予認可，稱不是正式票據(jù)，且此費用應包含在喪葬費內(nèi)，屬于重復請求。
七、處理事故和喪葬事宜誤工費2000元。永安財險保定中支不予認可，稱誤工費過高，應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，共計1137.97元。
八、喪葬費26204元。永安財險保定中支無異議。
九、死亡賠償金221020元。永安財險保定中支未發(fā)表質(zhì)證意見。
十、被扶養(yǎng)人生活費11278元（9023元×5年/4人）。原告稱被扶養(yǎng)人系田登上父親，按照農(nóng)村標準計算，四人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)5年。永安財險保定中支稱請法庭核實田某某有幾個子女。
十一、精神損失費50000元。永安財險保定中支不予認可，稱數(shù)額過高，認可2萬元。
十二、車損220522元。原告提交了資產(chǎn)評估報告書1份（顯示評估值220522元）。永安財險保定中支不予認可，稱數(shù)額過高，沒有購車發(fā)票佐證實際購車金額，并且未通知公司勘驗定損，無法核實實際損失，認可18萬元。
十三、評估費6600元。原告提交了評估費發(fā)票1張（計6600元）。永安財險保定中支不予認可，稱系單方委托，公司不承擔鑒定費。
原告稱上述損失共計570370.89元，其中在交強險限額內(nèi)被告永安財險保定中支承擔117985.89元，剩余損失在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%，即135715.5元，合計253701.39元。原告主張247715元，要求被告保險公司在保險限額內(nèi)全部承擔。

本院認為，原告所訴稱的交通事故山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊九大隊已作出事故認定書，認定田某負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，田登上無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)核實為5265.89元，原告主張5185.89元，符合法律規(guī)定。2、住院伙食補助費：原告主張800元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、交通費：原告主張3000元，被告永安財險不予認可，原告未提交證據(jù)，結(jié)合本案實際，交通費系必然發(fā)生，故酌定為2000元。4、誤工費：原告主張14248元，原告未提交證據(jù)證實其主張，且被告永安財險保定中支對計算標準和誤工時間均不認可，結(jié)合原告?zhèn)?，誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算60天較為適宜，計為3251元。5、護理費：原告主張5531元，未提交護理人員的誤工證明，且被告永安財險保定中支對原告的主張不予認可，護理費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算40天較為適宜，計為2167元。6、喪葬費：原告主張26204元，符合法律規(guī)定，予以認定。7、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認定。8、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張11278元，原告提交的證據(jù)能夠證明其主張，故被扶養(yǎng)人生活費認定為11278元。9、精神損失費：原告主張50000元，合法有據(jù)，予以認定。10、太平間拉尸費：原告主張4000元。被告永安財險保定中支不予認可，原告未提交正式票據(jù)證實，故不予支持。11、處理事故和喪葬事宜誤工費：原告主張2000元，原告未提交證據(jù)，被告永安財險保定中支不予認可，稱數(shù)額過高，認可1137.97元，結(jié)合本案實際，該項費用認定為1137.97元。12、車損：原告主張220522元，有據(jù)證實，被告永安財險保定中支雖有異議，但無據(jù)反駁，故予以認定。13、評估費：原告主張6600元，有據(jù)證實，予以認定。以上損失共計550165.86元。因田某負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，冀Ｆ×××××號事故車輛在被告永安財險保定中支投保了交強險和限額55萬元的第三者責任商業(yè)保險，并投保了不計免賠險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故永安財險保定中支應按合同約定及法律規(guī)定承擔相應責任，首先在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償5985.89元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車損2000元。其次在第三者責任險限額內(nèi)賠償剩余損失的30%，即129653.99元，合計賠償247639.88元。因被告永安財險保定中支已承擔賠償責任，故被告保定華信運輸公司、李欣光不再承擔賠償責任。因李某某系雇傭司機，故不承擔責任。
綜上所述，被告永安財險保定中支應賠償原告田某、田某某、劉民臺、田有、田亞南、田亞書醫(yī)療費5185.89元、死亡賠償金143306元、住院伙食補助費800元、交通費600元、誤工費1316.69元、護理費650.1元、喪葬費7861.2元、被扶養(yǎng)人生活費3383.4元、精神損失費15000元、車損67556.6元、評估費1980元，合計247639.88元。被告保定華信運輸公司、李欣光不再承擔責任，李某某不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民中和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告原告田某、田某某、劉民臺、田有、田亞南、田亞書醫(yī)療費5185.89元、死亡賠償金143306元、住院伙食補助費800元、交通費600元、誤工費1316.69元、護理費650.1元、喪葬費7861.2元、被扶養(yǎng)人生活費3383.4元、精神損失費15000元、車損67556.6元、評估費1980元，合計247639.88元；
二、被告保定市華信運輸有限責任公司、李欣光不再承擔賠償責任；
三、被告李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告田某、田某某、劉民臺、田有、田亞南、田亞書的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5016元，減半收取計2508元，由六原告負擔50元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2458元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　趙增儒

書記員：王璐