田某
田某
湯金華（湖北博理律師事務(wù)所）
余飛（湖北朗潤律師事務(wù)所）
操軍
操昶（湖北誠智成律師事務(wù)所）
楊桂蘭
程立新代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更
放棄訴訟請求
中山華帝燃具股份有限公司
周軍代理權(quán)限代為承認(rèn)
楊明波代理權(quán)限代為承認(rèn)

上訴人（原審原告）田某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）田某，農(nóng)民。
委托代理人湯金華，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴、簽收法律文書等。
委托代理人余飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴、簽收法律文書等。
上訴人（原審被告）操軍，個體工商戶。
委托代理人操昶，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）楊桂蘭，農(nóng)民。
委托代理人程立新。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代為答辯、簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）中山華帝燃具股份有限公司。住所地:廣東省中山市小欖鎮(zhèn)工業(yè)大道南華園路1號。
法定代表人黃文枝，該公司董事長。
委托代理人周軍。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代為答辯、簽收法律文書等。
委托代理人楊明波。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代為答辯、簽收法律文書等。
上訴人田某、田某、上訴人操軍因與被上訴人楊桂蘭、被上訴人中山華帝燃具股份有限公司生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第00667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月14日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、代理審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人田某、田某及其委托代理人湯金華、余飛，上訴人操軍及其委托代理人操昶，被上訴人楊桂蘭的委托代理人程立新，被上訴人中山華帝燃具股份有限公司的委托代理人周軍、楊明波到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)申請批準(zhǔn)延期審理三個月。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某、田某一審訴請:其父田光慶在楊桂蘭家使用中山華帝燃具股份有限公司生產(chǎn)的燃?xì)鉄崴飨丛钑r，因操軍未按規(guī)定安裝及楊桂蘭未盡到告知義務(wù)，導(dǎo)致其父一氧化碳中毒死亡。請求人民法院判令三被告賠償死亡賠償金367480元，喪葬費(fèi)16025元及精神撫慰金30000元，共計(jì)413505元。
一審法院認(rèn)定:田某、田某系死者田光慶的婚生子女，系楊桂蘭的繼子女。田光慶為竹山縣擂鼓鎮(zhèn)田家河村三組農(nóng)民，與楊桂蘭原為夫妻關(guān)系。2009年4月21日，二人在竹山縣民政局辦理了離婚手續(xù)，田光慶離婚未離家。2011年9月27日，楊桂蘭在操軍經(jīng)營的華帝專賣店購買了華帝牌JSD16-D8B3型燃?xì)鉄崴?，操軍隨后將燃?xì)鉄崴靼惭b在楊桂蘭家大約3平米的衛(wèi)生間內(nèi)，煤氣罐安放在衛(wèi)生間外的餐廳東屋角下方。2012年1月24日晚，田光慶在楊桂蘭住處衛(wèi)生間洗澡時死亡。田光慶意外死亡后，田某、田某及其親屬以田光慶系楊桂蘭謀殺為由，采取阻斷交通，停尸不安葬等方式聚眾泄憤，要求嚴(yán)懲楊桂蘭。公安機(jī)關(guān)及時出警控制事態(tài)發(fā)展，對相關(guān)人員進(jìn)行了詢問、調(diào)查和現(xiàn)場勘驗(yàn)，最后認(rèn)為系一起意外死亡事故，未予刑事立案偵查，并對田光慶進(jìn)行了尸檢，鑒定為系一氧化碳中毒死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，田光慶的死亡給原告造成的損失為:死亡賠償金157040元（7852元×20年）、喪葬費(fèi)17589元（35179元÷12個月×6個月），因田光慶的死亡給田某、田某造成了很大的精神損害，其要求被告支付精神撫慰金，酌情認(rèn)定為30000元，以上合計(jì)204629元。事故發(fā)生后多次協(xié)商無果，引起本案訴訟。原審另查明，操軍于2011年1月1日與湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心簽訂了華帝廚具售后服務(wù)協(xié)議，按協(xié)議約定，該客戶服務(wù)中心的義務(wù)主要是負(fù)責(zé)培訓(xùn)安裝、維修人員，提供產(chǎn)品的技術(shù)指導(dǎo)及配件等，且該協(xié)議有效期為1年，事故發(fā)生時該協(xié)議已屆滿。
一審法院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵犯。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵害人自身有過錯的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)存在缺陷造成他人損害的，產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊桂蘭購買操軍銷售的華帝牌燃?xì)鉄崴鞑⒂善湄?fù)責(zé)安裝，操軍作為熱水器的銷售方且提供售后安裝服務(wù)業(yè)務(wù)的專業(yè)性人士，應(yīng)當(dāng)按照安裝說明書要求在確保安全的前提下予以安裝，但其未能嚴(yán)格按照安裝規(guī)程，違反燃?xì)鉄崴靼惭b的強(qiáng)制性規(guī)定，將燃?xì)鉄崴靼惭b在衛(wèi)生間（廁所）內(nèi)，致田光慶一氧化碳中毒死亡，應(yīng)承擔(dān)與其安裝錯誤相適應(yīng)的民事責(zé)任。其辯稱如此安裝系按楊桂蘭要求所為，現(xiàn)楊桂蘭否認(rèn)，操軍也未向法庭提交證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，且操軍系熱水器銷售、安裝的專業(yè)性人士，按技術(shù)規(guī)范安裝是其必須遵循的規(guī)程。楊桂蘭明知其住房衛(wèi)生間（廁所）面積小，窗戶靠近石巖，通風(fēng)條件很差，卻不認(rèn)真閱讀說明書選擇符合強(qiáng)制性規(guī)定的安全位置安裝，對操軍的違規(guī)安裝聽之任之，在田光慶使用熱水器洗澡時，楊桂蘭負(fù)有提醒注意的安全保障義務(wù)，但其既未告知該熱水器的安全使用方法及其他安全注意義務(wù)，在田光慶中毒后也未履行必要的注意義務(wù)，客觀上貽誤了救助的最佳時機(jī)，其亦存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。田光慶系具有完全民事行為能力的成年人，在使用燃?xì)鉄崴鲿r，對燃?xì)鉄崴鞯氖褂弥R了解掌握不夠，對周圍環(huán)境觀察不夠，關(guān)閉門窗直接導(dǎo)致空氣無法對流和通風(fēng)，對可能導(dǎo)致一氧化碳中毒的潛在危險(xiǎn)未予重視，對其死亡亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
操軍辯稱其受湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心委托安裝，出現(xiàn)安裝錯誤應(yīng)由湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心承擔(dān)責(zé)任并追加為被告，并提交了操軍與湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心簽訂的安裝協(xié)議。但從協(xié)議內(nèi)容看，該客戶服務(wù)中心只是對操軍進(jìn)行培訓(xùn)安裝、業(yè)務(wù)指導(dǎo)及提供配件，操軍稱湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心未盡到培訓(xùn)義務(wù)，未提供證據(jù)證實(shí)，且在事故發(fā)生時該協(xié)議的履行期限已屆滿，操軍與湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心之間的委托關(guān)系與本案沒有直接聯(lián)系，故其辯解意見不予采納。操軍可在承擔(dān)民事責(zé)任后依法向湖北小白象商貿(mào)有限公司客戶服務(wù)中心主張權(quán)利。操軍辯稱刑事偵查未終結(jié)，應(yīng)中止本案審理，待刑事偵查完畢再恢復(fù)審理，原審認(rèn)為操軍作為華帝燃?xì)鉄崴鞯匿N售者和安裝者，其違反了華帝燃?xì)鉄崴靼惭b的強(qiáng)制性規(guī)定，其過錯足以導(dǎo)致他人一氧化碳中毒死亡，在目前沒有其他原因致田光慶死亡的情況下理應(yīng)按其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然田光慶的死亡不能排除他人利用熱水器殺人的可能，操軍可在他日取得相關(guān)證據(jù)后向直接侵權(quán)人追償。楊桂蘭關(guān)于其不承擔(dān)責(zé)任，并要求返還墊付的3萬余元喪葬費(fèi)的抗辯與本案查明的事實(shí)不符，不予采納。中山華帝燃具股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品燃?xì)鉄崴鹘?jīng)國家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，事故發(fā)生時，楊桂蘭家中安裝的燃?xì)鉄崴魑窗l(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，對此事故無過錯，故田某、田某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決:一、楊桂蘭于本判決生效后三日內(nèi)賠償田某、田某人民幣50000元。二、操軍于本判決生效后三日內(nèi)賠償田某、田某人民幣90000元。三、中山華帝燃具股份有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回田某、田某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7450元，由田某、田某負(fù)擔(dān)3000元，操軍負(fù)擔(dān)2450元，楊桂蘭負(fù)擔(dān)2000元。
宣判后，田某、田某及操軍均不服一審判決，向本院提起上訴。田某、田某上訴稱:1、其父田光慶在2007年就搬至擂鼓集鎮(zhèn)新建房屋居住，其后又開辦農(nóng)資銷售及小吃店，從事商業(yè)經(jīng)營。上述事實(shí)，均可證明田光慶在身亡前五年即未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其居住地和收入來源均在城鎮(zhèn)，故其父田光慶的損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院按農(nóng)村戶口計(jì)算死亡賠償金，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。2、中山華帝燃具股份有限公司選定不具備銷售資質(zhì)及條件的操軍作為其經(jīng)銷商銷售熱水器，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、從一審認(rèn)定的事實(shí)來看，操軍、楊桂蘭、中山華帝燃具股份有限公司對其父田光慶的死亡負(fù)有共同過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，判決不公，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算各項(xiàng)損失費(fèi)用，并由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
操軍上訴稱:1、田光慶是否因使用燃?xì)鉄崴飨丛鑿亩鴮?dǎo)致一氧化碳中毒死亡，因無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，尚存爭議。一審在并未查清案件事實(shí)的情況下，認(rèn)定田光慶系一氧化碳中毒身亡有誤。2、本人在一審中提交的與湖北小白象商貿(mào)有限公司的協(xié)議及通話記錄等相關(guān)證據(jù)，均證明本人系受雇于湖北小白象商貿(mào)有限公司安裝熱水器，原審在未予釋明的情況下，又不予追加湖北小白象商貿(mào)有限公司為本案被告，程序違法。3、按照法律規(guī)定，本案應(yīng)遵照先刑后民的程序要求待刑事案件結(jié)案后再行審理，但本案現(xiàn)刑事部分尚未結(jié)案，即予以審理明顯有違法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回田某、田某的訴訟請求或發(fā)回重審。
楊桂蘭答辯稱:1、田光慶的死亡是因燃?xì)鉄崴鞯漠a(chǎn)品質(zhì)量及安裝嚴(yán)重不規(guī)范所致，故賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者及安裝者負(fù)責(zé)。本人在購買及此后操軍上門安裝的過程中無任何過錯，亦無專業(yè)知識和義務(wù)選擇安裝位置，即便由本人指定安裝位置，作為具有專業(yè)知識的產(chǎn)品的銷售者和安裝人操軍在明知危害的情況下，亦可拒絕安裝。2、事實(shí)上，本人亦實(shí)施了積極的救助行為，一審對此認(rèn)定有誤。3、田光慶屬農(nóng)業(yè)戶口，沒有證據(jù)證實(shí)其生前從事個體經(jīng)營，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金等費(fèi)用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請求二審改判本人不承擔(dān)任何責(zé)任。
田某、田某及操軍、中山華帝燃具股份有限公司在法定期限內(nèi)未作書面答辯。
二審期間，操軍稱公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查的相關(guān)照片中反映熱水器排煙管道與熱水器連接處錯開3公分左右，因此，可以證實(shí)田光慶的死亡并非因本人熱水器安裝不當(dāng)所致。并向本院申請調(diào)取公安機(jī)關(guān)刑事卷宗材料。本院認(rèn)為，經(jīng)查閱田光慶死亡后公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄及一審對竹山縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長王曉軍及其他辦案民警所作的調(diào)查筆錄，該案經(jīng)現(xiàn)場勘查、鑒定，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定該熱水器排煙管有人為挪動或破壞的情況。故對操軍調(diào)取證據(jù)的申請，不予準(zhǔn)許。
操軍在二審期間再次申請追加湖北小白象商貿(mào)有限公司為本案被告。為此，操軍向本院提交其與竹山縣華帝專賣經(jīng)營者方艷的錄音及錄音整理文本各一份，擬證明湖北小白象商貿(mào)有限公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于操軍的該申請，本院認(rèn)為，操軍在一審即申請追加湖北小白象商貿(mào)有限公司為本案被告，對此一審已作相關(guān)闡述，故在此不再贅述。其在二審中提交的相應(yīng)證據(jù)亦無法證明湖北小白象商貿(mào)有限公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故其要求追加湖北小白象商貿(mào)有限公司為本案被告的申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
二審期間，田某、田某提交從公安機(jī)關(guān)查詢的田光慶戶籍基本信息打印件一份，擬證明田光慶的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。操軍、楊桂蘭、中山華帝燃具股份有限公司質(zhì)證認(rèn)為，該戶籍信息一審已予提交，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，田光慶生前的戶籍基本信息一審已予提交，并非二審新的證據(jù)，本院依法不予采信。
楊桂蘭、中山華帝燃具股份有限公司未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案中，操軍作為燃?xì)鉄崴鞯匿N售商和具體安裝人員，未按照燃?xì)鉄崴鞯陌惭b要求，違規(guī)將燃?xì)鉄崴靼惭b在空間相對密閉狹小，通風(fēng)環(huán)境較差的衛(wèi)生間內(nèi)，是導(dǎo)致田光慶在洗澡過程中因一氧化碳中毒身亡的主要原因。楊桂蘭作為致田光慶中毒死亡燃?xì)鉄崴鞯馁徺I者，對燃?xì)鉄崴魇褂眠^程中可能產(chǎn)生的危害，未予重視，在田光慶使用該熱水器過程中，未予提醒警示；且經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問、調(diào)查的相關(guān)情況可以證實(shí)，楊桂蘭在田光慶中毒后未能采取及時、有效的施救措施，亦存在過錯。一審據(jù)此認(rèn)定操軍、楊桂蘭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任無誤。操軍雖認(rèn)為田光慶死亡的原因尚存爭議，應(yīng)以刑事案件結(jié)案后再行審理。但本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查、勘查及鑒定，已認(rèn)定系意外事故導(dǎo)致田光慶死亡，未予刑事立案偵查；操軍亦不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)田光慶的死亡存在其他可能，故其上訴理由均不能成立，本院不予支持。田某、田某雖稱其父田光慶身亡前五年即未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其居住地和收入來源均在城鎮(zhèn)，故其父的損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但田某、田某提交的相關(guān)證據(jù)無法證明其主張。中山華帝燃具股份有限公司生產(chǎn)，安裝于楊桂蘭家中的燃?xì)鉄崴鹘?jīng)檢驗(yàn)并未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，田光慶一氧化碳中毒身亡的主要原因是熱水器安裝不當(dāng)所致，中山華帝燃具股份有限公司并無過錯，故田某、田某請求作為生產(chǎn)廠家的中山華帝燃具股份有限公司與操軍、楊桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2622元，由田某、田某負(fù)擔(dān)1922元，操軍負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，操軍作為燃?xì)鉄崴鞯匿N售商和具體安裝人員，未按照燃?xì)鉄崴鞯陌惭b要求，違規(guī)將燃?xì)鉄崴靼惭b在空間相對密閉狹小，通風(fēng)環(huán)境較差的衛(wèi)生間內(nèi)，是導(dǎo)致田光慶在洗澡過程中因一氧化碳中毒身亡的主要原因。楊桂蘭作為致田光慶中毒死亡燃?xì)鉄崴鞯馁徺I者，對燃?xì)鉄崴魇褂眠^程中可能產(chǎn)生的危害，未予重視，在田光慶使用該熱水器過程中，未予提醒警示；且經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問、調(diào)查的相關(guān)情況可以證實(shí)，楊桂蘭在田光慶中毒后未能采取及時、有效的施救措施，亦存在過錯。一審據(jù)此認(rèn)定操軍、楊桂蘭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任無誤。操軍雖認(rèn)為田光慶死亡的原因尚存爭議，應(yīng)以刑事案件結(jié)案后再行審理。但本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查、勘查及鑒定，已認(rèn)定系意外事故導(dǎo)致田光慶死亡，未予刑事立案偵查；操軍亦不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)田光慶的死亡存在其他可能，故其上訴理由均不能成立，本院不予支持。田某、田某雖稱其父田光慶身亡前五年即未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其居住地和收入來源均在城鎮(zhèn)，故其父的損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但田某、田某提交的相關(guān)證據(jù)無法證明其主張。中山華帝燃具股份有限公司生產(chǎn)，安裝于楊桂蘭家中的燃?xì)鉄崴鹘?jīng)檢驗(yàn)并未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，田光慶一氧化碳中毒身亡的主要原因是熱水器安裝不當(dāng)所致，中山華帝燃具股份有限公司并無過錯，故田某、田某請求作為生產(chǎn)廠家的中山華帝燃具股份有限公司與操軍、楊桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2622元，由田某、田某負(fù)擔(dān)1922元，操軍負(fù)擔(dān)700元。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉鵬