原告田大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托代理人胡英偉，河北誠創(chuàng)律師事務所律師。
被告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
委托代理人劉玉先，北京市京畿律師事務所律師。

原告田大華與被告魏某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田大華訴稱：2014年11月19日至2015年2月3日期間，被告魏某某向原告方借款共計9106000元。經原告多次催要，被告僅于2016年春節(jié)前償付了500000元，余款8606000元至今未能償還。為維護原告合法權益，故訴至法院。請求依法判令被告魏某某償還原告借款8606000元及利息（利息自起訴之日即2016年3月7日起至付清之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計算）；訴訟費用由被告承擔。
被告魏某某辯稱：一、貴院沒有管轄權；二、貴院的財產保全裁定是錯誤的；三、被答辯人訴狀所稱與事實嚴重不符。1、關于所謂的“借款”完全不是事實。被答辯人所稱短短兩個半月內多次共計出借9106000元大額款項給答辯人，完全不屬實，不符合常理和經濟往來習慣。該部分款項包括三部分：北京安華恒潤能源有限公司向北京安華恒基投資有限公司支付的項目轉讓款700萬元（協(xié)議指定匯入作為北京安華恒基投資有限公司股東之一的答辯人賬戶）；另有200萬元是案外第三人李螣向被答辯人進行的借款；還有106000元是被答辯人向答辯人支付的差旅費（關于開展浙江平湖項目的機票和食宿等費用）。被答辯人不能提供借條或欠條，也沒有借款協(xié)議或合同等書面證據(jù)，無法證明借款事實的存在，也與情理不符。2、關于“還款”也與事實不符。還款50萬元實際上是向被答辯人借款的第三人償還的該筆款項。3、真正的事實經過如下：雙方因做投資而認識，多次進行過合作，并共同注冊了公司。2013年6月，答辯人投資的北京安華恒基投資有限公司與北京綠源達壓縮天然氣有限公司（2013年7月23日變更為北京燃氣綠源達清潔燃料有限公司）簽署《車用天然氣項目框架合作協(xié)議》，決定共同建設、運營天然氣加氣站項目，即成立合資公司。2014年，被答辯人想在北京投資經營加油站，請答辯人告知北京燃氣集團其合作意向，并要求答辯人的公司北京安華恒基投資有限公司將該項目轉讓給被答辯人實際控制的公司北京安華恒潤能源有限公司，約定轉讓價款700萬元。四、被答辯人主張的法律關系錯誤（案由錯誤），答辯人與被答辯人之間不存在借貸關系。五、訴訟主體錯誤。1、被答辯人是與第三人有借款和部分還款的事實。2、如果北京安華恒潤能源有限公司與北京安華恒基投資有限公司或者北京燃氣綠源達清潔燃料有限公司因車用天然氣項目出現(xiàn)糾紛，被答辯人作為自然人也不具有原告資格。3、關于浙江平湖項目的差旅費也與本案的借貸糾紛無關。六、被答辯人的請求與事實不符，且沒有證據(jù)佐證，沒有事實及法律依據(jù)，應予駁回。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：浦發(fā)銀行個人跨行匯款匯出回單及田大華的銀行賬戶歷史明細查詢打印清單、浦發(fā)銀行的公告，擬證明被告共分六筆向其借款共計9106000元，原告自己下載的電子回單上的電子化印章具備法律效力。經質證，被告主張原告提交的證據(jù)需要與當事人核實；且原告提供的均為復印件，不認可。即使證據(jù)真實也達不到原告的證明目的，因為匯款用途均寫的劃款而非借款，原告應對借貸關系的成立進行舉證。
被告魏某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：2013年6月25日北京安華恒基投資有限公司（以下簡稱恒基公司）與北京綠源達壓縮天然氣有限公司（原北京綠源達壓縮天然氣有限公司，以下簡稱綠源達公司）簽訂的車用天然氣項目框架合作協(xié)議、2014年12月29日北京安華恒潤能源有限公司（以下簡稱恒潤公司）與恒基公司簽訂的合作協(xié)議，恒基公司注冊、變更、注銷、清算的工商登記檔案，恒潤公司的工商登記檔案，擬證明恒基公司將車用天然氣項目以700萬元轉讓給了恒潤公司，協(xié)議約定由恒潤公司的實際控制人田大華將轉讓款匯入恒基公司的股東之一魏某某的銀行卡中，收到款項后，按田大華的要求將恒基公司注銷，恒基公司現(xiàn)在業(yè)已注銷。原告自述的借款中有700萬元是項目轉讓款，而非個人借款。被告陳述該700萬元轉讓款由原告通過銀行轉賬的方式匯入被告?zhèn)€人賬號，但未提供匯款憑證。
證據(jù)二：北京安華恒豐資產管理有限公司（以下簡稱恒豐公司）、北京燃氣綠源達清潔燃料有限公司、杭州惠民新能源有限公司（以下簡稱惠民公司）、北京中福瑞達商貿有限公司（以下簡稱中福瑞達公司）的工商登記注冊基本信息，擬證明被告是恒豐公司的投資人和法定代表人，恒豐公司又是恒潤公司的股東，也曾是惠民公司的股東，故原被告之間有業(yè)務合作關系，其控股公司之間也有業(yè)務關系。另惠民公司是中福瑞達公司投資的，中福瑞達公司的投資人和主要人員均是原告的妻子趙理，中福瑞達公司是原告控股的公司，也可證明原告在杭州有平湖項目。
證據(jù)三：2014年11月21日中國銀行的匯款憑證、第三人李螣的賬戶明細，擬證明原告將200萬元出借給第三人李螣，出于匯款的便利，原告將錢匯給被告，被告再將錢匯給借款人，2016年1月24日還款50萬元也是李螣還的。但被告未提供第三人李螣向原告借款的借條及原告先給被告匯款的憑證。
證據(jù)四：2014年11月25日武漢市方圓宏達置業(yè)發(fā)展有限公司、石云、石士景與田大華簽訂的股權轉讓協(xié)議及轉讓款收據(jù)，2014年11月25日石俊與魏某某、田大華簽訂的三方協(xié)議，擬證明原告認可恒潤公司是其實際控制的公司，被告將原告等同于恒潤公司。
經質證，原告認為被告提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，協(xié)議部分均是法人之間的行為，也與借款時間不符。原告與第三人李螣無借款關系，是被告還的款，至于用誰的賬戶還款原告不清楚。對被告提交的復印件不予質證。
經審理查明，原告通過銀行轉賬向被告于2014年11月19日匯款2800000元、2014年11月19匯款110000元、2014年11月21日匯款1000000元、2015年1月6日匯款5000000元、2015年2月2日匯款100000元、2015年2月3日匯款96000元，原告主張被告分六筆共計借款9106000元。2016年1月24日，被告通過銀行轉賬還款50萬元。此后被告未再償還過任何款項，原告于2016年3月7日訴至本院。

本院認為：原、被告之間存在民間借貸法律關系，原告向被告提供借款9106000元，事實清楚、證據(jù)充分。被告主張與原告之間并不存在借貸關系，該款項中有700萬元是2014年12月29日恒潤公司與恒基公司簽訂的轉讓車用天然氣項目的轉讓款，有200萬元是第三人李螣向原告的借款、有106000元是原告付給被告的關于浙江平湖項目的差旅費，但其未提交相應的付款憑證，也與原告的匯款時間不相符，對被告的主張不予采信。被告主張還款50萬元是由第三人李螣還的，證據(jù)不足，不予采信。被告拖欠原告借款本金8606000元，應予以償還；并應向原告支付利息按年利率6%自2016年3月7日起計算至全部借款還清日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第二項、第九十條、第一百零八條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告魏某某于本判決生效后十日內償還原告田大華借款本金8606000元，并向原告支付利息按年利率6%自2016年3月7日起計算至全部借款還清日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36021元（已減半收?。?、保全費5000元，由被告魏某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員 宮潔

書記員： 趙英強