原告田大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托代理人胡英偉，河北誠(chéng)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
委托代理人劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

原告田大華與被告魏某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田大華訴稱(chēng)：2014年11月19日至2015年2月3日期間，被告魏某某向原告方借款共計(jì)9106000元。經(jīng)原告多次催要，被告僅于2016年春節(jié)前償付了500000元，余款8606000元至今未能償還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。請(qǐng)求依法判令被告魏某某償還原告借款8606000元及利息（利息自起訴之日即2016年3月7日起至付清之日止，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告魏某某辯稱(chēng)：一、貴院沒(méi)有管轄權(quán)；二、貴院的財(cái)產(chǎn)保全裁定是錯(cuò)誤的；三、被答辯人訴狀所稱(chēng)與事實(shí)嚴(yán)重不符。1、關(guān)于所謂的“借款”完全不是事實(shí)。被答辯人所稱(chēng)短短兩個(gè)半月內(nèi)多次共計(jì)出借9106000元大額款項(xiàng)給答辯人，完全不屬實(shí)，不符合常理和經(jīng)濟(jì)往來(lái)習(xí)慣。該部分款項(xiàng)包括三部分：北京安華恒潤(rùn)能源有限公司向北京安華恒基投資有限公司支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元（協(xié)議指定匯入作為北京安華恒基投資有限公司股東之一的答辯人賬戶）；另有200萬(wàn)元是案外第三人李螣向被答辯人進(jìn)行的借款；還有106000元是被答辯人向答辯人支付的差旅費(fèi)（關(guān)于開(kāi)展浙江平湖項(xiàng)目的機(jī)票和食宿等費(fèi)用）。被答辯人不能提供借條或欠條，也沒(méi)有借款協(xié)議或合同等書(shū)面證據(jù)，無(wú)法證明借款事實(shí)的存在，也與情理不符。2、關(guān)于“還款”也與事實(shí)不符。還款50萬(wàn)元實(shí)際上是向被答辯人借款的第三人償還的該筆款項(xiàng)。3、真正的事實(shí)經(jīng)過(guò)如下：雙方因做投資而認(rèn)識(shí)，多次進(jìn)行過(guò)合作，并共同注冊(cè)了公司。2013年6月，答辯人投資的北京安華恒基投資有限公司與北京綠源達(dá)壓縮天然氣有限公司（2013年7月23日變更為北京燃?xì)饩G源達(dá)清潔燃料有限公司）簽署《車(chē)用天然氣項(xiàng)目框架合作協(xié)議》，決定共同建設(shè)、運(yùn)營(yíng)天然氣加氣站項(xiàng)目，即成立合資公司。2014年，被答辯人想在北京投資經(jīng)營(yíng)加油站，請(qǐng)答辯人告知北京燃?xì)饧瘓F(tuán)其合作意向，并要求答辯人的公司北京安華恒基投資有限公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被答辯人實(shí)際控制的公司北京安華恒潤(rùn)能源有限公司，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款700萬(wàn)元。四、被答辯人主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤（案由錯(cuò)誤），答辯人與被答辯人之間不存在借貸關(guān)系。五、訴訟主體錯(cuò)誤。1、被答辯人是與第三人有借款和部分還款的事實(shí)。2、如果北京安華恒潤(rùn)能源有限公司與北京安華恒基投資有限公司或者北京燃?xì)饩G源達(dá)清潔燃料有限公司因車(chē)用天然氣項(xiàng)目出現(xiàn)糾紛，被答辯人作為自然人也不具有原告資格。3、關(guān)于浙江平湖項(xiàng)目的差旅費(fèi)也與本案的借貸糾紛無(wú)關(guān)。六、被答辯人的請(qǐng)求與事實(shí)不符，且沒(méi)有證據(jù)佐證，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：浦發(fā)銀行個(gè)人跨行匯款匯出回單及田大華的銀行賬戶歷史明細(xì)查詢打印清單、浦發(fā)銀行的公告，擬證明被告共分六筆向其借款共計(jì)9106000元，原告自己下載的電子回單上的電子化印章具備法律效力。經(jīng)質(zhì)證，被告主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)需要與當(dāng)事人核實(shí)；且原告提供的均為復(fù)印件，不認(rèn)可。即使證據(jù)真實(shí)也達(dá)不到原告的證明目的，因?yàn)閰R款用途均寫(xiě)的劃款而非借款，原告應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系的成立進(jìn)行舉證。
被告魏某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：2013年6月25日北京安華恒基投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基公司）與北京綠源達(dá)壓縮天然氣有限公司（原北京綠源達(dá)壓縮天然氣有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠源達(dá)公司）簽訂的車(chē)用天然氣項(xiàng)目框架合作協(xié)議、2014年12月29日北京安華恒潤(rùn)能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒潤(rùn)公司）與恒基公司簽訂的合作協(xié)議，恒基公司注冊(cè)、變更、注銷(xiāo)、清算的工商登記檔案，恒潤(rùn)公司的工商登記檔案，擬證明恒基公司將車(chē)用天然氣項(xiàng)目以700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了恒潤(rùn)公司，協(xié)議約定由恒潤(rùn)公司的實(shí)際控制人田大華將轉(zhuǎn)讓款匯入恒基公司的股東之一魏某某的銀行卡中，收到款項(xiàng)后，按田大華的要求將恒基公司注銷(xiāo)，恒基公司現(xiàn)在業(yè)已注銷(xiāo)。原告自述的借款中有700萬(wàn)元是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，而非個(gè)人借款。被告陳述該700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款由原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯入被告?zhèn)€人賬號(hào)，但未提供匯款憑證。
證據(jù)二：北京安華恒豐資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒豐公司）、北京燃?xì)饩G源達(dá)清潔燃料有限公司、杭州惠民新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠民公司）、北京中福瑞達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福瑞達(dá)公司）的工商登記注冊(cè)基本信息，擬證明被告是恒豐公司的投資人和法定代表人，恒豐公司又是恒潤(rùn)公司的股東，也曾是惠民公司的股東，故原被告之間有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，其控股公司之間也有業(yè)務(wù)關(guān)系。另惠民公司是中福瑞達(dá)公司投資的，中福瑞達(dá)公司的投資人和主要人員均是原告的妻子趙理，中福瑞達(dá)公司是原告控股的公司，也可證明原告在杭州有平湖項(xiàng)目。
證據(jù)三：2014年11月21日中國(guó)銀行的匯款憑證、第三人李螣的賬戶明細(xì)，擬證明原告將200萬(wàn)元出借給第三人李螣，出于匯款的便利，原告將錢(qián)匯給被告，被告再將錢(qián)匯給借款人，2016年1月24日還款50萬(wàn)元也是李螣還的。但被告未提供第三人李螣向原告借款的借條及原告先給被告匯款的憑證。
證據(jù)四：2014年11月25日武漢市方圓宏達(dá)置業(yè)發(fā)展有限公司、石云、石士景與田大華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)讓款收據(jù)，2014年11月25日石俊與魏某某、田大華簽訂的三方協(xié)議，擬證明原告認(rèn)可恒潤(rùn)公司是其實(shí)際控制的公司，被告將原告等同于恒潤(rùn)公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，協(xié)議部分均是法人之間的行為，也與借款時(shí)間不符。原告與第三人李螣無(wú)借款關(guān)系，是被告還的款，至于用誰(shuí)的賬戶還款原告不清楚。對(duì)被告提交的復(fù)印件不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告于2014年11月19日匯款2800000元、2014年11月19匯款110000元、2014年11月21日匯款1000000元、2015年1月6日匯款5000000元、2015年2月2日匯款100000元、2015年2月3日匯款96000元，原告主張被告分六筆共計(jì)借款9106000元。2016年1月24日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬還款50萬(wàn)元。此后被告未再償還過(guò)任何款項(xiàng)，原告于2016年3月7日訴至本院。

本院認(rèn)為：原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告向被告提供借款9106000元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。被告主張與原告之間并不存在借貸關(guān)系，該款項(xiàng)中有700萬(wàn)元是2014年12月29日恒潤(rùn)公司與恒基公司簽訂的轉(zhuǎn)讓車(chē)用天然氣項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓款，有200萬(wàn)元是第三人李螣向原告的借款、有106000元是原告付給被告的關(guān)于浙江平湖項(xiàng)目的差旅費(fèi)，但其未提交相應(yīng)的付款憑證，也與原告的匯款時(shí)間不相符，對(duì)被告的主張不予采信。被告主張還款50萬(wàn)元是由第三人李螣還的，證據(jù)不足，不予采信。被告拖欠原告借款本金8606000元，應(yīng)予以償還；并應(yīng)向原告支付利息按年利率6%自2016年3月7日起計(jì)算至全部借款還清日止。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第二款第二項(xiàng)、第九十條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告魏某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告田大華借款本金8606000元，并向原告支付利息按年利率6%自2016年3月7日起計(jì)算至全部借款還清日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36021元（已減半收?。⒈ＨM(fèi)5000元，由被告魏某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員 宮潔

書(shū)記員： 趙英強(qiáng)