田某某
羅滿(mǎn)滄（河北金源律師事務(wù)所）
王某某
鄭國(guó)軍（河北金源律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）田某某，個(gè)體。
委托代理人羅滿(mǎn)滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）王某某，個(gè)體。
委托代理人鄭國(guó)軍，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）田某某因與被告（反訴原告）王某某承攬合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某及委托代理人羅滿(mǎn)滄、被告王某某及委托代理人鄭國(guó)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本訴被告是否構(gòu)成違約問(wèn)題。原被告簽訂的《高溫庫(kù)施工合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬人應(yīng)當(dāng)向定作人交付符合質(zhì)量要求的工作成果。從該合同內(nèi)容、履行方式、工作成果交付等諸因素來(lái)看，本案應(yīng)為承攬合同糾紛，本案原告為定作人，被告為承攬人。雙方雖然對(duì)貯藏溫度范圍未做約定，但被告交付工作成果中包含的貯藏溫度項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在合同履行過(guò)程中，本訴被告承認(rèn)自2013年7月下旬至2014年8月中旬，其一直不斷為本訴原告修理更換案涉設(shè)備，且其在合議庭組織的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過(guò)程中對(duì)其為原告最終安裝的6臺(tái)15P制冷機(jī)和2臺(tái)20P制冷機(jī)上關(guān)于產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)的標(biāo)識(shí)牌上無(wú)具體標(biāo)識(shí)內(nèi)容表示認(rèn)可，也未提出正當(dāng)合理的解釋理由及標(biāo)識(shí)為何不清、是否按照約定的“備注:谷輪20P冷風(fēng)機(jī)8套，帶軸流電機(jī)DD-100㎡16臺(tái)”履行了合同義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為本訴被告未履行合同約定義務(wù)。而對(duì)于貯藏溫度是否達(dá)標(biāo)這一根本問(wèn)題，原告舉了《高溫庫(kù)施工合同書(shū)》、公證書(shū)等證據(jù)證明被告交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，并承認(rèn)增設(shè)4臺(tái)制冷設(shè)備后達(dá)到了制冷效果。綜合原被告雙方所舉證據(jù)，對(duì)于貯藏溫度是否達(dá)標(biāo)這一核心焦點(diǎn)，被告的證據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯大于原告，故應(yīng)視為截止2014年8月中旬，本訴被告作為承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，屬本訴被告違約。
（二）本訴原告要求本訴被告賠償增加冷風(fēng)機(jī)等制冷設(shè)備費(fèi)用12萬(wàn)元、冷庫(kù)租賃費(fèi)66萬(wàn)元、證據(jù)保全費(fèi)2000元是否應(yīng)予支持。
承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本訴被告交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，故本訴原告向其支付的報(bào)酬可適當(dāng)減少。本訴原告要求本訴被告賠償增加制冷設(shè)備費(fèi)用8萬(wàn)元，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，本訴被告對(duì)本訴原告增設(shè)的4套制冷設(shè)備無(wú)異議，且其也認(rèn)可一臺(tái)15P的制冷機(jī)價(jià)格約3萬(wàn)元左右，4套約12萬(wàn)元，故原告要求賠償?shù)脑黾釉O(shè)備損失12萬(wàn)元屬于本訴被告認(rèn)同的價(jià)格，對(duì)本訴原告的該項(xiàng)訴求本院予以支持。
當(dāng)事人一方因不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。在2013年7月下旬至2014年8月15日這一時(shí)段內(nèi)，本訴原告同意本訴被告繼續(xù)為其更換制冷設(shè)備，因此原告要求被告賠償該時(shí)段的冷庫(kù)租賃費(fèi)損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。本訴原告所屬的涉案冷庫(kù)對(duì)外能否出租受多種因素的制約，如冷庫(kù)位置、蔬菜行情、冷庫(kù)所有人經(jīng)營(yíng)能力等都可能影響到冷庫(kù)能否出租及其相關(guān)收益，即使本訴被告交付了符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工作成果，本訴原告的涉案冷庫(kù)也不一定必然能夠出租，故本訴原告要求本訴被告賠償2014年8月15日后的冷庫(kù)租賃費(fèi)損失不屬于本訴原告訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，因此，對(duì)本訴原告的該項(xiàng)訴求不予支持。
證據(jù)保全費(fèi)2000元屬本訴原告為使其訴訟主張獲得法院支持、增強(qiáng)證據(jù)證明力而支出的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由本訴原告自行負(fù)擔(dān)。
（三）反訴被告是否應(yīng)當(dāng)向反訴原告支付尾欠的合同價(jià)款16萬(wàn)元。
定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)向承攬人支付報(bào)酬。本案反訴被告在2014年8月中旬明確表示不再讓反訴原告對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行修復(fù)，要另找他人維修或增設(shè)設(shè)備，故應(yīng)視為反訴原告于此時(shí)向反訴被告交付了工作成果，此工作成果雖存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，但其中蘊(yùn)含了機(jī)器設(shè)備的購(gòu)置成本及反訴原告物化了的勞動(dòng)和技能，反訴被告仍應(yīng)向反訴原告支付報(bào)酬，只是比較質(zhì)量合格的工作成果而言，應(yīng)適當(dāng)?shù)販p少部分報(bào)酬，減少的數(shù)額應(yīng)為上述的增設(shè)設(shè)備損失12萬(wàn)元。雙方合同約定的總價(jià)款為27萬(wàn)元，此約定為雙方真實(shí)意思表示，故雙方應(yīng)當(dāng)以此價(jià)款作為報(bào)酬結(jié)算價(jià)款，反訴被告已支付11萬(wàn)元，欠付16萬(wàn)元，反訴被告扣減增設(shè)制冷設(shè)備損失12萬(wàn)元后仍應(yīng)向反訴原告支付合同價(jià)款4萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告田某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付被告王某某人民幣4萬(wàn)元；
二、駁回原告田某某的其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告王某某的其它反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10840元，原告田某某負(fù)擔(dān)9176元，被告王某某負(fù)擔(dān)1664元；訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元由被告王某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1750元由被告王某某負(fù)擔(dān)1313元，原告田某某負(fù)擔(dān)437元。
如被告逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本訴被告是否構(gòu)成違約問(wèn)題。原被告簽訂的《高溫庫(kù)施工合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬人應(yīng)當(dāng)向定作人交付符合質(zhì)量要求的工作成果。從該合同內(nèi)容、履行方式、工作成果交付等諸因素來(lái)看，本案應(yīng)為承攬合同糾紛，本案原告為定作人，被告為承攬人。雙方雖然對(duì)貯藏溫度范圍未做約定，但被告交付工作成果中包含的貯藏溫度項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在合同履行過(guò)程中，本訴被告承認(rèn)自2013年7月下旬至2014年8月中旬，其一直不斷為本訴原告修理更換案涉設(shè)備，且其在合議庭組織的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過(guò)程中對(duì)其為原告最終安裝的6臺(tái)15P制冷機(jī)和2臺(tái)20P制冷機(jī)上關(guān)于產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)的標(biāo)識(shí)牌上無(wú)具體標(biāo)識(shí)內(nèi)容表示認(rèn)可，也未提出正當(dāng)合理的解釋理由及標(biāo)識(shí)為何不清、是否按照約定的“備注:谷輪20P冷風(fēng)機(jī)8套，帶軸流電機(jī)DD-100㎡16臺(tái)”履行了合同義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為本訴被告未履行合同約定義務(wù)。而對(duì)于貯藏溫度是否達(dá)標(biāo)這一根本問(wèn)題，原告舉了《高溫庫(kù)施工合同書(shū)》、公證書(shū)等證據(jù)證明被告交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，并承認(rèn)增設(shè)4臺(tái)制冷設(shè)備后達(dá)到了制冷效果。綜合原被告雙方所舉證據(jù)，對(duì)于貯藏溫度是否達(dá)標(biāo)這一核心焦點(diǎn)，被告的證據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯大于原告，故應(yīng)視為截止2014年8月中旬，本訴被告作為承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，屬本訴被告違約。
（二）本訴原告要求本訴被告賠償增加冷風(fēng)機(jī)等制冷設(shè)備費(fèi)用12萬(wàn)元、冷庫(kù)租賃費(fèi)66萬(wàn)元、證據(jù)保全費(fèi)2000元是否應(yīng)予支持。
承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本訴被告交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，故本訴原告向其支付的報(bào)酬可適當(dāng)減少。本訴原告要求本訴被告賠償增加制冷設(shè)備費(fèi)用8萬(wàn)元，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，本訴被告對(duì)本訴原告增設(shè)的4套制冷設(shè)備無(wú)異議，且其也認(rèn)可一臺(tái)15P的制冷機(jī)價(jià)格約3萬(wàn)元左右，4套約12萬(wàn)元，故原告要求賠償?shù)脑黾釉O(shè)備損失12萬(wàn)元屬于本訴被告認(rèn)同的價(jià)格，對(duì)本訴原告的該項(xiàng)訴求本院予以支持。
當(dāng)事人一方因不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。在2013年7月下旬至2014年8月15日這一時(shí)段內(nèi)，本訴原告同意本訴被告繼續(xù)為其更換制冷設(shè)備，因此原告要求被告賠償該時(shí)段的冷庫(kù)租賃費(fèi)損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。本訴原告所屬的涉案冷庫(kù)對(duì)外能否出租受多種因素的制約，如冷庫(kù)位置、蔬菜行情、冷庫(kù)所有人經(jīng)營(yíng)能力等都可能影響到冷庫(kù)能否出租及其相關(guān)收益，即使本訴被告交付了符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工作成果，本訴原告的涉案冷庫(kù)也不一定必然能夠出租，故本訴原告要求本訴被告賠償2014年8月15日后的冷庫(kù)租賃費(fèi)損失不屬于本訴原告訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，因此，對(duì)本訴原告的該項(xiàng)訴求不予支持。
證據(jù)保全費(fèi)2000元屬本訴原告為使其訴訟主張獲得法院支持、增強(qiáng)證據(jù)證明力而支出的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由本訴原告自行負(fù)擔(dān)。
（三）反訴被告是否應(yīng)當(dāng)向反訴原告支付尾欠的合同價(jià)款16萬(wàn)元。
定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)向承攬人支付報(bào)酬。本案反訴被告在2014年8月中旬明確表示不再讓反訴原告對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行修復(fù)，要另找他人維修或增設(shè)設(shè)備，故應(yīng)視為反訴原告于此時(shí)向反訴被告交付了工作成果，此工作成果雖存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，但其中蘊(yùn)含了機(jī)器設(shè)備的購(gòu)置成本及反訴原告物化了的勞動(dòng)和技能，反訴被告仍應(yīng)向反訴原告支付報(bào)酬，只是比較質(zhì)量合格的工作成果而言，應(yīng)適當(dāng)?shù)販p少部分報(bào)酬，減少的數(shù)額應(yīng)為上述的增設(shè)設(shè)備損失12萬(wàn)元。雙方合同約定的總價(jià)款為27萬(wàn)元，此約定為雙方真實(shí)意思表示，故雙方應(yīng)當(dāng)以此價(jià)款作為報(bào)酬結(jié)算價(jià)款，反訴被告已支付11萬(wàn)元，欠付16萬(wàn)元，反訴被告扣減增設(shè)制冷設(shè)備損失12萬(wàn)元后仍應(yīng)向反訴原告支付合同價(jià)款4萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告田某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付被告王某某人民幣4萬(wàn)元；
二、駁回原告田某某的其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告王某某的其它反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10840元，原告田某某負(fù)擔(dān)9176元，被告王某某負(fù)擔(dān)1664元；訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元由被告王某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1750元由被告王某某負(fù)擔(dān)1313元，原告田某某負(fù)擔(dān)437元。
如被告逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：袁成海
審判員：劉建國(guó)
審判員：肖銀萍

書(shū)記員：張少匣