上訴人（原審被告）田某某。
上訴人（原審被告）周某某，系田某某之妻。
上訴人（原審第三人）周某某。
委托代理人陳啟菊。
被上訴人（原審原告）張明熬。
委托代理人宋衛(wèi)國(guó)，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張慶寶，系張明熬之父。
委托代理人宋衛(wèi)國(guó)，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某、周某某、周某某因與被上訴人張明熬、張慶寶房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年11月2日，張慶寶與田某某、周某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》一份，約定田某某、周某某自愿將位于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)四一路預(yù)制結(jié)構(gòu)的樓房三間二層（帶隔熱層），附屬三棟五間，田園內(nèi)柑橘樹(shù)作價(jià)33000元出售給張慶寶。合同同時(shí)約定，張慶寶在簽訂協(xié)議之日一次性付清房款，由其承擔(dān)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的稅費(fèi)，田某某、周某某在張慶寶辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)予以協(xié)助。協(xié)議簽訂當(dāng)天，張慶寶支付了購(gòu)房款33000元，田某某、周某某亦按照約定將房屋交給張慶寶、張明熬居住，并將房屋的土地使用證、村鎮(zhèn)建房執(zhí)照交給張慶寶、張明熬。前述合同簽訂當(dāng)天，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村民委員會(huì)主任田幫進(jìn)在賣(mài)方為田某某、周某某、買(mǎi)方為張明熬的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上簽署了同意交易的意見(jiàn)，并蓋有村委會(huì)印章。該份合同上田某某、周某某的名字非其本人簽名。2006年9月1日，張明熬與宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村民委員會(huì)簽訂戶(hù)口遷入?yún)f(xié)議書(shū)。2006年9月21日，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所出具見(jiàn)證書(shū)，記載“經(jīng)審查核實(shí)，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)四一路81#的村民田某某、周某某與山西省萬(wàn)榮縣三文鄉(xiāng)西文村七組的村民張明熬于二○○五年十一月二日簽訂前面的房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)、合法，予以見(jiàn)證?！痹撘?jiàn)證書(shū)蓋有宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所印章，見(jiàn)證人印章為田斌（系田某某胞弟，其為宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者），前述買(mǎi)方為張明熬，賣(mài)方為田某某、周某某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同裝訂在該份見(jiàn)證書(shū)內(nèi)。后因田某某、周某某未協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，2013年8月7日，張慶寶、張明熬訴至原審法院，要求依法確認(rèn)前述房屋歸其所有，并由田某某、周某某協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。第三人周某某訴稱(chēng)張慶寶、張明熬、田某某惡意串通損害了周某某的利益，要求收回屬于周某某的房屋。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，1995年12月12日，田某某將前述房屋上、下兩層中靠左邊有樓梯的房屋兩間、屋后附屬屋一間以25000元價(jià)格賣(mài)給周某某（系周某某胞弟），雙方未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。因田某某、周某某、及周某某就該房“一房二賣(mài)”產(chǎn)生爭(zhēng)議，2012年11月4日，其三方協(xié)商后，張慶寶同意通過(guò)訴訟途徑解決該糾紛。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法定約束力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。由此，張慶寶與田某某、周某某簽訂的合同以及田某某與周某某簽訂的合同均應(yīng)是成立并生效的合同，田某某辯稱(chēng)其與張慶寶簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效的理由不能成立，不予采信。由于田某某、周某某將已經(jīng)出售給周某某的房屋再次出售給張慶寶，其“一房二賣(mài)”的行為導(dǎo)致了本案的糾紛，此種情況下，該房屋的物權(quán)歸屬問(wèn)題即成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，田某某、周某某將房屋出售給張慶寶，張慶寶依照約定支付了購(gòu)房款，田某某、周某某也按照約定將房屋、土地使用權(quán)證、村鎮(zhèn)建房執(zhí)照交付給了張慶寶，雙方已按合同約定實(shí)際交付履行。周某某稱(chēng)田某某、周某某、張慶寶、張明熬惡意串通損害其利益，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審不予采信。綜上，張慶寶購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)符合前述法律規(guī)定的情形，其應(yīng)當(dāng)取得所購(gòu)房屋的所有權(quán)。因此，周某某要求收回其房屋的請(qǐng)求理由不能成立，不應(yīng)予以支持，依照法律規(guī)定，其有權(quán)向田某某、周某某請(qǐng)求賠償損失。田某某辯稱(chēng)張慶寶不是集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，不能享有宅基地使用權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第四款的規(guī)定，農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。由此可以看出，農(nóng)村房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定。同時(shí)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》第二條第（十）項(xiàng)中明確規(guī)定，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，張慶寶并非城鎮(zhèn)居民，其在農(nóng)村購(gòu)置房屋、宅基地并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。綜上，張慶寶要求田某某、周某某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。田某某辯稱(chēng)其未與張明熬簽訂合同，買(mǎi)方為張明熬的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系偽造，應(yīng)當(dāng)對(duì)張明熬進(jìn)行處罰，因該合同上有宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村民委員會(huì)的印章、且田某某胞弟田斌對(duì)該份合同進(jìn)行了見(jiàn)證，因此，原審認(rèn)為不宜認(rèn)定該份合同系張明熬偽造，田某某的辯稱(chēng)理由不能成立，原審不予采信。張明熬在庭審中陳述買(mǎi)方為張明熬的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中田某某、周某某的名字非本人簽名，因此，原審不予認(rèn)定張明熬與田某某、周某某之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，張明熬不具備本案的訴訟主體資格，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第四款，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》第二條第（十）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決張慶寶與田某某、周某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》中涉及的房屋歸張慶寶所有。由田某某、周某某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助張慶寶辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。并駁回張慶寶、張明熬的其他訴訟請(qǐng)求以及周某某要求收回其房屋的請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)40元（減半收?。商锬衬?、周某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、本案中田某某夫婦簽訂了兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，田某某夫婦認(rèn)可其與張慶寶簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，而對(duì)其與張明熬簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，田某某夫婦否認(rèn)合同書(shū)上為其本人簽名，張明熬亦陳述不能確認(rèn)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》中田某某夫婦簽名的真實(shí)性，故原審依《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)雙方為張慶寶與田某某夫婦，本院予以支持。2、張慶寶雖不是梅林村村民，但其子張明熬在合同簽訂后，經(jīng)梅林村委會(huì)同意落戶(hù)，成為梅林村村民，并與張慶寶共同在本案爭(zhēng)議房屋居住至今，故張慶寶與田某某夫婦簽訂合同可視為張慶寶作為戶(hù)主行使代理權(quán)的行為，該合同得到村委會(huì)的認(rèn)可并實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。周文峰上訴認(rèn)為田某某夫婦與張慶寶簽訂合同時(shí)惡意串通損害周文峰的利益，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。同時(shí)，田某某夫婦與周某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議因無(wú)無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形，亦為有效。3、周某某、張慶寶與田某某夫婦簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后均未過(guò)戶(hù)，兩人均因合同而取得對(duì)田某某夫婦的債權(quán)，現(xiàn)張慶寶與田某某夫婦的合同得到梅林村委會(huì)認(rèn)可，且房屋、土地使用權(quán)證、村鎮(zhèn)建房證照均已交付，張慶寶父子亦已在本案爭(zhēng)議房屋居住多年，故其訴請(qǐng)要求田某某夫婦辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，周某某因田某某夫婦一房二賣(mài)的行為致使其與田某某夫婦之間的合同不能履行，可向其主張違約責(zé)任。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（田某某、周某某預(yù)交80元，周某某預(yù)交80元），由田某某、周某某負(fù)擔(dān)80元，周某某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒