田某某
周某某
周某某
陳啟菊
張明熬
宋衛(wèi)國（湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所）
張慶寶

上訴人（原審被告）田某某。
上訴人（原審被告）周某某，系田某某之妻。
上訴人（原審第三人）周某某。
委托代理人陳啟菊。
被上訴人（原審原告）張明熬。
委托代理人宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張慶寶，系張明熬之父。
委托代理人宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
上訴人田某某、周某某、周某某因與被上訴人張明熬、張慶寶房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00934號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年11月2日，張慶寶與田某某、周某某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》一份，約定田某某、周某某自愿將位于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)四一路預(yù)制結(jié)構(gòu)的樓房三間二層（帶隔熱層），附屬三棟五間，田園內(nèi)柑橘樹作價(jià)33000元出售給張慶寶。合同同時(shí)約定，張慶寶在簽訂協(xié)議之日一次性付清房款，由其承擔(dān)辦理過戶手續(xù)的稅費(fèi)，田某某、周某某在張慶寶辦理過戶手續(xù)時(shí)予以協(xié)助。協(xié)議簽訂當(dāng)天，張慶寶支付了購房款33000元，田某某、周某某亦按照約定將房屋交給張慶寶、張明熬居住，并將房屋的土地使用證、村鎮(zhèn)建房執(zhí)照交給張慶寶、張明熬。前述合同簽訂當(dāng)天，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村民委員會(huì)主任田幫進(jìn)在賣方為田某某、周某某、買方為張明熬的房屋買賣合同上簽署了同意交易的意見，并蓋有村委會(huì)印章。該份合同上田某某、周某某的名字非其本人簽名。2006年9月1日，張明熬與宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村民委員會(huì)簽訂戶口遷入?yún)f(xié)議書。2006年9月21日，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所出具見證書，記載“經(jīng)審查核實(shí)，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)四一路81#的村民田某某、周某某與山西省萬榮縣三文鄉(xiāng)西文村七組的村民張明熬于二○○五年十一月二日簽訂前面的房屋買賣合同真實(shí)、合法，予以見證。”該見證書蓋有宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所印章，見證人印章為田斌（系田某某胞弟，其為宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者），前述買方為張明熬，賣方為田某某、周某某的房屋買賣合同裝訂在該份見證書內(nèi)。后因田某某、周某某未協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，2013年8月7日，張慶寶、張明熬訴至原審法院，要求依法確認(rèn)前述房屋歸其所有，并由田某某、周某某協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。第三人周某某訴稱張慶寶、張明熬、田某某惡意串通損害了周某某的利益，要求收回屬于周某某的房屋。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，1995年12月12日，田某某將前述房屋上、下兩層中靠左邊有樓梯的房屋兩間、屋后附屬屋一間以25000元價(jià)格賣給周某某（系周某某胞弟），雙方未辦理房屋過戶手續(xù)。因田某某、周某某、及周某某就該房“一房二賣”產(chǎn)生爭議，2012年11月4日，其三方協(xié)商后，張慶寶同意通過訴訟途徑解決該糾紛。
本院認(rèn)為:1、本案中田某某夫婦簽訂了兩份房屋買賣合同，田某某夫婦認(rèn)可其與張慶寶簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，而對其與張明熬簽訂的《房屋買賣合同書》，田某某夫婦否認(rèn)合同書上為其本人簽名，張明熬亦陳述不能確認(rèn)《房屋買賣合同書》中田某某夫婦簽名的真實(shí)性，故原審依《房屋買賣協(xié)議書》確認(rèn)房屋買賣雙方為張慶寶與田某某夫婦，本院予以支持。2、張慶寶雖不是梅林村村民，但其子張明熬在合同簽訂后，經(jīng)梅林村委會(huì)同意落戶，成為梅林村村民，并與張慶寶共同在本案爭議房屋居住至今，故張慶寶與田某某夫婦簽訂合同可視為張慶寶作為戶主行使代理權(quán)的行為，該合同得到村委會(huì)的認(rèn)可并實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。周文峰上訴認(rèn)為田某某夫婦與張慶寶簽訂合同時(shí)惡意串通損害周文峰的利益，但無證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)上訴請求不能成立。同時(shí)，田某某夫婦與周某某簽訂的房屋買賣協(xié)議因無無效或可撤銷情形，亦為有效。3、周某某、張慶寶與田某某夫婦簽訂房屋買賣合同后均未過戶，兩人均因合同而取得對田某某夫婦的債權(quán)，現(xiàn)張慶寶與田某某夫婦的合同得到梅林村委會(huì)認(rèn)可，且房屋、土地使用權(quán)證、村鎮(zhèn)建房證照均已交付，張慶寶父子亦已在本案爭議房屋居住多年，故其訴請要求田某某夫婦辦理過戶手續(xù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，周某某因田某某夫婦一房二賣的行為致使其與田某某夫婦之間的合同不能履行，可向其主張違約責(zé)任。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（田某某、周某某預(yù)交80元，周某某預(yù)交80元），由田某某、周某某負(fù)擔(dān)80元，周某某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、本案中田某某夫婦簽訂了兩份房屋買賣合同，田某某夫婦認(rèn)可其與張慶寶簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，而對其與張明熬簽訂的《房屋買賣合同書》，田某某夫婦否認(rèn)合同書上為其本人簽名，張明熬亦陳述不能確認(rèn)《房屋買賣合同書》中田某某夫婦簽名的真實(shí)性，故原審依《房屋買賣協(xié)議書》確認(rèn)房屋買賣雙方為張慶寶與田某某夫婦，本院予以支持。2、張慶寶雖不是梅林村村民，但其子張明熬在合同簽訂后，經(jīng)梅林村委會(huì)同意落戶，成為梅林村村民，并與張慶寶共同在本案爭議房屋居住至今，故張慶寶與田某某夫婦簽訂合同可視為張慶寶作為戶主行使代理權(quán)的行為，該合同得到村委會(huì)的認(rèn)可并實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。周文峰上訴認(rèn)為田某某夫婦與張慶寶簽訂合同時(shí)惡意串通損害周文峰的利益，但無證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)上訴請求不能成立。同時(shí)，田某某夫婦與周某某簽訂的房屋買賣協(xié)議因無無效或可撤銷情形，亦為有效。3、周某某、張慶寶與田某某夫婦簽訂房屋買賣合同后均未過戶，兩人均因合同而取得對田某某夫婦的債權(quán)，現(xiàn)張慶寶與田某某夫婦的合同得到梅林村委會(huì)認(rèn)可，且房屋、土地使用權(quán)證、村鎮(zhèn)建房證照均已交付，張慶寶父子亦已在本案爭議房屋居住多年，故其訴請要求田某某夫婦辦理過戶手續(xù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，周某某因田某某夫婦一房二賣的行為致使其與田某某夫婦之間的合同不能履行，可向其主張違約責(zé)任。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（田某某、周某某預(yù)交80元，周某某預(yù)交80元），由田某某、周某某負(fù)擔(dān)80元，周某某負(fù)擔(dān)80元。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒