田國安
吳某
楊水源
陳某某
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司
申紅娥（湖北施南律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司
朱艷（湖北正典律師事務所）

原告田國安，宣恩縣曉關鄉(xiāng)大巖村村民。
被告吳某，宣恩縣曉關鄉(xiāng)黃河村村民。
被告楊水源。
被告陳某某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號。組織機構代碼:73521484-3。
負責人范靜，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）申紅娥，湖北施南律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司，住所地:恩施市東風大道286號。組織機構代碼:88301187-X。
負責人王輝，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）朱艷，湖北正典律師事務所律師。
原告田國安訴被告楊水源、吳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2014年6月5日第一次公開開庭進行了審理。在審理過程中，因陳某某系本案所涉渝AUJ667號肇事車輛的實際車主、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司系渝AUJ667號肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保公司、中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司系本案所涉鄂Q57276號肇事車輛的交強險承保公司，原告田國安遂申請追加陳某某、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保財險恩施公司）、中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱人保財險恩施公司）作為本案被告參加訴訟，本院予以準許。追加上述當事人后，本院于2014年8月18日第二次公開開庭對本案進行了審理，原告田國安、被告陳某某、被告太保財險恩施公司的委托代理人申紅娥及被告人保財險恩施公司的委托代理人朱艷到庭參加了本次訴訟，被告吳某及楊水源經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因侵權行為致使他人財產受到損害，依法應當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實及責任認定無異議，本院予以確認。原告在此次事故中無責任，被告楊水源負事故的主要責任、被告吳某負事故的次要責任，故對原告要求被告楊水源及吳某賠償其車輛修理費的主張，本院予以支持。對于原告田國安車輛修理損失，雙方異議較大，本院認為，因被告太保財險恩施公司未及時定損，被告人保財險恩施公司雖派員到事故現(xiàn)場但該保險公司提交的機動車保險車輛損失情況確認書不能證明系對原告車輛損失進行的定損，加之原告在將車輛送往修理廠后在保險公司未定損及各方未形成書面調解協(xié)議的情況下擅自將車輛開離修理廠，在半個月后再將車輛送往修理廠進行修理，致使原告因本次交通事故產生的直接車輛損失情況不明。本院參考恩施長友汽車銷售服務有限公司出具的修理清單及發(fā)票，酌情確定由原告田國安自行承擔損失2000元，剩余5800元由被告楊水源及吳某承擔。被告楊水源負主要責任，承擔70%責任；被告吳某負次要責任，承擔30%責任。被告楊水源系被告陳某某雇請的駕駛員，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告楊水源應當承擔的責任由被告陳某某承擔。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，承保交強險的保險公司應當先行在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以承擔，仍有不足的，按照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，渝A×××××號小型客車在被告太保財險恩施公司投保了交強險，鄂Q×××××號輕型貨車在被告人保財險恩施公司投保了交強險，故應由被告太保財險恩施公司及被告人保財險恩施公司在各自承保車輛交強險財產損失限額范圍內分別賠付2000元。原告剩余損失1800元，按照前述劃分的責任比例，應由被告陳某某賠償1260元，被告吳某賠償540元。因渝A×××××號小型客車在被告太保財險恩施公司投保了不計免賠商業(yè)三者險500000元，故被告陳某某應當賠付的1260元由被告太保財險恩施公司在商業(yè)三者險限額內支付。被告太保財險恩施公司辯稱楊司萬駕駛的無責車輛保險公司應當承擔無責賠付責任，沒有提供證據證明楊司萬駕駛的車輛發(fā)生直接接觸，與原告車輛受損沒有直接或間接的關聯(lián)性，故對被告太保財險恩施公司的該抗辯意見，本院不予采納。被告楊水源及吳某經本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄，不影響本院依據查明的事實依法作出裁判。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內在渝AUJ667號小型客車保險限額內支付原告田國安車輛修理費3260元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司在鄂Q57276號輕型貨車交強險范圍內支付原告田國安車輛修理費2000元。
三、被告吳某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告田國安車輛修理費540元。
四、被告楊水源及陳某某在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告田國安的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費50元，減半交納25元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩某某中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩某某中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因侵權行為致使他人財產受到損害，依法應當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實及責任認定無異議，本院予以確認。原告在此次事故中無責任，被告楊水源負事故的主要責任、被告吳某負事故的次要責任，故對原告要求被告楊水源及吳某賠償其車輛修理費的主張，本院予以支持。對于原告田國安車輛修理損失，雙方異議較大，本院認為，因被告太保財險恩施公司未及時定損，被告人保財險恩施公司雖派員到事故現(xiàn)場但該保險公司提交的機動車保險車輛損失情況確認書不能證明系對原告車輛損失進行的定損，加之原告在將車輛送往修理廠后在保險公司未定損及各方未形成書面調解協(xié)議的情況下擅自將車輛開離修理廠，在半個月后再將車輛送往修理廠進行修理，致使原告因本次交通事故產生的直接車輛損失情況不明。本院參考恩施長友汽車銷售服務有限公司出具的修理清單及發(fā)票，酌情確定由原告田國安自行承擔損失2000元，剩余5800元由被告楊水源及吳某承擔。被告楊水源負主要責任，承擔70%責任；被告吳某負次要責任，承擔30%責任。被告楊水源系被告陳某某雇請的駕駛員，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告楊水源應當承擔的責任由被告陳某某承擔。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，承保交強險的保險公司應當先行在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以承擔，仍有不足的，按照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，渝A×××××號小型客車在被告太保財險恩施公司投保了交強險，鄂Q×××××號輕型貨車在被告人保財險恩施公司投保了交強險，故應由被告太保財險恩施公司及被告人保財險恩施公司在各自承保車輛交強險財產損失限額范圍內分別賠付2000元。原告剩余損失1800元，按照前述劃分的責任比例，應由被告陳某某賠償1260元，被告吳某賠償540元。因渝A×××××號小型客車在被告太保財險恩施公司投保了不計免賠商業(yè)三者險500000元，故被告陳某某應當賠付的1260元由被告太保財險恩施公司在商業(yè)三者險限額內支付。被告太保財險恩施公司辯稱楊司萬駕駛的無責車輛保險公司應當承擔無責賠付責任，沒有提供證據證明楊司萬駕駛的車輛發(fā)生直接接觸，與原告車輛受損沒有直接或間接的關聯(lián)性，故對被告太保財險恩施公司的該抗辯意見，本院不予采納。被告楊水源及吳某經本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄，不影響本院依據查明的事實依法作出裁判。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內在渝AUJ667號小型客車保險限額內支付原告田國安車輛修理費3260元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司在鄂Q57276號輕型貨車交強險范圍內支付原告田國安車輛修理費2000元。
三、被告吳某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告田國安車輛修理費540元。
四、被告楊水源及陳某某在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告田國安的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費50元，減半交納25元，由被告陳某某負擔。

審判長：漆金鄂

書記員：肖如義