原告田國中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告王某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人許文敏，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。

原告田國中訴被告王某學(xué)買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告在2012年6月份為被告供應(yīng)紅磚153000塊，約定單價為每塊0.24元，共計價款36720元。被告于2015年8月15日為原告出具欠條一份。被告于庭審中稱原告供應(yīng)的紅磚存在質(zhì)量問題，并稱已給付貨款20000元，未提交證據(jù)；原告對此不予認(rèn)可。被告稱與原告僅為運(yùn)輸關(guān)系，并不存在買賣關(guān)系；原告對此不予認(rèn)可。
另查明，原、被告于庭審結(jié)束后均向本院申請對涉案紅磚進(jìn)行質(zhì)量及價格鑒定，經(jīng)本院詢問鑒定部門后，根據(jù)原、被告所提供的現(xiàn)狀無法進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告為原告出具的欠條中明確寫明了購買紅磚的數(shù)量、單價及價款，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的價款給付原告。被告稱原告供應(yīng)的紅磚有質(zhì)量問題及已經(jīng)給付給付貨款20000元，均未提交證據(jù)證明，本院對此不予支持。原、被告均提出對紅磚的質(zhì)量及價格進(jìn)行鑒定，但被告提出質(zhì)量問題的主張應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)無法對紅磚進(jìn)行鑒定，應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。被告所稱與原告為運(yùn)輸合同關(guān)系未提交證據(jù)證實(shí)，且與其為原告出具欠條的行為有邏輯沖突，故本院對此不予認(rèn)可。原告要求被告自起訴之日按照銀行貸款利率給付逾期利息至貨款付清的請求符合法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告于判決生效后五日內(nèi)給付原告貨款36720元，并自2016年7月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息至付清之日止。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)359元（已減半收?。┯杀桓尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　翟自泉 人民陪審員　　吳　克 人民陪審員　　謝　朝

書記員：褚佳佳