田某某
田歌
劉丁華（河北柱成律師事務所）
徐某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。
委托訴訟代理人:田歌（系原告田某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。
委托訴訟代理人:劉丁華，河北柱成律師事務所律師。
被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址:保定市隆興中路111號。
負責人:周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏斌，該公司員工。
原告田某某與被告徐某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險保定中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告田某某的委托訴訟代理人田歌、劉丁華，被告徐某某、中華聯(lián)合財險保定中心支公司的委托訴訟代理人魏斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告賠償原告各項損失共計40105.57元。
事實和理由:2016年5月16日，被告徐某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿京贊線行駛至唐縣西環(huán)十字路口由西向東左轉彎行駛時，撞向由北向南騎電動自行車行駛的原告，致原告受傷、電動自行車受損。
該事故經(jīng)唐縣交警大隊認定，被告徐某某承擔全部責任，原告無責任。
被告徐某某為事故車輛在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投有交強險、三者險。
被告徐某某辯稱，我駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投有交強險和三者險（保險金額為200000元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司負責賠償。
我為原告墊付的10500元住院費、1440.73元門診費及1300元現(xiàn)金，應予返還。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司辯稱，1、請法院核實被告墊付情況，我公司同意在保險范圍內賠償原告合理合法的損失。
2、我公司不承擔公估費、訴訟費等間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
原告為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1.事故認定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2.診斷證明、住院病歷、用藥清單、住院收費票據(jù)各一份，證明原告住院治療經(jīng)過及花費；3.營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、停發(fā)工資證明各一份及工資表四份，證明原告誤工損失；4.公估報告一份及公估費票據(jù)一張，證明電動自行車損失；5、交通費票據(jù)7張，證明交通花費。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性無異議，對于證據(jù)3，對原告提交的田某某的工資停發(fā)證明及四個月的工資表的真實性不予認可，同時對其提交的用人單位的營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件以及交通費票據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議。
對于證據(jù)4不認可，公估報告與案件事實不相符，不能排除委托方與鑒定方的利害關系，進入訴訟階段，應當以雙方協(xié)商定損為主，單方委托不具有法律效力。
對證據(jù)5不認可，主張數(shù)額過高，且無法證明與本案具有關聯(lián)性。
被告徐某某的質證意見同被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司。
被告徐某某為證實其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù):住院押金收據(jù)復印件6張、門診費票據(jù)6張，證明為原告墊付住院費10500元、門診費1440.73元，另外1300元現(xiàn)金無證據(jù)。
原告發(fā)表如下質證意見:無異議，認可原告墊付的費用，但門診費1440.73元未在起訴范圍之內。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司發(fā)表如下質證意見:無異議。
對當事人無異議的證據(jù):原告提交的事故認定書、診斷證明、住院病歷、用藥清單、住院收費票據(jù)各一份及被告徐某某提交的住院押金收據(jù)復印件6張、門診費票據(jù)6張，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:對于原告提交的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、停發(fā)工資證明各一份及工資表四份，因用人單位名稱與蓋章顯示的名稱不一致，對該組證據(jù)均不予認定。
對于原告提交的電動自行車車損的公估報告及公估費票據(jù)，被告認為與案件事實不符而不予認可，但未提出相應證據(jù)證實其主張，且該公估報告及公估費票據(jù)系具有相應鑒定資質的鑒定機構出具，本院均予以認定。
對于原告提交的交通費票據(jù)，系連號發(fā)票，無法證實與本案具有關聯(lián)性，且被告不予認可，本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年5月16日，被告徐某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿京贊線行駛至唐縣西環(huán)十字路口由西向東左轉彎行駛，與原告由北向南騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車受損。
該事故經(jīng)唐縣交警大隊認定，被告徐某某承擔全部責任，原告無責任。
事故發(fā)生后，原告在唐縣人民醫(yī)院住院治療38天，花費醫(yī)療費18673.3元（住院費17232.57元，門診費1440.73元），被告徐某某為原告墊付住院費10500元、門診費1440.73元及1300元現(xiàn)金。
被告徐某某為事故車輛冀Ｆ×××××轎車登記車主，并為該車在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投有交強險、三者險（保險金額為200000元）及不計免賠險。
本院認為，被告徐某某未確保安全駕駛致使冀Ｆ×××××轎車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，并負事故的全部責任，故對原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失應承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司作為冀Ｆ×××××轎車的保險人，應首先在保險范圍內賠償原告各項損失，不足部分由被告徐某某賠償。
原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失有:1.醫(yī)療費18673.3元（住院費17232.57元，門診費1440.73元）；2.住院伙食補助費費3800元（100元×38天）；3.營養(yǎng)費1900元（50元×38天）；4.誤工費2059.18元（19779元／年÷365天×38天）；5.護理費2059.18元（19779元／年÷365天×38天）；6.車輛損失費2100元、公估費200元；7.交通費380元。
被告徐某某為原告共墊付13240.73元，其中門診費1440.73元未在原告訴訟請求范圍之內。
對于原告主張的誤工費和護理費，原告提交的關于誤工費的證據(jù)自相矛盾，不能支持其主張，原告也未提交證據(jù)證實護理人員因護理產(chǎn)生的誤工損失，故對于原告主張的該兩項損失，本院認為，均應按農(nóng)林牧漁行業(yè)年平均收入標準計算，誤工期間和護理期間均支持住院期間38天。
對于原告主張的車輛損失費和公估費，均由具有鑒定資質的鑒定部門出具，被告不同意賠償，但未提出相反證據(jù)，且未申請對事故車輛的損失重新鑒定，故對原告主張的該兩項損失本院均予以支持。
對于原告主張的交通費，本院結合原告就醫(yī)治療過程中的實際交通花費，認定數(shù)額為380元。
對于原告主張的手機損失費、精神損失費及復查費三項損失，因未提交相應證據(jù)予以證實，且被告不同意賠償，故本院均不予支持。
綜上所述，公民的身體健康權、財產(chǎn)權受法律保護。
原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，車輛損失費、公估費共計2000元，誤工費2059.18元、護理費2059.18元、交通費380元，首先應由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司在交強險保險范圍內賠償，剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費共計12932.57元，車輛損失費、公估費共計300元，應在三者險保險范圍內予以賠償。
關于被告徐某某墊付的13240.73元，其中門診費1440.73元因未在原告訴訟請求范圍內，由被告徐某某向被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司另行主張，剩余的11800元由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司在賠償原告的款項中向被告徐某某直接給付。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車輛損失費、公估費、交通費共計17930.93元（已扣除被告徐某某墊付的11800元），判決生效后十日內付清；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司給付被告徐某某墊付款11800元，判決生效后十日內付清；
被告徐某某不再承擔賠償責任；
駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費803元，原告田某某負擔203元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告徐某某未確保安全駕駛致使冀Ｆ×××××轎車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，并負事故的全部責任，故對原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失應承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司作為冀Ｆ×××××轎車的保險人，應首先在保險范圍內賠償原告各項損失，不足部分由被告徐某某賠償。
原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失有:1.醫(yī)療費18673.3元（住院費17232.57元，門診費1440.73元）；2.住院伙食補助費費3800元（100元×38天）；3.營養(yǎng)費1900元（50元×38天）；4.誤工費2059.18元（19779元／年÷365天×38天）；5.護理費2059.18元（19779元／年÷365天×38天）；6.車輛損失費2100元、公估費200元；7.交通費380元。
被告徐某某為原告共墊付13240.73元，其中門診費1440.73元未在原告訴訟請求范圍之內。
對于原告主張的誤工費和護理費，原告提交的關于誤工費的證據(jù)自相矛盾，不能支持其主張，原告也未提交證據(jù)證實護理人員因護理產(chǎn)生的誤工損失，故對于原告主張的該兩項損失，本院認為，均應按農(nóng)林牧漁行業(yè)年平均收入標準計算，誤工期間和護理期間均支持住院期間38天。
對于原告主張的車輛損失費和公估費，均由具有鑒定資質的鑒定部門出具，被告不同意賠償，但未提出相反證據(jù)，且未申請對事故車輛的損失重新鑒定，故對原告主張的該兩項損失本院均予以支持。
對于原告主張的交通費，本院結合原告就醫(yī)治療過程中的實際交通花費，認定數(shù)額為380元。
對于原告主張的手機損失費、精神損失費及復查費三項損失，因未提交相應證據(jù)予以證實，且被告不同意賠償，故本院均不予支持。
綜上所述，公民的身體健康權、財產(chǎn)權受法律保護。
原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，車輛損失費、公估費共計2000元，誤工費2059.18元、護理費2059.18元、交通費380元，首先應由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司在交強險保險范圍內賠償，剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費共計12932.57元，車輛損失費、公估費共計300元，應在三者險保險范圍內予以賠償。
關于被告徐某某墊付的13240.73元，其中門診費1440.73元因未在原告訴訟請求范圍內，由被告徐某某向被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司另行主張，剩余的11800元由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司在賠償原告的款項中向被告徐某某直接給付。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車輛損失費、公估費、交通費共計17930.93元（已扣除被告徐某某墊付的11800元），判決生效后十日內付清；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司給付被告徐某某墊付款11800元，判決生效后十日內付清；
被告徐某某不再承擔賠償責任；
駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費803元，原告田某某負擔203元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔600元。

審判長：劉亞朝
審判員：劉彬彬
審判員：管偉娜

書記員：和歡